Решение по делу № 1-139/2022 от 17.05.2022

№ 1-139/2022

56RS0019-01-2022-000937-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск         31 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А., Нефедовой Е.А.,

подсудимого Зимогляда А.В., его защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зимогляда Андрея Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 21 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Зимогляд А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зимогляд А.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке, расположенной между 3 и 4 этажами подъезда <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил строительный материал, принадлежащий Г.Н.М., а именно: профиль ПВХ стартовый для панелей 5 мм., длиной 3000 мм., белого цвета в количестве 8 штук, стоимостью 65 рублей за 1 профиль, всего на общую сумму 520 рублей; уголок ПВХ 30x30 мм. длиной 3000 мм. белого цвета в количестве 3 штук, стоимостью 70 рублей за 1 уголок, всего на общую сумму 210 рублей; панель ПВХ 644/1 цветная Solo d amour (Соло дэамор) ФОН, длиной 2700 мм., в количестве 10 штук, стоимостью 295 рублей за 1 панель, всего на общую сумму 2950 рублей.

С похищенным имуществом Зимогляд А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Зимогляда А.В. потерпевшей Г.Н.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 680 рублей 00 копеек.

Он же, Зимогляд А.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке 7 этажа подъезда <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.Г.Г. должным образом не осуществляет охрану своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, расположенный вдоль стены на лестничной площадке вышеуказанного дома, и тем самым тайно похитил, принадлежащий М.Г.Г., велосипед марки «Forward» (Форвард) модели «Apache 29 2.0 DISC» (Апаче 29 2.0 Диск), стоимостью 9796 рублей.

С похищенным имуществом Зимогляд А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Зимогляда А.В., потерпевшей М.Г.Г., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 9796 рублей.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Зимогляд А.В. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел к себе домой, в подъезде <адрес> он между этажами обнаружил строительные материалы, а именно ПВХ панели и пластиковые уголки, которые забрал себе, осознавая, что ему это имущество не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться и занес все в свою квартиру. Впоследствии по приезду сотрудников полиции, он выдал все похищенное имущество. Также ДД.ММ.ГГГГ он, прогуливаясь по улице, зашел погреться в подъезд <адрес>, где на одном из этажей обнаружил велосипед марки «Форвард», который забрал, выкатил из подъезда, осознавая, что он ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться. Впоследствии он шел с велосипедом по улице и в районе одной из остановок общественного транспорта был задержан сотрудниками полиции, велосипед был изъят, в содеянном раскаивается.

Виновность Зимогляда А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г.Н.М., свидетелей С.Э.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Г.Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать ремонт на балконе, она нашла мастера, который занимается данным видом работ - С.Э.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой и привез с собой различный строительный материал. Среди данного материала она видела пластиковые панели и комплектующие к ним. Часть строительного материала он занес в квартиру и работал с ним, а часть оставил в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Затем около ДД.ММ.ГГГГ она выходила из дома к соседке и в этот момент она видела, что на лестничной площадке стояла целая упаковка пластиковых панелей и комплектующие к ним. Далее около ДД.ММ.ГГГГ С.Э.Ф. вышел в подъезд, чтобы забрать оставшийся материал, но когда вышел, то обнаружил, что оставленные раннее там строительные материалы отсутствуют, а именно пропали: пластиковые панели пвх 644/1 в количестве 10 штук, а именно 1 упаковка, пластиковые уголки в количестве 3 штук и пластиковый стартовый профиль в количестве 8 штук, о чем тот сразу сообщил ей. Она сразу обратилась в полицию, где написала заявление. Общая стоимость похищенного строительного материала составляла 3680 рублей, которая исчислялась из стоимости 10 панелей стоимостью 295 рублей за 1 штуку, 3 пластиковых уголков стоимостью 70 рублей за 1 штуку и 8 пластиковых стартовых профилей стоимостью 65 рублей. В этот же ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что строительные материалы похитил <данные изъяты> Зимогляд А.В., который проживает в квартире № их дома. Также ей стало известно, что принадлежащие ей строительные материалы были обнаружены у того дома и в последующем изъяты. После изъятия строительный материал был возвращен ей в полном объеме. На следующее утро С.Э.Ф. приехал к ней домой и закончил работу. Таким образом, в результате преступных действий Зимогляд А.В., ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3680 рублей (т. 1 л.д. 63-64, 65-67).

Из показаний свидетеля С.Э.Ф. следует, что он занимается внутренней отделкой помещений. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Г.Н.М., которая попросила провести у нее в квартире ремонтные работы. Он закупил пластиковые панели и уголки. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он привез строительные материалы Г.Н.М. по адресу: <адрес>, но указанные строительные материалы домой не занес, а составил их между 3 и 4 этажом, так как они занимали много места. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд за остальным материалом и обнаружил, что оставленные раннее им строительные материалы отсутствуют, а именно пропали панель пвх 644/1 в количестве 10 штук (1 упаковка), пластиковые углы в количестве 3 штук и стартовый профиль в количестве 8 штук. Затем ему стало известно, что установлено лицо совершившее хищение и что у того изъято похищенное имущество. На следующее утро он приехал к потерпевшей домой и закончил работу. По окончанию ремонта Г.Н.М. приняла работу и рассчиталась с ним (т. 1 л.д. 69-75).

Виновность Зимогляда А.В. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение квартиры №, расположенной по <адрес>, где проживает Зимогляд А.В. В ходе осмотра в зальной комнате обнаружены и изъяты пластиковые панели в количестве 10 штук длинной 2,7 м в одной упаковке, пластиковые уголки в количестве 3 штук длиной 3 м., пластиковый стартовый профиль длиной 3 м., в количестве 8 штук. Упаковка не производилась. Изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.41-46);

- справкой от магазина «Строительный Бум», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Строительный Бум», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Вокзальное шоссе, д. 44А, за наличный расчет, с применением дисконтной карты оформленной на имя С.Э.Ф., был реализован товар, а именно: панель ПВХ 644/1 цветная Solo d&apos;amour ФОН длинной 2700 мм., в количестве 13 штук, стоимостью 295 рублей, а всего на общую сумму 3835 рублей (т. 1 л.д.82);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С.Э.Ф. изъят товарный чек магазина «Мастерок» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт реализации уголков ПВХ 30x30 мм. длинной 3000 мм. белого цвета в количестве 3 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на общую сумму 210 рублей, а также стартового профиля ПВХ 5 мм. для панелей длиной 3000 мм. белого цвета в количестве 8 штук, стоимостью 65 рублей за 1 штуку, на общую сумму 520 рублей (т. 1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка магазина «Строительный Бум»; товарный чек магазина «Мастерок», указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.83-87).

Виновность Зимогляда А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей М.Г.Г., свидетелей Х.А.И., Ш.С.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей М.Г.Г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется скоростной велосипед марки «Forward» модели «Apache 29 2.0 DISC» черного цвета. Данный велосипед в зимний период они хранили в гараже, а ДД.ММ.ГГГГ они привезли велосипед домой и поставили его на лестничной площадке 7 этажа, где располагается их квартира. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли гости. При встрече гостей она видела, что велосипед стоит на месте. Провожая гостей около ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что велосипеда на лестничной площадке нет. После чего она сразу же обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед похитил ранее незнакомый ей мужчина Зимогляд А.В., и что данный велосипед был в последующем у последнего изъят. В этот же день с ее участием был произведен осмотр велосипеда. В ходе осмотра она опознала свой велосипед и пояснила, что он принадлежит ей. По заключению эксперта стоимость указанного велосипеда определена в размере 9796 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Х.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. В районе остановки общественного транспорта «<адрес>» у ранее незнакомого ему мужчины Зимогляда А.В. был изъят велосипед (т. 1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Около ДД.ММ.ГГГГ В пути следования на автопатруле в районе «<адрес>» ими был замечен мужчина, который катил велосипед, им оказался Зимогляд А.В., который указал, что велосипед принадлежит ему. Затем около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного о том, что из первого подъезда <адрес>, похищен скоростной велосипед марки «Форвард» черного цвета. Они поняли, что данный велосипед похитил Зимогляд А.В. Когда они проезжали мимо остановки общественного транспорта <адрес>, то ими был снова замечен Зимогляд А.В., который сидел на остановке на скамейке, и рядом с последним стоял велосипед. После чего около ДД.ММ.ГГГГ Зимогляд А.В. ими был задержан, о чем они сообщили в ДЧ ОП № 4 МУ МВД России «Орское». После на место прибыла следственно оперативная группа, и следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный велосипед был изъят (т. 1 л.д. 171-173).

Виновность Зимогляда А.В. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 7-ом этаже первого подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры домофона на CD-R диске (т. 1 л.д. 109-113);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Зимогляд А.В. осмотрен открытый участок местности, расположенный в северо- восточном направлении в <адрес>. На момент осмотра на данном участке находится велосипед марки «Forward» модели «Apache 29 2.0 DISC», который изъят (т.1 л.д.120-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Forward» модели «Apache 29 2.0 DISC». В ходе осмотра потерпевшая М.Г.Г. пояснила, что данный велосипед принадлежит ей. Велосипед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126-127);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Forward» модели «Apache 29 2.0 DISC», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9796 рублей (т. 1 л.д.136-140);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде <адрес>. На первой видеозаписи указана дата и время - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видео участвующий Зимогляд А.В. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он заходящим в подъезд. На второй видеозаписи указана дата и время - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видео Зимогляд А.В. пояснил, что это он выкатывает велосипед из подъезда. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения на CD-диске, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 162-166).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности Зимогляда А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого Зимогляда А.В., данные им в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно Зимоглядом А.В. были тайно похищены строительные материалы, принадлежащие Г.Н.М., а также тайно похищен велосипед марки «Forward» (Форвард) модели «Apache 29 2.0 DISC» (Апаче 29 2.0 Диск), принадлежащий М.Г.Г.

Потерпевшие Г.Н.М. и М.Г.Г. подтвердили обстоятельства хищения их имущества, указали на стоимость имущества, похищенного подсудимым. При этом потерпевшая М.Г.Г. отметила причинение ей хищением значительного ущерба.

Свидетель С.Э.Ф. подтвердил факт тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Х.А.И., принимавший участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, подтвердил факт изъятия велосипеда на месте задержания Зимогляда А.В.

Свидетель Ш.С.В., являющийся сотрудником полиции, подтвердил факт остановки Зимогляда А.В., при котором был велосипед марки «Форвард» черного цвета ДД.ММ.ГГГГ, его дальнейшее задержание и изъятие велосипеда.

Протоколами осмотра мест происшествия подтвержден факт тайного хищения принадлежащего потерпевшим имущества, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения установлен факт тайного хищения подсудимым велосипеда, принадлежащего М.Г.Г., заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного велосипеда.

Показания все свидетели и потерпевшие давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый Зимогляд А.В. при совершении обоих преступлений, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При совершении обоих преступлений подсудимый действовал тайно, незаметно для окружающих похитил строительные материалы, принадлежащие Г.Н.М., и велосипед, принадлежащий М.Г.Г.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей М.Г.Г., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последней.

Действия подсудимого Зимогляда А.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому Зимогляду А.В. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений, указал на местонахождение похищенного имущества и выдал его, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зимогляду А.В., является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого Зимогляда А.В., который является <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых Зимоглядом А.В. преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступления, совершенные Зимоглядом А.В., в соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести и направлены против собственности.

Суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены Зимогляду А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы по каждому из преступлений.

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие <данные изъяты> у подсудимого, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить Зимогляду А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    При определении размера наказания за совершенные Зимоглядом А.В. преступления, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенных преступлений, поведения после их совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому итоговое наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Зимоглядом А.В. до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, суд считает необходимым назначить Зимогляду А.В. окончательное наказание по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому Зимогляду А.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, и личности виновного, который <данные изъяты>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить Зимогляду А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зимогляда Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Зимогляду А.В. по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, установленных законодательством РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, не покидать постоянное место жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов, в которых он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного Зимогляда А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зимогляду Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Зимогляду А.В. по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, установленных законодательством РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, не покидать постоянное место жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов, в которых он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного Зимогляда А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Зимогляду Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Зимогляду А.В. по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, установленных законодательством РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, не покидать постоянное место жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов, в которых он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного Зимогляда А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Зимогляду А.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Зимогляду А.В. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же сроком поглощается и засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Г.Н.М.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей М.Г.Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     М.Б.Курунов