Решение по делу № 33-5940/2017 от 22.08.2017

Судья Махнева Л.В. Дело № 33-5940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "...") на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года, которым

решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> г. ФИО1 от <Дата обезличена> признано недействительным.

Взыскана с ООО "... государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "ФИО1" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 МО ГО "ФИО1" обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> г. ФИО1 от <Дата обезличена>, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> прокуратурой г. ФИО1 в адрес ФИО1 МО ГО "ФИО1" был направлен запрос на инициирование проверки в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в отношении ООО "..." на предмет наличия нарушений требований жилищного законодательства в области соблюдения процедуры принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, в частности, в решениях собственников жилых помещений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, что не соответствует Методическим рекомендациям по порядку организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" и является нарушением ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В решении собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: а) сведения о лице, участвующем в голосовании; б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Следовательно, решения, заполненные лицами без подтверждения права собственности и не имеющие доверенность, являются недействительными и не учитываются при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании. Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет ....м. Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, обладают только собственники помещений в данном многоквартирном доме. Исходя из подсчета голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании собственников, общее собрание собственников многоквартирного <Адрес обезличен> неправомочно ввиду отсутствия кворума. <Адрес обезличен> помещений, учитываемых в голосовании, ... кв.м., что составляет ... % голосов от общего числа голосов МКД. В силу п.6 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ ФИО1 МО ГО "ФИО1" уведомила собственников помещений в МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> о решении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель администрации МО ГО "ФИО1" и ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "..." ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура проведения собрания была соблюдена. Информация о проведении собрания размещалась на входной двери каждого из подъездов, что соответствует ранее принятому решению общего собрания собственников МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> данное решение было принято до того, как ООО "..." приступило к управлению домом, протокол указанного собрания у ООО ..." отсутствует. Муниципальная проверка проведена незаконно, такую проверку вправе проводить только муниципальный жилищный инспектор, который наделен полномочиями муниципальным нормативным актов. В соответствии с Законом Республики Коми № 180-РЗ муниципальным нормативным актом должен быть утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных проводить муниципальные жилищные проверки. В данном случае муниципальную проверку проводил специалист, который не является муниципальным жилищным инспектором, что влечет недействительность результатов проверки.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "..." просит решение суда отменить, считая решение незаконным.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Представитель истца - администрация МО ГО "ФИО1" представил возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> в г. ФИО1. В повестку дня включены, среди прочих, вопросы о расторжении договора управления дома с управляющей компанией "УК ...", выборе способа управления, выборе управляющей организации - ООО "...", заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "..." с <Дата обезличена>, утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО "...", выборе способа управления с помощью управляющей организации, выборе управляющей организации ООО "...", заключении договора управления с ООО "..." с <Дата обезличена>, утверждение тарифов (ставок платы) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <Адрес обезличен> общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет ... кв.м., таким образом, кворум имеется, если в голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью ... кв.м.

Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники, обладающие ...% голосов, которым принадлежат помещения площадью ... кв.м.

В протоколе собственника МО ГО "Инта" указано, что указанному собственнику принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью ... кв.м.

Проверяя обоснованность исковых требований, проанализировав решения собственников, принявших участие в голосовании в совокупности с информацией о собственниках жилых и нежилых помещений <Адрес обезличен>, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей определения кворума следует учитывать голоса собственников, которым принадлежат ... кв.м. помещений указанного дома, что составляет ...% от общего числа голосов, тем самым на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем решение собрания является ничтожным, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <Дата обезличена>, являются недействительными.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. ч. 4.1, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума, при принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о недействительности результатов проверки в связи с ее проведением не муниципальным жилищным инспектором суд первой инстанции правильно признал не имеющими значения для дела, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, МО ГО "ФИО1" является собственником квартир <Номер обезличен>, ... в <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. На общем собрании собственников от <Дата обезличена> представитель МО ГО "ФИО1" голосовал "против" по нескольким вопросам повестки собрания. Поскольку администрация МО ГО "ФИО1" является муниципальным органом, уполномоченным представлять МО ГО "ФИО1" в суде, то ФИО1 МО ГО "ФИО1" вправе обжаловать решение общего собрания собственников от <Дата обезличена> в порядке, установленном ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не как орган муниципального контроля, а как собственник помещений в МКД.

Взыскание государственной пошлины произведено с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фея" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -