Решение по делу № 33-20330/2016 от 08.11.2016

Судья Толмачева Н.Р. дело № 33-20330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Простовой С.В., Вялых О.Г.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Возрождение» к Степанищевой М.В., Михайлову А.Н., Кузьминову В.В., Кузьминовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кузьминова В.В. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

СПКК «Возрождение» обратилось в суд с иском к Степанищевой М.В., Михайлову А.Н., Кузьминову В.В., Кузьминовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28.07.2014 между СПКК «Возрождение» и Степанищевой М.В. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 290 000 руб., сроком до 28.07.2015.

По состоянию на 17.07.2016 сумма займа ответчиком возвращена частично в размере 217 222,39 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 72 777,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом 12 971,09 руб., пени за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с 28.07.2015 по 17.07.2016 51 526,54 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с 15.09.2015 по 15.07.2016 4 342,06 руб.

28.07.2014 между СПКК «Возрождение» и Степанищевой М.В. заключено соглашение о порядке предоставления займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Степанищева М.В. обязалась в срок до 28.07.2015 внести целевой взнос в размере 46 400 руб.

По состоянию на 17.07.2016 задолженность по соглашению о порядке предоставления займа составила 46 400 руб., пени за несвоевременное внесение целевого взноса 32 851,20 руб. за период с 28.07.2015 по 17.07.2016.

Сумма задолженности Степанищевой М.В. перед истцом по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 и соглашению о порядке предоставления займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 по состоянию на 17.07.2016 года составила 220 868,50 руб.

28.07.2014 между СПКК «Возрождение» и Михайловым А.Н., Кузьминовым В.В., Кузьминовой Т.В. заключены договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым Михайлов А.Н., Кузьминов В.В., Кузьминова Т.В. обязались отвечать перед СПКК «Возрождение» за исполнение Степанищевой М.В. своих обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 года.

19.06.2015 Степанищевой М.В., Михайлову А.Н., Кузьминовой Т.В., Кузьминову В.В. направлены претензии с предложением в срок до 10.07.2015 погасить имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основной задолженности в размере 72 777,61 руб., проценты за пользование займом в размере 12 971,09 руб., взыскать со Степанищевой М.В. задолженность по соглашению о порядке предоставления займа в размере 46 400 руб., взыскать солидарно с ответчиков пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 51 526,54 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере 4 342,06 руб., взыскать со Степанищевой М.В. пени за неуплату целевого взноса в размере 32 851,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 руб.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 г. исковые требования СПКК «Возрождение» удовлетворены частично.

Суд взыскал со Степанищевой М.МВ, Михайлова А.Н., Кузьминова В.В., Кузьминовой Т.В. солидарно задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 в размере 75 693,24 руб., в том числе: основную задолженность - 51 169,19 руб., проценты за пользование займом в размере 9 524,05 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 15 000 руб.

Взыскал со Степанищевой М.В. задолженность по уплате целевого взноса в размере 46 400 руб., пени за неуплату целевого взноса - 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал со Степанищевой М.В., Михайлова А.Н., Кузьминова В.В., Кузьминовой Т.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470,80 руб. и со Степанищевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб.

С таким решением суда не согласился Кузьминов В.В., в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. В качестве доводов жалобы, заявитель указывает на то, что 14.08.2015 на счет СПКК «Возрождение» было перечислено 300 000 руб., в счет оплаты основного долга, в связи с чем считает начисленную истцом неустойку, необоснованной, полагает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, при которых осуществлялось погашение задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014.

На апелляционную жалобу представителем СПКК «Возрождение» Мельниковой Ю.В. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца СПКК «Возрождение» Вешняков Д.Н., поддержав позицию, изложенную в возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков Степанищевой М.В., Михайлова А.Н., Кузьминова В.В., Кузьминовой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 323, 363, 810, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта неисполнения заемщиком Степанищевой М.В. обязательств как по договору займа, обеспеченному договорами поручительства, так и соглашения о порядке предоставления займа.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между СПКК «Возрождение» и Степанищевой М.В. заключен договор денежного займа с процентами № 376, в размере 290 000 руб., со сроком возврата займа до 28.07.2015 под 20% годовых.

В этот же день 28.07.2014 между СПКК «Возрождение» и Степанищевой М.В., заключено соглашение о порядке предоставления займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кооператив осуществляет подготовку документов для предоставления займа пайщику, а пайщик обязуется внести в кооператив целевой взнос в размере 46 400 руб. в срок не позднее 28.07.2015 на финансирование затрат кооператива согласно смете, а также на формирование фондов кооператива.

В обеспечение исполнения Степанищевой М.В. обязательств, 28.07.2014 между СПКК «Возрождение» и Михайловым А.Н., Кузьминовым В.В., Кузьминовой Т.В. заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.08.2015 ИП Урясова Е.А. внесла на счет СПКК «Возрождение» сумму в размере 300 000 руб. как оплату за Степанищеву М.В. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014, что также подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015 (л.д.35).

Вместе с тем, указанной выше суммы недостаточно для исполнения денежных обязательств Степанищевой М.В. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014, в связи с чем в силу положений ст.319 ГК РФ, данная сумма подлежала направлению истцом на погашение процентов за пользование займом за период с 28.07.2014 по 14.08.2015 в сумме 61 169,19 руб., а оставшаяся сумма 237 528,74 руб. зачету в счет оплаты заемщиком основного долга. На основании изложенного, суд, установив, что 14.08.2015 Кузьминовой Т.В. частично погашен основной долг по договору займа в сумме 238 830,81 руб., пришел к выводу, что требования СПКК «Возрождение» о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 51 169,19 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов и пени, суд исходил из условий договора займа и соглашения.

Так, согласно условиям договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 20% годовых от суммы долга до полного погашения суммы долга (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.2 договора, заключенного между истцом и Степанищевой М.В., предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанный в п.1.4. договора, или неуплаты процентов, определенных в п.1.5 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд с учетом того, что основной долг Степанищевой М.В. по договору займа с 28.07.2015 по 17.07.2016 составил 51 169,19 руб., посчитал необходимым провести собственный расчет, согласно которому, что проценты за пользование займом составили 9 524,05 руб., а пени 36 228,36 руб.

При этом, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ относительно необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что размер основного долга займа Степанищевой М.В. по договору займа составил 51 169, 19 рублей, размер начисленной неустойки - 36 228,36 руб., учитывая высокий процент неустойки, установленной договором - 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых); период, за который образовалась задолженность, суд с учетом доводов представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал, необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Кроме того, поскольку договором займа, заключенного истцом и Степанищевой М.В., не предусмотрен порядок ежемесячной оплаты заемщиком процентов за пользование займом после 28.07.2015, суд нашел необоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение заемщиком срока оплаты процентов за пользование займом.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании со Степанищевой М.В. задолженности по соглашению о порядке предоставления займа, суд исходил из того, что соглашением о порядке предоставления займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014 предусмотрена обязанность Степанищевой М.В. оплатить СПКК «Возрождение» целевой взнос в размере 46 400 руб. в срок не позднее 28.07.2015.

Установив, что Степанищева М.В. не вносила денежные средства в кассу кооператива в счет уплаты целевого взноса, в указанном выше размере, что подтверждается карточкой счета к соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2014, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании со Степанищевой М.В. 46 400 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения, в случае нарушения пайщиком срока уплаты целевого взноса пайщик уплачивает кооперативу пеню в размере 0,2% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренной договором, срок нарушения Степанищевой М.В. обязательств по оплате целевого взноса, суд пришел выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки с 32 851,20 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся того, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в счет погашения долга по договору займа были внесены 300 000 руб., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчиков, они являлись предметом рассмотрения в суде, были проверены и исследованы судом, а их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2016г.