Решение по делу № 33-2528/2022 от 01.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении убытков причиненных заливом квартиры,

по апелляционной жалобе СОЖФ ООО «Феникс»

на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу (ФИО)1 117 000 руб. в счет возмещения убытков, 58 000 руб. 50 коп. в счет штрафа, 6 500 руб. в счет стоимости услуг специалиста ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки», 3540 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском о возмещении убытков причиненных заливом квартиры к СОЖФ ООО «Феникс» (ответчик). В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, (3/4 доли) – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (пятый этаж).

20.04.2021 года произошло затопление указанной квартиры в связи с тем, что в квартире (номер), расположенной на шестом этаже в результате неустановленных причин лопнул отсекающий кран на стояке горячего водоснабжения.

В результате затопления квартиры возникли дефекты внутренней отделки помещения и утрата товарной стоимости имущества, расположенного в квартире. По факту затопления квартиры, уполномоченным лицом ответчика составлен Акт о последствиях залива жилого помещения от 20.04.2021, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно заключению (номер) от (дата) о проведении строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: (адрес) расчета работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения УTC повреждение имущества, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 117 000 руб.

Полагала, ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Соответственно, ответчик как лицо, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, должен отвечать перед ней за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В силу положений пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года ответчик должен обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Возникшее затопление квартиры, считает, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, за которые он несет ответственность, в связи с чем, обязан возместить ей стоимость ремонта, т.к. ущерб причинен по его вине. В добровольном порядке не возместил, что нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо (ФИО)8 поддержала исковые требования истца, ссылаясь на то, что повреждение отсекающего кран на стояке горячего водоснабжения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, к которому относится кран на стояке горячего водоснабжения.

Третье лицо на стороне истца (ФИО)12 (ранее (ФИО)10) Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик с иском не согласился. Представитель (ФИО)3 возражала против исковых требований. Ссылалась на то, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Так, установленные отсекающие краны на теплоснабжении в квартире (номер) аналогичны крану, установленному на стояке горячего водоснабжения, обнаруженному в момент устранения аварии в квартире (номер) 20 апреля 2021 года. При аварии 20 апреля 2021 года было выявлено следующее: на трубе горячего водоснабжения установлен шаровый кран из латуни, затвор закреплен на двулепестковой ручке (ручка «бабочка»), кран установлен неправильно, что и привело к затоплению квартиры истца. Ссылалась на то, что данный кран не менялся и не устанавливался слесарями - сантехниками управляющей компании. При наличии таких обстоятельств, полагала, отсекающий шаровый кран, материал латунь на стояке горячего водоснабжения, являющийся общедомовым имуществом собственником квартиры (номер) установлен самостоятельно либо застройщиком. При этом он был установлен неправильно, на него оказывалось физическое или техническое воздействие, что подтверждается периодическим отсутствием пломбы на приборе учета горячего водоснабжения.

Суду также пояснила, что 20 июля 2021 года по адресу (адрес) демонтирован отсекающий шаровый кран из латуни и установлен отсекающий полипропиленовый шаровый кран на стояк горячего водоснабжения, восстановлена пломба. При этом, не оспаривала факта обращения истца к ответчику с претензией и невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Суд проверил доводы и представленные сторонами доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Это привело к ошибочным выводам и постановлению решения, не отвечающего требованиям законности. В частности, ссылается на то, что истица по факту затопления квартиры (ФИО)1 получила страховую выплату в размере 62 750 рублей, однако суд об этом в известность не поставила. Оценка таких обстоятельств, возникших до вступления в законную силу судебного решения, полагает, имеет значение для определения размера ущерба, подлежащего выплате.

По ходатайству стороны ответчика судебной коллегией к материалам дела приобщена копия резолютивной части решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.12.2021, которым удовлетворены требования АО «СОГАЗ к ООО «ФЕНИКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 750 рублей, а также инкассового поручения от (дата), и иные документы, имеющие юридическое значение для разрешения дела.

Истица по телефону помощнику судье-докладчику подтвердила, что сумму страхового возмещения получила на карту. Но поскольку об этом речь в процессе не велась, то суду об этом не сообщила.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с причинением ущерба квартире истицы, возникшего в результате залива со стороны вышерасположенной квартиры. Наличии оснований для взыскания с ответчика – управляющей компании денежных средств в счет возмещения ущерба, в размере, установленном оценщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником жилого помещения, (3/4 доли) – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (пятый этаж).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истицей заявлены с учетом указанных правил.

Из представленных ею доказательств следует, что 20.04.2021 года произошло затопление указанной квартиры в связи с тем, что в квартире (номер), расположенной на шестом этаже в результате неустановленных причин лопнул отсекающий кран на стояке горячего водоснабжения.

Согласно заключению (номер) от (дата) о проведении строительно-технического исследования квартиры расположенной по адресу: (адрес) расчета работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения и УTC повреждение имущества, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления составляет 117 000 руб.

Указанные обстоятельства и размер ущерба сторонами не оспариваются.

Как пояснила суду представитель ответчика, в ходе поквартирного обхода произведенного сотрудниками ответчика квартир расположенных по стояку горячего водоснабжения было обнаружено, что в квартире (номер), собственником которого является третье лицо (ФИО)8 расположенной на 6 этаже в результате неустановленных причин лопнул отсекающий кран на стояке горячего водоснабжения (кран шаровый, материал латунь, диаметр 1/2 (15 мм), резьба с обеих сторон наружная, при этом было обнаружено отсутствие пломбы на приборе учета горячего водоснабжения.

По результатам аварии и залива квартиры истца составлены Акты о последствиях залива жилых помещений по адресу: (адрес). Для устранения аварии слесарем-сантехником ООО «Феникс», приобретен шаровый кран латунь 1.2 (15 мм), наружная-наружная резьба в магазине и временно заменен отсекающий кран горячего водоснабжения.

Анализируя названные сведения, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им надлежащие меры по предупреждению причинения ущерба истцу, проведенных профилактических мероприятиях, а также достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что третье лицо (ФИО)8, проживающая в квартире (номер) самовольно установила кран на стояке горячего водоснабжения, и что кран был сломан в результате воздействия на него третьего лица. В связи с этим, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей истице квартиры, обязан возместить ответчик.

Судебная коллегия считает, при наличии указанных выше обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу, что ответственность за затопление квартиры (номер) лежит на ответчике ООО «Феникс».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт незаконного вмешательства третьего лица в систему водоснабжения, произведенного путем ненадлежащей установки крана третьим лицом на стояке горячего водоснабжения.

Представители ответчика, производившие замену труб в квартире третьего лица 20.02.2020 года, в том числе мастер (ФИО)4 при обнаружении ненадлежащего крана в квартире третьего лица не предприняли никаких мер для установки другого крана, соответствующего требованиям безопасности.

Из акта на контрольные показания ИПУ по воде, отоплению и электроэнергии от 17.06.2020 года следует, что представителем ответчика - контролером (ФИО)5 производился контроль показаний приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за затопление квартиры истицы (ФИО)1 лежит на ответчике СОЖФ ООО «Феникс», считает их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, имеются основания для изменения подлежащей взысканию суммы ущерба, причинённого в результате затопления, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что согласно полису-оферте от (дата) (номер) АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») является страховщиком, а (ФИО)1 страхователем объекта страхования по адресу: (адрес)

Событие произошедшие 20 апреля 2021 года (повреждение имущества в результате залива по адресу: (адрес)) признано страховым случаем. В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 20.04.2021, на основании договора (номер) от (дата) страхования имущества общая сумма страхового возмещения составила 62 750 рублей.

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) (ФИО)1 получила выплату страхового возмещения по договору (номер) от (дата) в связи с событием от 20.04.2021 в размере 62 750 руб. Названные сведения указывают на то, что на момент спора частично ущерб был возмещен за счет страховой компании. Однако истица в известность об этом суд 1 инстанции не поставила.

При этом в арбитражном суде на момент рассмотрения дела в суде было возбуждено дело по иску страховой компании, возместившей 62 тыс.руб истице, о взыскании их с ответчика. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО «ФЕНИКС» в пользу АО «СОГАЗ в порядке суброгации взыскано 62 750 рублей. Исполнение указанного решения суда подтверждается инкассовым поручением от (дата).

Таким образом, достоверно установлено, что истица получила часть суммы причиненного в результате затопления ущерба в размере 62 750 руб. в порядке страхового возмещения, следовательно, суду следовало исчислить сумму ущерба за вычетом названной суммы, поскольку названные обстоятельства возникли в период до вынесения настоящего решения суда, однако судом не исследовались.

Учитывая, что названные обстоятельства выявлены в период апелляционного рассмотрения настоящего дела, т.е. до вступления в законную силу решения суда 1 инстанции, судебная коллегия считает, размер взыскания с ответчика должен быть скорректирован. При таких обстоятельствах, оставшаяся часть суммы ущерба, подлежащего взысканию, составляет 54 250 руб. (117000-62750).

В связи с изменением суммы ущерба, сумма штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 27 125 руб. (54250*50%). В соответствии со ст.ст 98, 103 ГПК РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины составит 1 827,50 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, выводы обоснованные и подтверждены имеющимися в деле сведениями. Недостатки, допущенные судом при вынесении решения, судебной коллегией устранены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2021 года изменить в части суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом: «Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу (ФИО)1 54 250 руб. в счет возмещения убытков, 27 125 руб. в счет штрафа, 6 500 руб. в счет стоимости услуг специалиста ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки», 1 827,50 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Решетникова О.В.

                                    Солонина Е.А.