Решение от 25.11.2022 по делу № 33-42905/2022 от 17.10.2022

Судья 1 инстанции: Зотько А.Р.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4712/22

Гр. дело № 33-42905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Столярова А.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Столярова ... к АО «ИНЭФКОР» о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.Г. 22.03.2022 направил в суд иск к АО «ИНЭФКОР», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 38-40) просил о  взыскании заработной платы за период с 19.11.2021 по 22.04.2022 в сумме сумма, компенсации за 12 дней неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 02.09.2020 работал в АО «ИНЭФКОР» водителем в режиме неполного рабочего времени, после конфликта с директором Елькибаевым Д.Ю. 18.11.2021 по поводу невыплаты заработной платы подал заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, однако 19.11.2021 передумал и был готов приступить к выполнению трудовых обязанностей, однако допущен к работе не был, рабочий автомобиль и документы на него не выданы, пропуск на рабочее место в АО «Газпромнефть – МНПЗ» заблокирован, ответчик настаивал на увольнении истца по собственному желанию и направлял в его адрес уведомления о прогулах; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

13.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Столяров А.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 12.08.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Столяров А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45-48, 53-55), представители ответчика АО «ИНЭФКОР» по доверенности Павлюкова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Столяров А.Г., паспортные данные, с 02.09.2020 принят в АО «ИНЭФКОР», находящее по адресу адрес, на работу водителем автомобиля с режимом неполного рабочего времени 20-часовой рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье) началом рабочего дня в 08.00, окончанием в 12.30 и перерывом для отдыха и питания с 10.00 до 10.30 с оплатой труда исходя из должностного оклада сумма пропорционально отработанному времени, с 01.02.2021 должностной оклад установлен в размере сумма, с 01.06.2021 – в размере сумма, с 01.04.2022 – сумма и выплата заработной платы предусмотрена 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор № 00026 от 02.09.2020 с дополнительными соглашениями к нему и издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 207-213).

Судом установлено, что заработная плата за октябрь 2021 года Столярову А.Г. в срок до 10.11.2021 была не выплачена, ее выплата произведена 22.11.2021 с задержкой 11 дней, о чем указано в постановлении ГИТ в г. Москве от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 143-152) и о чем представлены платежные документы (т. 1 л.д. 134- 139, 225-228).

18.11.2021 Столяровым А.Г. подано заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 174); 18.11.2021 работниками ответчика составлен акт о передаче Столяровым А.Г. директору Елькибаеву Д.Ю. ключей от служебного автомобиля, документов на него и пропуска на автомобиль на территорию завода (т. 1 л.д. 175), а начиная с 19.11.2021, составлялись акты об отсутствии  Столярова А.Г. на рабочем месте (т. 1 л.д. 82-110) и согласно табелям учета рабочего времени с 19.11.2021 ему проставлены прогулы (т. 1 л.д. 182-206).

02.12.2021, 28.12.2021, 22.02.2022 ответчик направлял в адрес истца уведомления о выплате заработной платы в полном объеме 23.11.2021 и необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на  работе с 19.11.2021, о необходимости выйти на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей, также 28.12.2021 истцу направлено уведомление о предстоящем 01.03.2022 увольнении в связи с сокращением штата работников организации и об отсутствии вакансий (т. 1 л.д. 59-81), что истцом в исковом заявлении не оспаривалось.

22.04.2022 Столяров А.Г. уволен из АО «ИНЭФКОР» на основании приказа № 6 от 22.04.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) (т. 1 л.д. 221).

Согласно справкам о доходах Столярова А.Г. в АО «ИНЭФКОР» за 2021 и 2022 годы, расчетным листками, записке-расчету при увольнении и платежным документами в ноябре 2021 года ему начислена заработная плата в размере сумма, которая выплачена 29.11.2021, в апреле 2022 года начислены и выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма, выходное пособие в размере сумма (т. 1 л.д. 43-46, л.д. 218-219, 222-224).

Из личной карточки формы Т-2 следует, что за период работы АО «ИНЭФКОР» Столяровым А.Г. использовано 23 дня отпуска (с 11.01.2021 по 19.01.2021 и с 16.08.2021 по 29.08.2021), при увольнении выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 214-217).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 142 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обоснованно исходил из того, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в то время как с 19.11.2021 по 22.04.2022 истец трудовые обязанности водителя автомобиля в соответствии с условиями трудового договора в АО «ИНЭФКОР» не исполнял, каких-либо доказательств, что их неисполнение связано с виновными действиями работодателя не представлено, при этом судом учтено, что 18.11.2021 истцом подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, однако задержка выплаты заработной платы за октябрь 2021 года составила менее 15 дней и погашена до истечения этого срока, в связи с чем условий для приостановления работы 18.11.2021 не имелось, доказательства выхода истца на работу 19.11.2021 и в последующие дни или обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявления о приостановлении работы или о допуске к работе отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 19.11.2021 по 22.04.2022, а доводы истца о том, что с 19.11.2021 ответчик отстранил его от работы и заблокировал пропуск в АО «Газпромнефть – МНПЗ» проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку обращение АО «ИНЭФКОР» в АО «Газпромнефть – МНПЗ» о блокировке ранее выданного Столярову А.Г. пропуска имело место только 29.11.2021 (т. 1 л.д. 115), при этом ранее 28.10.2021 АО «Газпромнефть – МНПЗ» направил в АО «ИНЭФКОР» сообщение о нарушении Столяровым А.Г. пропускного режима и использования просроченного пропуска к полуприцепу, о чем истцом 28.10.2021 представлены письменные объяснения, и ответчик 29.10.2021 обратился в АО «Газпромнефть – МНПЗ», в котором просил снять запрет на въезд/выезд Столярова А.Г. и вернуть ему пропуск (т. 1 л.д. 177-181).

При отказе в удовлетворении требований Столярова А.Г. о взыскании  компенсации за 12 дней неиспользованного отпуска, судом правильно применены положения ст.ст. 121, 127 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, а следовательно и компенсации при их неиспользовании, которые устанавливают, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в связи с чем период с 19.11.2021 по 22.04.2022 в такой стаж не включается, а при увольнении истцу выплачена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска пропорционально отработанному в АО «ИНЭФКОР» времени с 02.09.2020 по 18.11.2021 с учетом использования 23 дней отпуска в этот период.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РПФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, в также указывает, что акты об отсутствии на работе составлены ответчиком не по фактическому рабочему месту истца, блокировка его пропуска свидетельствует о препятствии выполнения трудовых обязанностей, а уведомления явиться в офис направлены ему работодателем только после жалоб истца в органы прокуратуры и ГИТ в г. Москве; указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о невыполнении истцом без уважительных причин с 19.11.2021 по 22.04.2022 трудовых обязанностей водителя автомобиля в АО «ИНЭФКОР» и отсутствии оснований для выплаты ему в связи с этим заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: