Решение по делу № 11-279/2020 от 02.07.2020

Дело № 11-279/2020 28 августа 2020 г.

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-4267/2019-9 по иску Морозова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Морозова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2019 г.,

установил:

Морозов ФИО8 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что 20 мая 2016 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее 31 декабря 2019 г. передать ему двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме в г. Санкт-Петербурге. Получив в мае 2019 г. сообщение ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче, он прибыл в г. Санкт-Петербург для осмотра квартиры. В связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства квартира 21 мая 2019 г. истцом не принята. При этом им понесены расходы на проезд в сумме 7 550 рублей, которые истец считает своими убытками. Квартира принята Морозовым О.В. после устранения застройщиком недостатков 16 июля 2019 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 7 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 г. по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (л.д. 2, 82, 94).

Истец Морозов О.В. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик ООО «Остров Сити» Семеошенкова А.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Морозова О.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что при осмотре квартиры 21 мая 2019 г. им выявлены недостатки, о чем был составлен акт, с которым ответчик согласился. Квартира была передана истцу 16 июля 2019 г. после устранения застройщиком недостатков. Поскольку ответчик пытался передать ему объект долевого строительства ненадлежащего качества, расходы на проезд 21 мая 2019 г. являются убытками, которые он просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик, ссылался на то, что наличие недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра от 21 мая 2019 г., не препятствовало принятию истцом квартиры и не является основанием для признания квартиры несоответствующей условиям договора. Расходы на проезд понесены истцом во исполнение договорных обязательств по осмотру и принятию объекта долевого строительства.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2020 г. указанное решение мирового судьи отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова О.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Остров Сити» в пользу Морозова О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. апелляционное определение Северодвинского городского суда от 17 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Морозов О.В. извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Зябишев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 18 ноября 2019 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Остров Сити» Семеошенкова А.В., участвовавшая в суде апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Морозовым О.В. и ООО «Остров Сити» 20 мая 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру площадью ..... кв.м., находящуюся в указанном доме: <адрес> Срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2019 г.

В мае 2019 г. ответчик известил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Истец 21 мая 2019 г. прибыл в г. Санкт-Петербург для осмотра и приема объекта долевого строительства, для чего им 15 мая 2019 г. приобретен авиабилет по маршруту г. Архангельск – г. Санкт-Петербург – г. Архангельск стоимостью 6 750 рублей. Кроме того, по прибытии в г. Санкт-Петербург истцом был приобретен единый электронный билет (БЭНК Подорожник) стоимостью 800 рублей.

При осмотре квартиры истцом выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра от 21 мая 2019 г., подписанного сторонами по делу, в связи с чем, истец отказался от подписания передаточного акта до устранения замечаний.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 16 июля 2019 г.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно, расходы на проезд по г. Санкт-Петербургу понесены истцом в связи с исполнением им как участником долевого строительства обязательств по принятию квартиры и не были направлены на восстановление нарушенного права истца. Кроме того, недостатки объекта долевого строительства не являлись существенными и не могли служить основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении требования истца.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело 17 марта 2020 г., согласился с указанными выводами мирового судьи в части отказа во взыскании понесенных истцом убытков, однако отменил решение суда и удовлетворил иск в части компенсации морального вреда, установив наличие недостатков в спорной квартире.

При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Северодвинского городского суда от 17 марта 2020 г., направив дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение Северодвинского городского суда от 17 марта 2020 г. суд кассационной инстанции указал следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность застройщика передать участнику долевого строительства предусмотренную договором объект долевого строительства корреспондирует обязанность участника долевого строительства принять данный объект.

Судом первой инстанции установлено, что несение истцом заявленных расходов было вызвано необходимостью проезда к месту нахождения объекта долевого строительства.

Однако 21 мая 2019 г. объект истцу не передан, в связи с недостатками, имеющимися в объекте долевого строительства, акт приема передачи квартиры подписан сторонами лишь после устранения недостатков 16 июля 2019 г. при повторном приезде истца в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, несения истцом спорных расходов, связано с неправомерными действиями ответчика, построившего квартиру с недостатками, наличие которых привело к невозможности ее приема при первом приезде истца в г. Санкт-Петербург и несения в связи с этим истцом расходов по ее принятию.

Следовательно, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно. При этом отсутствие вины в причинении истцу указанных убытков, в нарушение требований п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не доказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи от 18 ноября 2019 г. и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 550 рублей 00 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 г. по день фактической уплаты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений содержащихся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеуказанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченный индивидуального предпринимателя, импортера) в виде неустойки (пени), в том, числе за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) при разрешении споров о защите прав потребителей законом не предусмотрено, поскольку к спорным правоотношениям применяется специальный закон – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 г. по день фактической уплаты.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 275 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск Морозова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» в пользу Морозова ФИО12 убытки в размере 7 550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 275 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12 825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Морозова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Председательствующий      А.В. Зайнулин