Решение от 21.12.2015 по делу № 12-214/2015 от 08.10.2015

Дело № 12-214/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 декабря 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

с участием Матейчук В.И., как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

при секретаре судебного заседания Летягиной О.В.,

рассмотрев жалобу Матейчук В. И. о несогласии с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Харченко С.В., Матейчук В.И., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:53 по адресу: <адрес> (географические координаты: №), водитель, управляя указанным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости в 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на указанном участке на 25 км/ч.

Согласно вынесенному постановлению, Матейчук В.И., как собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Ввиду несогласия с вышеуказанным постановлением Матейчук В.И. подал жалобу о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Харченко С.В., в которой оспаривается законность и обоснованность принятого постановления.

В числе доводов жалобы, заявителем указывается, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица, вследствие чего Матейчук В.И. подлежит освобождению от ответственности за административное правонарушение.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба была направлена в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска по подведомственности, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении по запросу поступили в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Матейчук В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Харченко С.В., о привлечении Матейчук В.И., как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных и исследованных в судебном заседании постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:53 по адресу: <адрес> (географические координаты: №), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости в 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на указанном участке на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Одиссей, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из содержания обзорного снимка видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», осуществлял движение со скоростью 65 км/ч.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья районного суда, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив Матейчук В.И., как лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, возможность в полном объеме реализовать право на защиту, находит доводы жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в непосредственном пользовании другого лица, как доводы, освобождающие от административной ответственности, нашедшими свое подтверждение.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статьи.

При этом, примечанием устанавливается, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы Матейчук В.И. о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», находился в пользовании другого лица, в связи с чем он, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, не должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, по поводу чего вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, судья районного суда находит подтвержденными представленными в судебное заседание доказательствами, в числе которых представлены документы, содержащие сведения о передаче транспортного средства под управление иному лицу, данные о страховом полисе ОСАГО владельца транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, судья районного суда находит необходимым констатировать, что в силу установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в рамках производства по делу об административном правонарушении, получены достаточные данные, указывающие на отсутствие бесспорных доказательств, что именно собственник - Матейчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:53 по адресу: <адрес> (географические координаты: №), управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а не иное лицо, имевшее допуск к управлению транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства приводят судью районного суда к выводу о необходимости принятия решения об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Харченко С.В., которым Матейчук В.И. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения иного лица - водителя транспортного средства, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:53 по адресу: <адрес> (географические координаты: №), транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «М 400 СХ 174», и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, истек, в связи с чем производство по делу подлежит безусловному прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 - 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░