Решение по делу № 2-3060/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-3060/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Руновой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.А. к Симоненко Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчице об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 446 кв., расположенного по адресу: <адрес>.

Данная доля земельного участка принадлежит истице на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по тем же основаниям принадлежит Михайловой К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке, расположена часть жилого дома (квартира), которая также находится в общей долевой собственности Михайловой Л.А. и Михайловой К.А.

Данные части жилого дома (квартиры) принадлежат им на праве собственности на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2011 года, дело № <данные изъяты>, вступившего в законную силу 07 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица постоянно проживает в части дома и пользуется участком, поэтому с иском выступает от своего имени.

Ответчик создает препятствия истице в пользовании указанным имуществом,поскольку, возвела забор по периметру напротив окон части дома истицы высотой 1,8 метра, в связи с чем, на высоте 0,5 метра от окон, виден данный забор.

Кроме того ответчица, без уведомления и согласияистицы на расстоянии 5 метров от стены дома, напротив окон, и на расстоянии менее 5метров от водонапорной скважины установила туалет и душ, тем самым нарушила нормы СНиП 30-02-97*6.8*, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».

Михайлова Л.А. просит суд обязать Симоненко Г.Ф. перенести туалет и душ на установленное законодательством расстояние, т.е. 12 метров от стены домовладения и не менее 25 метров от принадлежащей истице водяной скважины, уменьшить высоту забора по периметру оконных проемов принадлежащей истице части дома до 1 метра.

В судебном заседании представитель истицы Михайловой Л.А. – Прошина М.Н. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в иском заявлении. Пояснила, что истица проживает в своей части дома с апреля до октябрь, водоснабжение осуществляется из скважины расположенной в хозблоке Литера «Г». Скважина это единственный источник водоснабжения, она использует скважину как источник питьевой воды. Готовит на этой воде пищу.

Ответчица Симоненко Г.Ф. исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что после раздела земельного участка она консультировалась в Администрации по вопросу установки туалета, считает, что установила его на максимальном удалении от соседних участков. Считает также, что как таковой уборной не имеет, в спорное строение она устанавливает биотуалет, когда строила душ и туалет, знала, что у соседей имеется скважина.

В туалете отсутствует выгребная яма, она использует его как сарай.

Представитель третьего лица – Администрации Дроховского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в адрес суда отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Михайлова К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения по иску Симоненко Г.Ф. к Михайловой Л.А., Михайловой Н.В., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено право долевой собственности и произведен раздел домовладения № по <адрес> л/<адрес>.

Согласно указанного определения Михайловой Л.А., Михайловой К.А. в долевую собственность, по 1/2 доле каждой, выделена часть <адрес> состоящая из строений в лит. А,А1 кв. № 2 жилое помещение № 2 площадью 13.9 кв.м., № 3 площадью 15.5. кв.м., № 5 площадью 7.0 кв.м., № 6 площадью 12.4 кв.м., в холодной пристройке лит. а помещение № 4 площадью 5.8 кв.м., № 1 площадью 8.7 кв.м., хозяйственные постройки в хозблоке лит. Г помещение № 2 площадью 7.6 кв.м., № 3 площадью 8.0 кв.м., сарай лит. Г1, уборная лит. Г2.

В собственность Симоненко Г.Ф. выделена часть дома по указанному адресу состоящая из строений в лит. А,А1 кв. № 1 жилое помещение № 2 площадью 19.6 кв.м., № 3 площадью 6.8 кв.м., № 4 площадью 6.2 кв.м., № 5 площадью 16.8 кв.м., в холодной пристройке лит. а1 помещение № 1 площадью 13.9 кв.м., хозяйственные постройки: в хозблоке лит. Г помещение № 1 площадью 8.6 кв.м., колодец лит. Г3.

Право долевой собственности Михайловой Л.А., Михайловой К.А. по 1/2 за каждой на квартиру общей площадью 63.3. кв.м. в составе литер А,А1,а, пом. № 2 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 21.

Право собственности Симоненко Г.Ф. на часть жилого дома (квартиру) общей площадью 32.6 кв.м. в составе литер А,А1 (помещения № 2, № 3,№4,№5), а1 (помещение №1) Г,Г3 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено право долевой собственности и произведен раздел земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым № 50:24:0090314:40 при <адрес> л/<адрес>.

В общую долевую собственность Михайловой Л.А. и Михайловой К.А. по 1/2 доле, выделен земельный участок площадью 446 кв.м. при части д. № 8 в соответствии с вариантом №1 приложения № 3 экспертного заключения.

В собственность Симоненко Г.Ф. выделен земельный участок площадью 447 кв.м.

Право долевой собственности по 1/2 доле за каждой Михайловой Л.А., Михайловой К.А. на земельный участок площадью 446 кв.м. с кадастровым № № зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельства о государственной регистрации права л/<адрес>, 16, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Право собственности Симоненко Г.Ф. на земельный участок площадью 447 кв.м. с кадастровым № № зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельства о государственной регистрации права л/<адрес>.

В заседание представлены кадастровые дела образованных при разделе земельных участков с кадастровыми № №, № №, содержащих межевые планы земельных участков.

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению, что границы между участками, принадлежащих сторонам, установлены на основании вступившего в законную силу решения суда, споров по границам не имеется, что подтвердили стороны в судебном заседании.

После произведенного раздела земельного участка, в 2012 году, истицей Михайловой Л.А. на принадлежащем ей в долевой собственности земельном участке была пробурена скважина, которая согласно инвентаризационной карточки части жилого дома по состоянию на 30.01.2013 года имеет литер «Г 4», глубина 9.5 м. и которая расположена в части хозблока литер «Г», принадлежащего Михайловой Л.А., Михайловой К.А. по 1/2 доле каждой.

Также в 2012 году ответчицей Симоненко Г.Ф. на принадлежащем ей земельном участке были установлены душ, туалет, и ограждение по периметру участка.

После произведенного раздела и установки указанных строений ответчица технический паспорт части дома не изготавливала.

В деле имеется технический паспорт жилого дома, изготовленный до раздела, по состоянию на 09.09.2010 года л/д 159-168, из которого видно, что на момент его изготовления спорных строений (бани, туалета), а также скважины в хозблоке литер «Г» не имелось. Указана колодец-скважина литер «Г3», которая после раздела домовладения выделена в собственность Симоненко Г.Ф.

26.07.2012 года Михайлова Л.А. обратилась в Администрацию Дороховского сельского поселения с заявлением о нарушении её прав действиями Симоненко Г.Ф. л/д 24.

Из указанного заявления следует, что Симоненко Г.Ф. без согласия собственника земельного участка Михайловой Л.В. возвела забор высотой 1.8 м. на расстоянии 1 м. от окон части дома, принадлежащего ей и внучке Михайловой К.А. Считает, что имеет место нарушение СНиП 30-02-97. А также она установила без согласия истицы туалет и душ, которые распложены на расстоянии 5 м. от части её дома, чем нарушены нормы СНиП 30-02-97, СанПин 42-128-46-90-88.

В ответе на обращение Михайловой Л.А. глава сельского поселения Дороховское сообщила, что Симоненко Г.Ф. письменно предупреждена о необходимости соблюдения норм и правил при строительстве построек (л/д 25).

Истица Михайлова Л.А. предъявила иск к ответчице с требованием перенести постройки душ и туалет и уменьшить высоту ограждения, указывая, что данные строения расположены в непосредственной близости от части её дома и водонапорной скважины, чем нарушаются её права собственника земельного участка, так как не соблюдены требования СНиП 30-02-97, СанПин 42-128-46-90-88, воду из скважины она использует как питьевую и для приготовления пищи, других источников водоснабжения на участке не имеется.

Высота забора составляет 1.8 м., из окон части дома виден данный забор, истице он не нравится с эстетической точки зрения.

Стороны не согласны путем взаимных уступок решать проблему. Истица настаивают на переносе строений и уменьшении высоты забора.

В статье 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению … в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из п.п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 следует, что дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Определением суда от 09.09.2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Многопрофильного Экспертно-Оценочного центра ФИО9 получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как данный эксперт имеет допуск к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство № №), прошел обучение по теме: «Практика проведения судебно-строительной технической экспертизы в гражданских и арбитражных процессах» ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании на основании объяснений эксперта ФИО9, экспертного заключения установлено, что экспертиза выполнена по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом.

На земельном участке принадлежащем Симоненко Г.Ф. имеются капитальные строения : передняя часть жилого дома Литер «А», «А1», холодная пристройка литер «а1», часть хозблока литер «Г», колодец-скважина литер «Г 3». Также имеется строения туалет и душ, ограждение литер «1», которые капитальными не являются.

Душ представляет собой некапитальное строение размером 1.1х1.1х2.5 м., фундамент отсутствует, установлен на тротуарной плитке, и четырех фундаментных блоках, стены каркасно-обшивные, деревянные, крыша – двухскатная. В душе установлен металлический бак. Душ функционирует. Сток осуществляется на землю. Герметический отстойник (приемник) отсутствует.

Туалет представляет собой некапитальное строение размеры: 1.1х1.1х2.3, фундамент отсутствует, установлен на тротуарной плитке и четырех фундаментных блоках, стены каркасно-обшивные, деревянные, крыша – двухскатная. Туалет функционирует. Выгребная яма отсутствует. Сток осуществляется в переносную емкость, герметичный приемник (отстойник) отсутствует.

Расположение душа и туалета указано в приложении № 2 экспертного заключения, из которого следует, что при возведении душа строительные, санитарные нормы и правила соблюдены. Расстояние от душа до ограждения соседнего земельного участка соответствует требованиям СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* и составляет 1.37 м., минимальный размер от хозяйственных построек до границы участка должен быть не менее 1м.

Расстояние от туалета до соседнего жилого дома, литер «А», «А1», истицы Михайловой Л.А. составляет 9.5 м. до водонапорной скважины составляет 16.6 м., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*, п.п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88.

В экспертном заключении строения туалет и душ охарактеризованы как самовольные постройки.

Также указывается, что поскольку при установке душа строительные и санитарные нормы и правила не нарушены, необходимости в перемещении душа не имеется.

Туалет не имеет прочной связи с землей, установлен на блоках, поэтому может быть перемещен без нарушения конструктивной целостности строения. При установке туалета необходимо устройство водонепроницаемого выгреба.

В заседании не нашли подтверждение доводы ответчицы, что туалет по сути является биотуалетом, так как на основании показаний эксперта, исследованных доказательств установлено, что сток отходов жизнедеятельности осуществляется в таз или ведро, установленные под туалетом, которые впоследствии выливаются в любом месте земельного участка ответчицы. Водонепроницаемый выгреб отсутствует.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что при возведении оспариваемой постройки - туалета имеют место существенные нарушения градостроительных и строительных, а также санитарных норм и правил, которые могут создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Туалет установлен на расстоянии 16.6 м. от источника питьевой воды – водонапорной скважины, установленной в строении Литер «Г».

Водонапорная скважина литер «Г 4» установлена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, что подтверждается экспертным заключением.

В заседании установлено, что скважина является единственным источником питьевой воды истицы, нарушение строительных и санитарных норм и правил при установке туалета, по мнению суда, могут нанести вред здоровью Михайловой Л.А.

Эксперт указывает, что размер земельного участка Симоненко Г.Ф. позволяет перенести туалет на новое место, примерное расположение туалета указано в приложении № 3 экспертного заключения.

Суд соглашается с мнением эксперта и отмечает, что предлагаемое расстояния до стены дома и водонапорной скважины несколько больше предельных минимальных значений в 12 м. и 25 м., которые составляют соответственно 12.5 м. и 25.8 м.

Суд не усматривает в требованиях истицы элементов злоупотребления правом и считает требования в части перемещения туалета обоснованными, соразмерными заявленными требованиям и степени нарушения прав истицы.

При этом суд учитывает баланс интересов сторон, возможность перемещения туалета без его демонтажа.

При перемещении туалета суд определяет место его установки на усмотрение ответчицы Симоненко Г.Ф., но при выборе нового места установки туалета, должно быть обеспечено расстояние до соседнего жилого дома, литер «А», «А1» Михайловой Л.А., Михайловой К.А. не менее 12 м., а до водонапорной скважины литер «Г 4» не менее 25 м.

Высота ограждения (забора) установленного Симоненко Г.Ф. напротив окон части дома Михайловой Л.А., Михайловой К.А. составляет 1.82 м. Строительные нормы и правила регламентирующие высоту забора отсутствуют.

Из экспертного заключения следует, что требования по инсоляции (степени освещенности) помещений части дома принадлежащей истице не нарушены.

Ограждение (забор) выполнены из сетки «рабица», забор не является «глухим», сетка не препятствует проникновению солнечных лучей во внутренне помещение части жилого дома.

Суд соглашается с экспертным заключением, в связи с чем требования о переносе душа, уменьшении высоты забора по периметру оконных проемов до высоты 1 метра удовлетворению не подлежат, поскольку охраняемых законом прав истицы Михайловой Л.А. не нарушают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, согласно квитанции от 17.10.2014 года, с учетом комиссии <данные изъяты>, оплачено 20.10.2014 года <данные изъяты>. Указанные расходы истица просит взыскать с Симоненко Г.Ф.

Поскольку из трех заявленных требований истицы : о переносе душа, туалета, уменьшении высоты забора, суд удовлетворяет одно, суд считает расходы по проведении экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 10.12.2014 года истицей оплачено <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Суд считает требования Михайловой Л.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени сложности дела и участию представителя в судебном заседании определяет сумму подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Симоненко Г.Ф. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести туалет на расстояние не менее 12 метров до части жилого дома : литеры «А», «А 1», «а», (квартира 1) принадлежащего на праве долевой собственности, по 1/2 доле, Михайловой Л.А. Михайловой К.А., и на расстояние не менее 25 метров от скважины, расположенной в постройке литера «Г» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: о переносе душа, уменьшении высоты забора по периметру оконных проемов до высоты 1 метра, отказать.

Взыскать с Симоненко Г.Ф. в пользу Михайловой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.