Решение от 27.06.2024 по делу № 33-10824/2024 от 27.05.2024

Судья Бейзер А.А.                    УИД 16RS0048-01-2023-004687-84

                                                                Дело № 2-593/2024

№ 33-10824/2024

Учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Миначёва Айдара Галлямовича на решение Московского районного суда города Казани от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

иск Миндубаевой Эльвиры Ильдусовны к Миначёву Айдару Галлямовичу о возмещении убытков удовлетворить частично;

взыскать с Миначёва Айдара Галлямовича (в/у ....) в пользу Миндубаевой Эльвиры Ильдусовны (паспорт ....) в счет возмещения убытков сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 950 рублей;

в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Миначёва А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Миндубаевой Э.И. - Туктарова Э.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндубаева Э.И. обратилась в суд с иском к Миначёву А.Г. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что Миндубаева Э.И. понесла убытки в виде оплат услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Для представления ее интересов при рассмотрении жалоб Миначева А.Г. на решения Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года и от 22 июня 2023 года она заключила соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юстиция» на сумму 100 000 рублей. В удовлетворении апелляционных жалоб Миначёва А.Г. было отказано, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания убытков с ответчика.

Миндубаева Э.И. просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных убытков 100 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 сентября 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подано заявление о его отмене. Определением суда от 15 ноября 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда города Казани от 14 марта 2024 года иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Миначёв А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что Миндубаева Э.И. не была привлечена к административной ответственности за истечением срока привлечения к административной ответственности. Миндубаева Э.И. виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для взыскания с него понесенных истицей расходов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миначёв А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Миндубаевой Э.И. - Туктаров Э.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает отсутствия оснований для их взыскания в принципе. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерацией, выраженной в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором подтверждена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде в соответствии с гражданским законодательством. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации обширна к применению, о чем свидетельствует разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5.

По делу установлено, что решением судьи Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года оставлено без изменения постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. от 26 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Миндубаевой Э.И. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Миначёвым А.Г. была подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2023 года постановление должностного лица и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2023 года оставлены без изменения, жалоба Миначёва А.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. от 3 мая 2023 года о привлечении Миначёва А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Миначёвым А.Г. была подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года постановление должностного лица и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года оставлены без изменения, жалоба Миначёва А.Г. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб ответчика истице в рамках заключенных с ООО «Правовой центр «Юстиция» соглашений № 2607-23/3 от 26 июля 2023 года и № 3007-23/1 от 30 июля 2023 года оказаны юридические услуги на сумму 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно договорам поручения № 1 от 26 июля 2023 года, № 2 от 30 июля 2023 года для ведения дел по указанным соглашениям ООО «Правовой центр «Юстиция» нанял юриста Нагоркину Е.А.

По условиям договоров поручения в обязанности специалиста входит: обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; готовить необходимые документы в суд; в ходе судебных заседаний давать объяснения суду, заявлять ходатайства, представлять доказательства, возражения.

Как следует из актов выполненных работ от 9 августа 2023 года (Приложение к соглашению № 2607-23/3 от 26 июля 2023 года) и 20 августа 2023 года (Приложение к соглашению № 3007-23/1 от 30 июля 2023 года), исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация; изучение материалов дела; подготовка правового заключения; подготовка возражений на апелляционные жалобы; участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истицей понесены расходы на оплату представительских услуг и в связи с наличием правовых оснований для их взыскания посчитал ее требования обоснованными. С учетом объема оказанных юридических услуг, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Миндубаевой Э.И., суд пришел к мнению о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истицы в размере 25 000 рублей. Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы Миначёва А.Г. были предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на виновность Миндубаевой Э.И. в связи с нарушением Правил дорожного движения не находит своего отражения в судебных актах, принятых в рамках оспаривания постановлений должных лиц, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает правомерным взыскание судом с Миначёва А.Г. (лица, по чьей жалобе были рассмотрены дела об административных правонарушениях) стоимости расходов истицы по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей, так как данные расходы являются убытками Миндубаевой Э.И. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика, как лица, привлеченного к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия и обжаловавшего вышеуказанные решения по делам об административных правонарушениях.

Определяя размер расходов на оказание юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях, подлежащих возмещению истице ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, в котором участвовали представители, требования разумности и справедливости.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░