Решение по делу № 22-197/2023 от 10.01.2023

Судья Воищева Ю.И. Дело №22-197 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Беляевой Э.А., Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Денисенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плужниковой Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Верхнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области, ранее судимый:

1) 20 ноября 2009 г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 января 2009 г., неотбытое наказание по которому на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено к назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 3 августа 2011 г. приговор приведен в соответствие и окончательное наказание снижено до 6 лет
5 месяцев лишения свободы; 5 февраля 2016 г. освобожден по отбытию наказания;

2) 6 августа 2021 г. Советским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

3) 6 сентября 2021 г. Семилукским районным судом Воронежской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 22 августа 2022 г. Советским районным судом г. Воронежа по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2021 г. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (судимость не образует);

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября
2021 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени задержания по настоящему делу с 16.12.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Денисенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление было совершено 16 декабря 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плужникова Е.А., считая приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, просит приговор районного суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о неприменении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1
ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведя при этом преступление до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Считает, что суд в приговоре пришел к неправильному выводу о возможности не назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрены дополнительные виды наказаний.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит снизить размер назначенного ему наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года лишения свободы, окончательно назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. При этом просит принять во внимание нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, сифилис, гепатит В и С, язва желудка), мнение потерпевшей ФИО9, не настаивающей на строгом наказании, а также то, что совершенное им деяние является малозначительным и неоконченным.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 в момент попытки вырвать у нее из рук сумку молчал, на ее зовы о помощи пришли проходившие мимо люди, которые смогли ФИО1 от нее оттащить, и только в этот момент ФИО1 стал кричать, что она якобы украла у него деньги. Про хищение у него (ФИО1) сумки он ничего не говорил;

показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых видно, что они пришли на помощь потерпевшей, при этом осужденный про хищение у него сумки ничего не говорил;

заявления ФИО9 от 16.12.2021 года;

протокола осмотра места происшествия от 16.12.2021 года
с фототаблицей;

протокола осмотра и прослушивая фонограммы от 10.02.2022 года с фототаблицей;

протокола предъявления лица для опознания от 16.12.2021 года;

других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд правильно критически оценил показания подсудимого, не признавшего вину, посчитав их явно надуманными, противоречивыми, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В своих показаниях ФИО1 указывает, что он, ошибочно полагая, что потерпевшая забрала его сумку, требовал от последней ее вернуть, при этом умысла на хищение имущества ФИО9 у него не имелось. Однако из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО1 до появления Свидетель №1 и Свидетель №2 про хищение у него сумки ничего не говорил. Только после прибытия на помощь потерпевшей Свидетель №1 и Свидетель №2 осужденный заявил о хищении у него 500 рублей, о хищении сумки не заявлял.

Приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.

Таким образом, вина осужденного в совершенном преступлении сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с этим наказание назначено по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого, отца - инвалида третьей группы и состояние здоровья последнего, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Отмена условного осуждения по приговору от 6 сентября 2021 года мотивирована.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, оснований признать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Однако, согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, следует дополнить словами «при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Суд в приговоре не установил смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд в приговоре в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Однако, согласно материалам дела, а именно свидетельства о рождении (т.1, л.д.177), на иждивении у ФИО1 находится ребенок 21.07.2008 г.р., который на момент совершения ФИО1 преступления являлся малолетним.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о не установлении обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с этим следует признать в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Поскольку у осужденного имеется один ребенок - 21.07.2008 г.р., из перечня обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подлежит исключению указание на наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Ввиду того, что признание смягчающим обстоятельством - наличие малолетнего ребенка повлекло исключение указания на смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка, оснований для смягчения наказания, нет.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы подлежит исключению указание на не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дополнить словами «при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Из описательно-мотивировочной части исключить указание о не установлении обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Признать в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Из перечня обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, исключить указание на наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Из описательно-мотивировочной части при назначении наказания в виде лишения свободы исключить указание на не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи