Решение по делу № 2-1791/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца Соломенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите нарушенных потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6», указывая, что между Кокориной Е.А. (ранее Востриковой) и ООО «РСУ-6» существуют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с заключением Договора №118/Д6 от 03.04.2015 г. о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор). По условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в трехмесячный срок передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором был установлен – IV квартал 2015 г. Объем долевого участия истца в строительстве по условиям Договора определен в размере 1 742 240 рублей. Денежные обязательства истцом перед ООО «РСУ-6» были исполнены в установленный срок, однако квартира не передана застройщиком в собственность истца до настоящего времени. Основывая заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., ст. 15 Закона о защите прав потребителей, Кокорина Е.А. просит в порядке судебной защиты нарушенного права на своевременное получение исполнения по договору долевого участия в строительстве жилья, обязать ООО «РСУ-6» исполнить свои обязательства по Договору и передать ей объект долевого строительства; взыскать с ООО «РСУ-6» в ее пользу неустойку за период просрочки с 01.04.2016г. по 14.09.2017г. в размере 556 123,01 рублей; компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Кокорина Е.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, сообщила, что на иске настаивает.

Представитель истца Соломеникова Н.В. изложенные в иске доводы доверителя поддержала. Указала, что на заявленном требовании о возложении на ООО «РСУ-6» обязанности исполнить свои обязательства по Договору и передать ей объект долевого строительства ее доверитель, исходя из установленных обстоятельств, не настаивает. В то же время, указала на наличие у истца Кокориной Е.А. интереса к взысканию в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просила взыскать в ее пользу в счет данной санкции 50% от присужденных сумм.

ООО «РСУ-6», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, за которые он не отвечает, не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию происходит в силу особенностей монолитного домостроения, требующих выполнение определенных работ только в теплое время года, внесения изменений в законодательство о постановке многоквартирных домов на кадастровый учет, а равно в силу кризисных явлений в строительной индустрии, повышении процентных ставок по кредитам, изменении налоговой политики государства. Тем не менее, общество продолжает выполнение работ, привлекает заемные средства в целях окончания строительства и передачи квартир дольщикам. Все денежные средства, получаемые застройщиком по договорам о долевом участии в строительстве жилья, расходуются исключительно на строительство. В связи с чем, ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов. Также считал завышенными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Полагал, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку в направленной истицей претензии была изложена противоречивая информация, что не позволило выплатить сумму требуемой неустойки в добровольном порядке. Тем не менее, просил применить положения ст. 333 ГК РФ также и к требованиям о взыскании указанного штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Законова Н.В. представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования истца, как потребителя, должны быть удовлетворены.

Оценив содержание заявленных истцом и ответчиком доводов, исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных Кокориной Е.А. исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено:

30.03.2015г. между ООО "РСУ-6", с одной стороны, и Востриковой Е.А., с другой стороны, был заключен договор резервирования двухкомнатной строящейся квартиры №, общей проектной площадью 53,60 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, на срок до 30.04.2015г. (л.д.7-8).

03.04.2015г. между ООО "РСУ-6", именуемым "Застройщик", с одной стороны, и Востриковой Е.А., именующейся "Дольщиком", с другой стороны, был заключен договор №118/Д6 о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края (л.д. 9-15, далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщику двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 53,60 кв.м. на 9 этаже. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором она находится.

Как следует из п. 3.1, 3.3 Договора, Дополнительного соглашения к договору от 06.04.2015г., его цена составляет 1 742 240 руб., оплата производится двумя частями:

- первый платеж в размере 392 240 руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации Договора за счет собственных средств;

- второй платеж в размере 1 350 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации Договора за счет кредитных средств, предоставляемых в рамках кредита «Приобретение строящегося жилья» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Чайковский между ОАО «Сбербанк России» и Дольщиком на цели инвестирования строительства объекта, указанного в п.п.1 Договора, на срок 240 месяцев под 11,90% годовых.

В соответствии с условиями договора срок ввода дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче Дольщику, в эксплуатацию - IV квартал 2015 г. (п. 1.7). Квартиру, а также необходимые для государственной регистрации права собственности документы Застройщик обязался передать Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1).

В п. 7.1 Договора стороны определили, что исполнение его условий предполагает возникновение права собственности дольщика на квартиру и право общей долевой собственности на общее имущество в сданном в эксплуатацию доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Вострикова Е.А. изменила фамилию на Кокорину, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Анализируя условия Договора в совокупности, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2016 г., то есть, не позднее 31 марта 2016 г.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменного отзыва на иск – им признаются.

В то же время, представленными суду платежными документами (л.д. 18, 19) подтверждено, что обязательства Дольщика по оплате квартиры были исполнены в полном объеме.

Оценивая установленные обстоятельства, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что на стороне Застройщика – ответчика ООО «РСУ-6» имеет место просрочка в исполнении собственных обязательств, что свидетельствует о возникновении в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на стороне Дольщика – истца Кокориной Е.А. права требовать выплаты предусмотренной данной нормой неустойки.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Суждения ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося как от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщиком, так и от расторжения Договора, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

    Исходящий от истца расчет общего размера заявленной к взысканию неустойки за период с 01.04.2016г. по 14.09.2017г. в размере 556 123, 01 руб. ответчиком не оспорен, альтернативного расчета, свидетельствующего о меньшем размере неустойки за спорный период, суду не представлено, в связи с чем, он принимается судом в качестве достоверного.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, свидетельствует о наличии у него положительного бухгалтерского баланса в период 2014-2016 г.г., в связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками в установленный срок. Представленный суду Акт проверки ООО «РСУ-6» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.10.2016 г. содержит вывод о том, что единственной причиной, приведшей к нарушению сроков строительства объектов долевого строительства и к невозможности их достройки, явилась рискованная, экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика.

Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность, сделаны ответчиком без соответствующего обоснования исключительности данного конкретного случая, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании неустойки в заявленном размере - 556 123 рубля 01 копейка.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя –Кокориной Е.А., обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Учету, в частности, подлежит то обстоятельство, что просрочка ответчика в исполнении обязанности по передаче жилого помещения истцу составила более полутора лет. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя Кокориной Е.А. в добровольном порядке (претензия на л.д. 20-21, уведомление на л.д. 22), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф. В адресованной ответчику истицей досудебной претензии содержалось конкретное требование - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено. Доводы о невозможности принятия таких мер по мотивам указания в претензии фамилии истицы Вострикова, а в реквизитах для перечисления требуемой суммы - Кокорина, судом отвергаются. Ответчик в порядке реакции на претензию, поступившую о конкретного участника долевого строительства, был не только вправе, но и обязан в целях разрешения заявленных требований уточнить интересующие его сведения и потребовать, при наличии такой необходимости, дополнительную информацию о личности истицы. Необходимая для этого информация, включая номер телефона и адрес места жительства потребителя, в претензии была указана.

Расчетный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истицы, составляет 283 061, 50 рублей ((556 123, 01 + 10 000)/2). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям также и в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его ходатайство о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9061, 23 руб. (8761, 23 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Кокориной Е.А. в счет неустойки 556 123 рубля 01 копейку, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего – 586 123 рубля 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в местный бюджет госпошлину в размере 9061 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: