Решение по делу № 7У-2242/2022 [77-1495/2022] от 17.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-1495/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Радулова Т.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года, которым

Радулов Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором     Ростовского областного суда от 20 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 марта 2013 года) по ч.2 ст. 210, ч. 1 ст. 30,              пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; на основании постановления Калининского районного суда Тюменской области от                     24 января 2019 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Радулова Т.А. и адвоката Топихина В.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Радулов Т.А. признан виновным и осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Радулов Т.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ на необходимую оборону, прекратив уголовное преследование Приводит обстоятельства дела, сообщает, что на момент его задержания находился в болезненном состоянии, поскольку имеет заболевания «<данные изъяты> и принимал лекарства, обладающие высокотоксичными свойствами, которые влияют на психику человека; его надлежало направить на освидетельствование на предмет возможности участия в следственных действиях. Указывает, что его заявление о согласии на участие в следственных действиях в ночное время, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением законов, последний составлен без участия понятых; оспаривает законность: постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписей осужденного в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, о допросе следователя ФИО8; и иных постановлений суда, которые вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; убежден, что отказы суда в удовлетворении указанных ходатайств нарушили его право на защиту. Настаивает, что имеющиеся в деле экспертизы назначены и проведены с существенными нарушениями закона, поскольку ознакомлен с постановлениями о их назначении и экспертизами после их проведения; не соглашается с выводами судебных экспертов. Считает, что обвинение против него построено на предположениях следственного органа, доказательств его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не представлено; убежден, что все доказательства свидетельствуют лишь о необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны. Просит учесть, что судом признано, что поводом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего по отношению к ФИО12 Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исказил фактические его обстоятельства, не учел наличие у него тяжелых заболеваний, психические и психологические патологии. Настаивает, что выводы судов противоречат друг другу, что является основанием для их отмены; основаны на предположениях. Считает, что суды должны были применить при назначении наказания положения ст. ст. 61, 64 УК РФ; отмечает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений о состоянии его здоровья. Обращает внимание, что им заявлялись многочисленные отводы председательствующему судье, в удовлетворении которых ему необоснованно отказано. Просит признать незаконным отказ суда о признании недопустимым доказательством складного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ; убежден, что в деле отсутствует орудие преступления, поскольку нож, который имелся в автомобиле потерпевшего исчез. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО12, ФИО9 преследовал ее на своем автомобиле в невменяемом состоянии; предполагает, что ФИО9 мог сам себе нанести удары ножом и скрыть предмет, используемый в качестве оружия. Просит учесть, что ФИО9 ранее работал следователем, затем адвокатом, и имеет опыт в сборе, подлоге и фальсификации доказательств. Приводит довод о незаконности отказов следователя в удовлетворении его ходатайств, в истребовании видеозаписей с камер наблюдения, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Резник В.И., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Радулова Т.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО8; данными протокола осмотра места происшествия, предметов, обысков, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниями потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он направлялся по <адрес> в сторону переезда на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Он увидел ФИО12, с которой они раньше встречались, она ехала ему навстречу и находилась в машине одна. Он решил с ней поговорить, поэтому развернулся и поехал за ней; он позвонил ей по телефону, сказал, что едет за ней, попросил, чтобы она остановилась, чтобы поговорить. Они доехали до пересечения                              <адрес> и <адрес>, после чего она повернула налево в сторону вокзала, а он повернул направо и поехал на заправку, при этом, снова позвонил ФИО12 Она передала трубку Радулову Т.А., который предложил встретиться. С Радуловым Т.А. они ранее были знакомы, и тот уже кидался на него с ножом. На светофоре под мостом, в районе                 <адрес>, Радулов Т.А. пересел к нему в машину на пассажирское сидение рядом с ним. Он предложил поговорить и решить личный вопрос, который касался ФИО12 Они остановились напротив ТЦ «<данные изъяты>». На тот момент у него не работала одна рука в связи с разрывом связок. Когда он припарковался и стал поднимать ручник, то повернул голову и увидел у Радулова Т.А. в руке нож. Тот сразу нанес первые два удара в грудь. Он не успел поднять руку, так как она была обездвижена. Он начал отбиваться. Радулов Т.А. порезал ему куртку. Он подумал, что Радулов Т.А. может его убить, нащупал ручку, открыл дверь и вывалился из автомобиля. Радулов Т.А. вышел за ним и продолжил размахивать ножом, порезал куртку. Он подошел к багажнику, но не смог его открыть, так как машина стояла на скорости. На заднем сидении автомобиля лежал пластиковый «штапик» из-под окна, который он достал, и после этого Радулов Т.А. спрятал нож, обозвал его и побежал. Он побежал за ним, догнал и ударил Радулова Т.А. левой рукой по уху. Потом ему стало тяжело бежать, и он вернулся обратно к машине. Там стояли люди, которые остановили на дороге скорую помощь, и она доставила его в БСМП, где его прооперировали.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен письменный стол в кабинете №, расположенном в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу:                         <адрес>, в ходе которого изъят складной нож черного цвета с изображением в виде креста, который упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-пк от                      ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелось <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни; данные ранения могли быть причинены как клинком складного выкидного ножа, предоставленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), так и клинком любого другого ножа, обладающего сходными конструктивными свойствами; количество, локализация, характер и механизм образования колото-резаных повреждений на теле, куртке и свитере ФИО9, а также колотых и резаных поверхностных повреждений на его куртке (часть из которых располагаются кучно в непосредственной близости от колото-резаных повреждений) в своей совокупности не противоречат вышеуказанным ФИО9 условиям причинения ему повреждений, что в целом не исключает возможность их получения при обстоятельствах, описанных ФИО9 в своих показаниях.

На основании заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленной куртке ФИО9 (которая, согласно предоставленным следственным данным, была надета на нем в момент причинения ему повреждений ДД.ММ.ГГГГ) имеются множественные повреждения; могли быть причинены как клинком складного выкидного ножа, предоставленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), так и клинком любого другого ножа, обладающего сходными конструктивными свойствами.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Радулова Т.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Является несостоятельным утверждение осужденного Радулова Т.А. о том, что при допросах в ходе предварительного следствия, он фактически показаний не давал, не подписывал представленных ему следователем документов: протоколов его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, исследованными и положенными в обоснование приговора совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, в ходе производства по уголовному делу в отношении Радулова Т.А. при осуществлении его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства; Радуловым Т.А. добровольно были даны признательные показания по делу, в которых он подробно без оказания какого-либо давления описал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, пояснив обстоятельства причинения им потерпевшему ФИО9 телесных повреждений.

Показания Радуловым Т.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны с участием адвоката, были разъяснены права, каких либо ходатайств от участвующих лиц перед началом допросов, в ходе их, по окончании не поступало, которые Радуловым Т.А. собственноручно подписаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о незаконности проведения следственных действий в ночное время, положения ст. 164 УПК РФ допускают проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Из материалов дела следует, что Радулов Т.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению Радулов Т.А. дал согласие на производство следственных действий с его участием после 22-00 часов.

Доводы осужденного Радулова Т.А. о его неспособности участвовать в следственных действиях и иных процессуальных мероприятиях по состоянию здоровья, являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются имеющимися в деле сведениями о состоянии его здоровья, в том числе, комиссионным медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Радулова Т.А. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Не соответствующими действительности являются доводы осужденного о том, что от принимаемых в медицинском учреждении препаратов, он мог не до конца осознавать фактический характер своих действий, так как возможно у него имелись редко регистрируемые побочные действия препарата «<данные изъяты>» в виде <данные изъяты>, поскольку судом в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Радулов Т.А. проходил лечение в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», согласно ответу главного врача указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ, дозировка препаратов, получаемых Радуловым Т.А., не нарушалась, подбор доз осуществлялся с учетом всех необходимых факторов (вес, возраст, переносимость), жалоб на проявления <данные изъяты> Радулов Т.А. не предъявлял; симптомов передозировки препаратов у Радулова Т.А не отмечалось.

Судебная коллегия полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Радулова Т.А. в данной части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным; если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь не усмотрел необходимости участия в следственных действиях понятых; в ходе осмотра места происшествия применялась фотосъемка, о чем свидетельствует наличие фототаблицы.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Радулова Т.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Суды верно отнеслись критически к показаниям Радулова Т.А., данным им в судебном заседании, о том, что нанося удары ФИО9 ножом, он не желал причинить тяжких повреждений потерпевшему, а лишь оборонялся.

По мнению судебной коллегии, из материалов дела не следует, что у Радулова Т.А. имелись причины опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку версия осужденного о том, что ФИО9 начал одной рукой его душить, как и о наличии ножа у потерпевшего ничем не подтверждена, опровергается совокупностью доказательств, исследованных по делу; кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Радулова Т.А., каких-либо характерных следов на его теле при освидетельствовании экспертом не обнаружено.

Судом верно установлено, что после того как Радулов Т.А. сел в автомобиль потерпевшего, в ходе словесного конфликта, Радулов Т.А. нанес два удара принесенным с собой для этой цели ножом в область груди ФИО9, при этом, угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО9 в этот момент в отношении Радулова Т.А. не имелось.

Таким образом, Радулов Т.А., желая продолжения конфликта, и рассматривая его как повод для своих преступных действий, причинил в его результате потерпевшему ФИО9 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при отсутствии каких-либо оснований опасаться за собственные жизнь и здоровье.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при описанных обстоятельствах Радулов Т.А., нанося удары ножом, используемым им в качестве оружия, действовал осознанно и целенаправленно, осознавая, что использование им данного колюще-режущего предмета неизбежно повлечет последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, и желал наступления таких последствий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований признания в действиях Радулова Т.А. необходимой обороны, как и ее превышения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследованы показания свидетеля ФИО12, данные последней в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которым в совокупности с иным приведенным в приговоре доказательствами, дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в судебном заседании, исследовал в полном объеме доказательства по делу: каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств являются несостоятельными.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайства, которые заявлялись Радуловым Т.А. и его защитниками в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым приняты мотивированные решения, с выводами которых следует согласиться.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены в полном объеме как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, в связи с чем, доводы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Отводы, заявляемые Радуловым Т.А. и стороной защиты, в ходе судебного разбирательства председательствующему рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Радулову Т.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Радулова Т.А., судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Радулову Т.А. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Радулову Т.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия разъясняет осужденному Радулову Т.А. право на обращение с ходатайством при наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подтвержденной медицинскими документами, в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Радулова Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи