Решение от 26.01.2022 по делу № 33а-1359/2022 (33а-16811/2021;) от 24.12.2021

Судья: Кучерова Ю.В.                                                                           Дело № 33а-1359/2022 (2 инстанция)

(Дело 2а-2863/2021) (1 инстанция)                                                     УИД: 52RS0005-01-2021-001188-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  26 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 8 июня 2021 г. по административному исковому заявлению АО «ДК Нижегородского района» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области М.А.Н., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области Г.В.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Л.С.Ю., Нижегородскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании действий органа государственной власти и судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства [номер],

                                           УСТАНОВИЛА:

АО «ДК Нижегородского района» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области (далее – Нижегородского РОСП) М.А.Н., выразившиеся:

-) в не направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника АО «ДК Нижегородского района» в рамках исполнительного производства [номер] на сумму <данные изъяты>;

-) в не направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] на сумму <данные изъяты>

Также, Общество просило признать незаконными действия Нижегородского РОСП как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП по взысканию с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.Н.Новгороде суммы в размере <данные изъяты> 25.01.2021 и по взысканию с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ПАО «Сбербанк» в г.Н.Новгороде суммы в размере <данные изъяты> 25.01.2021, и обязать административного ответчика принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района», принять меры по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Общество указало, что денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны с расчетных счетов Общества в филиале Банка ВТБ и филиале Сбербанка по постановлениям судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП от 23.01.2021 и от 25.01.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства [номер].

Однако административный истец не получал ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

При этом Обществом добровольно была уплачена сумма административного штрафа в размере <данные изъяты> по делу об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 8 июня 2021 г. административное исковое заявление АО «ДК Нижегородского района» удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП, выразившееся: в не направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления от 25.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника АО «ДК Нижегородского района по исполнительному производству [номер] в размере <данные изъяты>; в не направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] в размере <данные изъяты>; по взысканию 25.01.2021 с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.Н.Новгороде суммы <данные изъяты>; по взысканию 25.01.2021 с расчетного счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в филиале банка ПАО Сбербанк в г.Н.Новгороде суммы <данные изъяты>

Также, суд обязал судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Нижегородской области просило отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 8 июня 2021 г., отказать АО ДК «Нижегородского района» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч.11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по делу №5-524/2020 от 20.04.2020 АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу 26.05.2020 (т.1 л.д.67-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП от 30.11.2020 возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в пользу взыскателя Управления ОД мировых судей по Нижегородской области, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.73-75).

Доказательств направления должнику копии постановления в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП от 23.01.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.78-80).

Инкассовым поручением [номер] от 25.01.2021 со счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в филиале Банка ВТБ списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.9).

Инкассовым поручением [номер] от 25.01.2021 года со счета АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в филиале ПАО Сбербанк так же списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству [номер] (т.1 л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП от 29.01.2021 окончено исполнительное производство [номер] (т.1 л.д.81-82).

Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением [номер] от 17.06.2020 АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» перечислило на счет Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области денежные средства в размере <данные изъяты> по предписанию [номер] от 30.01.2020 по делу 5-524/2020 от 20.04.2020 (т.1 л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что Общество до возбуждения исполнительного производства уплатило назначенную к взысканию сумму административного штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для повторного взыскания указанной суммы у судебного пристава-исполнителя не имелось.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.84 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ N 682), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4.8.3.4).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2020 №2397-░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░