Решение по делу № 33-872/2015 от 10.04.2015

Дело № 33- 872/2015                              Председательствующий в первой

Категория 34 инстанции Лемешко А.С.

Докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                 Бабич В.В.,

судей:                             Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,

при секретаре:                          Мазневе Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мобильные Телесистемы» о защите прав потребителя, с частной жалобой ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2015 года возвращено заявление ФИО1 к ОАО «Мобильные Телесистемы» о защите прав потребителя.

На указанный судебный акт, ФИО1 подал частную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Нахимовский районный суд города Севастополя.

    Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истцу, применил п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что копия искового заявления для ответчика не была подписана истцом.

Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы частной жалобы, указывает следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материалов дела, само исковое заявление подписано истцом – ФИО1 (л.д. 2) и соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливает требования именно к исковому заявлению, и никак не к его копиям. Установив, что копия искового заявления для ответчика не подписана истцом, суд не лишен возможности применить механизм оставления искового заявления без движения для устранения этого недостатка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 января 2015 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Мобильные Телесистемы» о защите прав потребителя, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:    

Судьи: