Решение по делу № 2-3764/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-3764/2022

64RS0042-01-2022-006166-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца -Князева Г.Б.,

представителя ответчика ООО УК «Фри дом » - Еременко Е.А.,

ответчика Шабановой Ю.В.,

представителя ответчика Шабановой Ю.В. – Шульковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гительман ТН к ООО УК «Фри дом», Шабанова ЮВ, третьи лица - Гительман ЛБ, Рябчиков ЕК, Рябчикова ТБ, Дрючкова ЕП, Дрючков ЮБ, СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Гительман Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «Фри дом Сервис», Шабановой Ю.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. Истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. Квартира находится на 12 этаже в 14 этажном жилом доме и является двух-комнатной квартирой полезной площадью 95,4 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца при протечке с 14 этажа, к <адрес> произошло намокание потолка и стен в ванной комнате, в результате чего отвалилась плитка в ванной комнате, площадью 5 кв. м. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды на внутренней разводке находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, находящейся выше этажом. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт о данном заливе. Управление домом осуществляет ООО "УК "Фри Дом", которое предоставляет коммунальные услуги и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома после его приема в эксплуатацию. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. На досудебной стадии была заказана и проведена экспертиза ущерба в ООО Независимый экспертный центр», согласно которой ущерб по заливу составляет по ремонту квартиры в размере 118 382,4 руб. За производство указанных экспертиз было оплачено8 000 руб. Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "УК "Фри Дом", оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, а также квитанциями об плате коммунальных услуг. Из акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК "Фри Дом» -Антоновым А.Ю., Куликовой О.В. и слесарем Штайнбахом В.А. в присутствии истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление квартиры при протечке с 14 этажа, к <адрес> произошло намокание потолка и стен в ванной комнате, в результате чего от отвалилась плитка в ванной комнате, площадью 5 кв. м. Затопление произошло (как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ) в результате течки воды на внутренней разводке находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, находящейся выше этажом. В 2021 и 2022 годах истцом была подана в ООО "УК "Фри Дом" претензия о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда 118 382,40 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., возмещение морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец Гительман Т.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Третьи лица Гительман Л.Б., Рябчиков Е.К., Рябчикова Т.Б., Дрючкова Е.П., Дрючков Ю.Б., СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Князев Г.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает управляющую компанию ООО УК «Фри дом», просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Фри дом» Еременко Е.А. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, пояснила, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Ответчик Шабанова Ю.В., представитель ответчика Шулькова В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не доказали факт того, что залив произошел из квартиры ответчика, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Квартира находится на 12 этаже в 14 этажном жилом доме и является двух-комнатной квартирой полезной площадью 95,4 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца при протечке с 14 этажа, к <адрес> произошло намокание потолка и стен в ванной комнате, в результате чего отвалилась плитка в ванной комнате, площадью 5 кв. м.

Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды на внутренней разводке находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, находящейся выше этажом.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт о данном заливе.

Управление домом осуществляет ООО "УК "Фри Дом", которое предоставляет коммунальные услуги и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома после его приема в эксплуатацию.

На досудебной стадии проведена экспертиза ущерба в ООО Независимый экспертный центр», согласно которой ущерб по заливу составляет по ремонту квартиры в размере 118 382,4 руб. За производство указанных экспертиз было оплачено8 000 руб.

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "УК "Фри Дом", оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, а также квитанциями об плате коммунальных услуг.

Из акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК "Фри Дом» -Антоновым А.Ю., Куликовой О.В. и слесарем Штайнбахом В.А. в присутствии истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление квартиры при протечке с 14 этажа, к <адрес> произошло намокание потолка и стен в ванной комнате, в результате чего отвалилась плитка в ванной комнате, площадью 5 кв.м.

Затопление произошло (как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ) в результате течки воды на внутренней разводке находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, находящейся выше этажом.

Из материалов дела усматривается, что в 2021 и 2022 годах истцом была подана в ООО "УК "Фри Дом" претензия о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, в связи с постоянными заливами квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Штайбах В.А. пояснил, что он работает слесарем в управляющей компании. В квартире ответчика Шабановой Ю.В. очень долго не удавалось установить причину протечи воды в нижерасположенные квартиры. Он предлагал ответчику вскрыть стяжку и установить причины, но ответчик отказывалась, а потом уже по факту он увидел, что на стояке холодной воды кран был заменен, и течь после этого прекратилась. Акты, после посещений квартиры ответчика он не составлял.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Фридом» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 6847 от 26.09.2022 причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> явилась нарушение герметичности систем водоснабжения в выше расположенном помещении <адрес>. Места возникновения протечки в <адрес> наибольшей вероятностью могли произойти в замененных кранах, которые относятся к общедомовым коммуникациям и были заменены сторонней организацией, вызванной ответчиком. На внутриквартирной разводке тройник подключения нагревателя находится в зоне ответственности истца. В <адрес> имело место вмешательства в общедомовые и внутриквартирные инженерные коммуникации системы ГВС, ХВС путем их переноса и/или замены. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

318 914 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не содержит противоречий, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании был допрошен эксперт Зятиков А.В., который выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно показал, что сведения о том, что заменена кранов, которые относятся к общедомовым коммуникациям, были заменены сторонней организацией по приглашению ответчика, им были получены из материалов дела, а именно со слов слесаря.

Пояснения эксперта Зятикова А.В.. не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

В этой связи суд доверяет и берет за основу настоящего решения заключения заключение эксперта № 6847 от 26.09.2022.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика Еременко Е.А. относительно сомнительности выводов экспертизы суд отклоняет, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Давая оценку рецензии от 12.10.2022 на судебную экспертизу, проведенную по инициативе ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, рецензия от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика судом не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Исходя из вышеперечисленного, установленных обстоятельств по делу, с учетом правовых норм суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ООО УК «Фри дом» своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества, поскольку на ООО УК «Фри дом» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Фри дом». Доводы представителя ответчика ООО УК «Фри дом» о том, что залив произошел по вине ответчика Шабановой Ю.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, допустимых и достоверных доказательств стороной ответчика не представлено, в том числе и акты обследования общего имущества, находящегося в квартире ответчика, и акты о произведенной замене по инициативе ответчика кранов на стояке холодного водоснабжения, либо предписаний выносимых в адрес ответчика.

В удовлетворении требований истца, предъявляемых к собственнику <адрес>. 129/133 по <адрес> – Шабановой Ю.В. надлежит отказать, поскольку обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на ООО УК «Фри дом».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца Гительман Т.Н. заявленные к ООО УК «Фри дом» о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гительман Т.Н. возмещение материального ущерба в размере 118382,40 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Гительман Т.Н. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 15%, таким образом с ответчика в пользу истца Гительман Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 18207,36 рублей (118382,40+3 000).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Фри дом» в пользу Гительман Т.Н. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально и были необходимы, и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Областной центр экспертиз» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 22 000 рублей.

Таким образом, с ООО УК «Фри дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3867,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гительман ТН к ООО УК «Фри дом », Шабанова ЮВ, третьи лица - Гительман ЛБ, Рябчиков ЕК, Рябчикова ТБ, Дрючкова ЕП, Дрючков ЮБ, СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фри дом» в пользу Гительман ТН в счет ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 118 382,40 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., возмещение морального вреда 3000 руб., штраф в размере 18 207,36 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фри дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фри дом» в пользу в бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3867,67 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Сорокина Е.Б.