Решение по делу № 8Г-11084/2023 [88-11669/2023] от 08.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2022-003363-20

Дело № 88-11669/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2908/2023

в суде первой инстанции

5 декабря 2023 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лиховидова А.В. к Пальчикову А.С., Пальчикову С.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об установлении сервитута,

по кассационной жалобе Лиховидова А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от     30 сентября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Лиховидова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Побединского А.И., Николенко В.И., Пальчикова А.С., Пальчикова С.А. – Кравцовой Т.В., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиховидов А.В. обратился в суд с иском к Пальчикову А.С., Пальчикову С.А., Побединскому А.И., Николенко В.И. и КУМИ г.Ставрополя, в соответствии с которым просил признать право ограниченного пользования земельными участками по ул. <адрес> ул. <адрес>», ул. <адрес> для обеспечения прохода и проезда через них, для эксплуатации линий электропередачи, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, сроком до 31 марта 2070 года, с установлением соразмерной платы.

В обоснование исковых требований Лиховидовым А.В. указано, что он является собственником жилого дома по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от 3 июня 2021 года. Ответчики являются собственниками жилых домов по ул. <адрес>»; ул. <адрес>»; ул. <адрес>», все земельные участки находятся в муниципальной собственности. Как полагает истец, к его дому имеется единственный проезд, проходящий по земельным участкам ответчиков.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лиховидова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лиховидова А.В., судебные инстанции руководствовались положениями статей 17, 18, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 10, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7-9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации        26 апреля 2017 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы №2-17/23 от 23 июня 2023 года, согласно которой в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № по адресу: ул. <адрес>», № по ул. <адрес>» и № по <адрес>» формирование границ сервитута для обеспечения прохода/проезда к части земельного участка, находящейся во владении истца, не является оптимальным, так как приводит к демонтажу объектов строительства, расположенных в пределах вышеуказанных земельных участков.

Суды указали, что установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к домовладению истца через земельные участки ответчиков не отвечает требованиям законности, поскольку это связано со сносом строений, принадлежащих ответчикам, не обеспечивает разумного баланса интересов сторон спора, является обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых истец просит установить сервитут.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве аренды, имеет выход на ул. Эльбрусскую, при этом истец состоит в договорных отношениях с Саниной А.И., собственником жилого дома на этом же земельном участке. Соглашение о порядке пользование земельным участком между ними может быть изменено по требованию истца. При этом между жилым домом Саниной А.И. и межевым ограждением имеется расстояние 2,86 м., достаточное для прохода и проезда правообладателя, а обременение же сервитутом земельных участков ответчиков затронет права трех и более лиц, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судебные инстанции, с учетом интересов сторон и, исходя из наименьшего ограничения прав владельцев земельных участков, при наличии иной возможности обеспечения доступа к имуществу истца, обоснованно приняли решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута с обременением земельных участков ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лиховидова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.