Решение по делу № 1-25/2023 (1-463/2022;) от 29.03.2022

                             № 1-25/2023 (12102080009000226)

                             УИД: 27RS0007-01-2022-002291-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                    31 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретарях судебного заседания Черной А.В., Гуреевой Ж.С.

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А., Коломиной О.Н., старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П., Грибанова Е.П., Мартыновой Е.Ю.,

    подсудимого Мельникова Д.А.

защитника – адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Д. А., (иные данные) судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания (дата),

осужденного:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.119 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев. Снят с учета (дата) в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Д.А. совершил применение насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Мельниковым Д.А. совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России (иные данные) от (дата) (№) Потерпевший №1 с (дата) назначен на должность полицейского мобильного взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России (иные данные).

В связи с этим, Потерпевший №1 постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России - органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с занимаемой должностью в силу части первой статьи 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, служба Потерпевший №1, равно как и полиции в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В связи с этим, он в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1, 2 и 3 части первой статьи 2 данного Федерального закона свою деятельность должен осуществлять, в том числе, по следующим направлениям:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

выявление и раскрытие преступлений.

Для выполнения поставленных государством перед ним как перед полицейским, в частности, и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 2, 4 и 11 части первой статьи 12 названного Федерального закона и п.п. 13, 19, 29 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного (дата) командиром ОБППСП УМВД России (иные данные), Ф.И.О. №1

Для реализации вышеуказанных обязанностей Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 1, 8 части первой статьи 13, п.п. 1 – 3 части первой статьи 20 Федерального закона «О полиции», помимо прочего, имел право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В период с 21 часа 00 минут (дата) по 9 часов 00 минут (дата) Потерпевший №1 в составе экипажа (№) совместно с инспектором мобильного взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России (иные данные) Свидетель №1 и водителем мобильного взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России (иные данные) Ф.И.О. №2 находились на суточном дежурстве.

Получив в 07 часов 17 минут (дата) от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (№) УМВД России (иные данные) указание о необходимости прибытия по адресу: (адрес), где согласно поступившему в дежурную часть сообщению, зарегистрированному в КУСП (№) от (дата) «сожитель в состоянии алкогольного опьянения избивает Свидетель №4», Потерпевший №1 в составе экипажа (№) совместно с Свидетель №1 и Ф.И.О. №2 выполняя свои должностные обязанности незамедлительно направились по вышеуказанному адресу.

Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1, выполняя свой служебный долг, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (дата) в период времени с 07 часов 17 минут до 08 часов 00 минут, находясь в (адрес) предложили Мельникову Д.А. проследовать с ними в отдел полиции (№) УМВД России (иные данные), для разбирательства по существу заявления об избиении Свидетель №4

В связи с этим в указанное время и месте у Мельникова Д.А. с целью оказания сопротивления законным требованиям и действиям сотрудника полиции возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мельников Д.А., реализуя вышеуказанный преступный умысел, понимая, что одетый в форменное обмундирование Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), в вышеуказанный период времени, в ответ на законные требования полицейского мобильного взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России (иные данные) Потерпевший №1 по доставлению Мельникова Д.А. в отдел полиции (№) УМВД России (иные данные), для документирования обстоятельств и разбирательства по существу заявления об избиении Свидетель №4, желая нарушить нормальную деятельность органов власти, а также воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, взял в указанной квартире в свою руку нож – предмет с высокими поражающими свойствами, и удерживая его в руке, демонстрируя его Потерпевший №1, высказал последнему угрозу убийством, при этом подкрепляя свою угрозу действиями, а именно неоднократно совершил выпады указанным ножом в сторону Потерпевший №1, а также нанес последнему один удар указанным ножом в правое плечо, повредив рукав форменной куртки.

Указанные умышленные преступные действия Мельникова Д.А. по своему характеру и содержанию объективно были способны причинить вред опасный для жизни и здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.А. вину в совершении преступления признал частично, в последнем слове вину признал полностью, и суду показал, что (дата) между ним и Свидетель №4 по адресу: (адрес), на почве ревности произошел конфликт. В тот вечер он купил алкоголь, выпил, после чего скандал продолжился. Затем он и Свидетель №4 уснули. Утром Свидетель №4 его разбудила, поскольку в дверь стучали. Когда он открыл входную дверь, там стояли сотрудники полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что не вызывал сотрудников полиции, попытался закрыть дверь, но они дернули за ручку двери на себя и он упал в тамбур на бетонный пол, ударился головой. После этого события он практические не помнил. Показания давал со слов Свидетель №4, так как у него не было повода в ней сомневаться. Все что она рассказала, он рассказал следователю. Он помнит, что пришел в себя от боли в шее, сотрудник полиции применил к нему электрошокер. Его подняли на ноги. Далее он помнит, что находился в отделении полиции дежурной части, а затем в больнице, где ему делали МРТ. Больше он не помнит события, только отрывки. Позже Свидетель №4 сказала, что его ищут сотрудники полиции, он явился в отдел полиции. Когда он давал показания следователю, говорил, что некоторые моменты не помним, но следователь сказал, что это не будет явкой с повинной. Тогда он сказал, что все может рассказать со слов Свидетель №4 и рассказал, как она ему говорила.

Свидетель №4 ему рассказала, что его завели в квартиру, попросили одеться, чтобы проехать в отделение полиции для установления событий. Затем его отпустили в туалет, он прошел на кухню взял нож для хлеба и начал всех выгонять из квартиры. Когда все были в тамбурной перегородке, Свидетель №4 этого не слышала и не видела, был шум, как она сказала, скрежет шокера и все, потом его в наручниках завели домой. Все что она говорила в суде, верно, кроме того, что он не говорил «я вас завалю», она сказала, что он кричал «отвалите от меня».

    Ему делали МРТ, по какой причине не знает. Когда он у матери дома пришел в себя, у него болела голова, и на голове было рассечение. Тогда, он поехал в больницу в (адрес), где плохо себя почувствовал, его на скорой отправили в больницу, где он проходил лечение.

    Ранее у него не было эпилептических припадков, они начались с того момента, когда он упал, обоняние у него отсутствует, нарушен сон.

    Показания следователю он давал добровольно, вину признал частично, так как не уверен был в показаниях, давал их со слов чужих людей. Умысла совершать преступление у него не было, он не хотел причинить сотруднику полиции вред здоровью и не желал этого. Он не помнит, как причинил порез на форменной одежде потерпевшего, показания которые он давал, основаны только на предположениях. Изъятый нож принадлежит ему, нож всегда лежал на кухне.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, оглашены и исследованы показания подсудимого Мельникова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия:

Из показаний подсудимого Мельникова Д.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду известно, что вечером (дата) он и Свидетель №4 находились по адресу: (адрес). Когда они ложились спать, Свидетель №4 позвонили, она ответила «нет». Звонок повторился, он поинтересовался у Свидетель №4, кто ей звонит так поздно, она ответила, что подруга. Но в телефоне Свидетель №4 он услышал мужской голос и понял, что она ему изменяет. Он разозлился и начал ругаться. Затем ушел в магазин, купил бутылку водки, выпил её дома. Ссора с Свидетель №4 продолжилась, он взял отвертку и поцарапал ей ногу, поскольку был зол.

(дата) с 7 часов 00 минут до 7 часов 30 минут он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянении. Услышав стук в дверь, открыл ее и увидел сотрудников полиции, одетых в форменную одежду. Он был в агрессивном состоянии, поскольку узнал, что Свидетель №4 ему изменяет. Прибывшие сотрудники полиции предъявили удостоверение, он попытался закрыть дверь рукой, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не удержался на ногах и упал на пол в подъезде. Его подняли и еще раз ему представились сотрудники полиции.

После того, как он поднялся, он, два сотрудника полиции, дочери Свидетель №4 – Свидетель №3 и Свидетель №2 прошли в квартиру. Сотрудники полиции попросили его взять вещи и проехать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства. Он пошел в сторону кухни, взял нож с раковины в правую руку, с целью напугать сотрудников полиции, чтобы они покинули квартиру, направился в сторону сотрудника полиции и кричал ему, что завалит, при этом размахивал кухонным ножом в разные стороны. В этот момент он понимал и осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции. После того, как сотрудник полиции увидел у него в руках нож, он начал отступать назад, в какой-то момент сотрудник полиции упал в коридоре, и он дальше начал размахивать ножом. Убивать сотрудника полиции он не хотел, просто хотел его напугать, чтобы он покинул его дом.

Когда сотрудник полиции упал на пол, он продолжил размахивать ножом в его сторону. Дальше, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то держа нож в руке, споткнулся и ножом задел плечо сотрудника полиции, от чего порвалась его куртка. После этого лежа на полу, он почувствовал удар электрошокером в области шеи, от электрического удара у него разжалась рука и выпал нож. После чего, сотрудники полиции положили его на пол, надев наручники. Дальше он проехал в отдел полиции вместе с сотрудниками полиции для разбирательства.

Указал, что поскольку он был пьяным и злым и хотел, чтобы сотрудники полиции покинули его квартиру, решил напугать сотрудника полиции, взяв в кухне нож и направился в сторону последнего, размахивая ножом и крича «Завалю». Сотрудник полиции начал отступать и упал, а он продолжил размахивать ножом в его сторону. Затем он споткнулся и задел ножом плечо сотрудника полиции, отчего порвалась куртка. Он понимал и осознавал, что пред ним находятся сотрудники полиции. Он хотел напугать сотрудника полиции, чтобы он покинул его дом (т.1 л.д.114-117, 126-129)

    В судебном заседании подсудимый Мельников Д.А. подтвердил показания, указал, что давал добровольно без принуждения в присутствии адвоката, но следователь ему на допросе помогал, указывал, что он (Мельников Д.А.) делал по показаниям других лиц, так как он ничего не помнил. Он все рассказал со слов Свидетель №4

Кроме признания подсудимым Мельниковым Д.А. вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с (дата) на (дата) он находился на дежурстве в составе экипажа ППС-214. Утром (дата) во время его дежурства поступило сообщение в дежурную часть, о том, что по адресу: (адрес) мужчина избивает женщину. Он с напарником Свидетель №1 прибыл по указанному адресу, подошли к квартире, где стояли две девушки, одна из них сказала, что сожитель избивает ее мать. Они постучали в квартиру, дверь открыл Мельников Д.А., от которого исходил запах алкоголя. Затем, появилась женщина, которая сказала, что он ее избивает и она будет писать на него заявление, просила чтобы они его забрали. Мельников Д.А. попытался закрыть входную дверь. Он стоял в дверном проеме и Мельников Д.А. не смог закрыть дверь. Он дернул дверь квартиры на себя, Мельников Д.А. выпал в тамбур, ударился головой, появилась шишка. Он с Свидетель №1 помог Мельникову Д.А. подняться, затем предложили всем участникам поехать в отделение полиции (№). Мельникову Д.А. вынесли одежду в тамбур женщина и девушка, они боялись, что он зайдет в квартиру. Мельников Д.А. попросился в туалет, его пустили. Затем Мельников Д.А. прошел в кухню, взял нож и со словами в его адрес «завалю», направился в его (Потерпевший №1) сторону. Он стал отступать от Мельникова Д.А. На выходе из квартиры он хотел закрыть дверь, чтобы ограничить расстояние между собой и Мельниковым Д.А., но увидел в квартире женщину, которая хотела подать на Мельникова Д.А. заявление, побоялся, что последний может ей угрожать, причинить вред. Поэтому продолжил отступать назад и в это время он споткнулся, повалился на бок, после чего почувствовал в области правой лопатки укол каким-то предметом, либо порез. У него в руке находился шокер, он воспользовался им, когда попытался подняться. Затем он применил шокер к Мельникову Д.А., тот выронил нож, после чего подсудимому надели наручники. Когда Мельников Д.А. успокоился с него сняли наручники, он спокойно сидел, разговаривал, оделся и вышел с ними. Свидетель №1 его осмотрел, под курткой было ножевое повреждение в области правой лопатки. Свидетель №1 сказал, что Мельников Д.А. пытался ударить его ножом. Когда они приехали в отдел полиции (№), он составил заявление о том, что в его отношении было посягательство на жизнь и здоровье, а также рапорт о совершении Мельниковым Д.А. административного нарушения – мелкое хулиганство, указав, что в отношении Мельникова Д.А. были применены спец. средства и физическая сила на основании ФЗ «О полиции».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и суду показал, что (дата) он заступил на службу вместе с полицейским роты (№) взвода (№) ОБППСП УМВД России (иные данные) сержантом полиции Потерпевший №1 Во время несения службы они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, на груди у них находился жетон патрульно-постовой службы. Утром (дата) от оперативного дежурного поступил вызов о том, что в (адрес), происходит избиение женщины сожителем. Проследовав по указанному адресу, там находились две девушки, которым он и Потерпевший №1 представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение. Девушки сообщили, что в (адрес) проживает их мать вместе с сожителем, и мужчина избивал их мать, о чем последняя им сообщила по телефону. Постучав в квартиру, дверь открыл мужчина – Мельников Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он и Потерпевший №1 представились Мельникову Д.А. сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Мельников Д.А. в грубой форме потребовал, чтобы они ушли. Затем появилась сожительница, которая пояснила, что Мельников Д.А. её избивает и она будет писать на него заявление в полицию.

Далее Мельников Д.А. начал его отталкивать от двери, чтобы её закрыть. Потерпевший №1 успел поставить ногу в дверь, чтобы Мельников Д.А. не смог её закрыть. Далее Потерпевший №1 открыл дверь своей рукой и в этот момент Мельников Д.А. упал лицом вниз в тамбур. Он и Потерпевший №1 помогли Мельникову Д.А. подняться, вновь предъявили удостоверения. Войдя в квартиру, он и Потерпевший №1 предложили Мельникову Д.А. одеться, взять документы, удостоверяющие личность и проехать с ними в отдел полиции для разбирательства по данному поводу. Мельников Д.А. попросил разрешения сходить в туалет. Когда Мельников Д.А. вышел из туалета, он зашел на кухню, а потом услышал, что подсудимый сказал «завалю», данные слова он воспринял как возможность причинения вреда. Потерпевший №1 крикнул, что у Мельникова Д.А. нож. Потерпевший №1 попытался также покинуть квартиру, но на выходе у него подвернулась нога и он завалился боком на пол. В это время он увидел, как Мельников Д.А. с ножом в руках пошел в сторону Потерпевший №1, пытаясь нанести ножом удары в верхнюю часть тела Потерпевший №1 Махая ножом Мельников Д.А. в районе шеи и плеча, все-таки задел Потерпевший №1 ножом.

Он подобрался к Мельникову Д.А., оттолкнул его от Потерпевший №1 который приподнялся с пола и зафиксировал руку Мельникова Д.А., в которой находился нож, при этом Потерпевший №1 активировал электрошокер, выпустив разряд. Мельников Д.А. разжал руку и выронил нож. Поскольку Мельников Д.А. продолжил сопротивляться, на него надели наручники. После чего осмотрев Потерпевший №1, на правом плече со спины форменной куртки у Потерпевший №1 обнаружил порез от ножа, который он получил от нападавшего в момент борьбы с ним. О случившемся они сообщили по телефону в дежурную часть ОП(№), попросив направить следственно-оперативную группу (т.1 л.д.80-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными ею показаниями на предварительном следствии и показаниями данными ею в суде, из которых следует, что вечером (дата) находясь дома по адресу: (адрес), она и Мельников Д.А. ложились спать, ей позвонил знакомый. Далее она снова легла спать и ей вновь позвонили. Мельников Д.А. поинтересовался кто ей звонит так поздно, на что она ему ответила, что ей звонит подруга. Она отдала Мельникову Д.А. телефон, он услышал в телефоне мужской голос и начал ругаться нецензурной бранью. Она в целях избежать конфликт ушла из дома. Когда она вернулась, пришел Мельников Д.А. с бутылкой водки и начал её распивать. Затем между ними продолжился конфликт. Мельников Д.А. взял отвертку и поцарапал ей ногу.

Ночью (дата) она отправила голосовое сообщение и фотографии своей дочери Свидетель №3, что Мельников Д.А. ее избивает, то есть поцарапал ей отверткой ногу. После чего она с Мельниковым Д.А. уснули.

Утром (дата) в дверь раздался стук, она разбудила Мельникова Д.А., чтобы он посмотрел, кто стучит в дверь. Мельников Д.А. пошел открывать дверь. Она в это время пошла в туалет. Когда она вернулась с туалета, в дверях увидела двух сотрудников полиции, в форменной одежде, на груди был значок полиции и они предоставили удостоверения и представились сотрудниками полиции. Также полицейские ей сообщили, что они приехали по сообщению ее дочери поступившему в дежурную часть об избиении ее Мельниковым Д.А. Она сказала полицейским, что Мельников Д.А. ее бьет и она будет писать заявление в полицию на него. Сотрудники полиции сказали Мельникову Д.А. собирать вещи, чтобы проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельства ее избиения. Ее дочь Свидетель №2 сказала, чтобы она собирала вещи и что они ее заберут с собой. Она вместе с дочерью Свидетель №3 зашли в комнату и начали собирать вещи.

Когда она находилась в комнате, то услышала, что сотрудник полиции кричит «Он взял нож! Нож!». В этот момент, она слышала, как происходила какая-то борьба, крики и шум. Когда на крики дочери Свидетель №2, она вышла из комнаты, увидела Мельникова Д.А., лежащего в тамбуре лицом вниз с наручниками. Рядом с Мельниковым Д.А. лежал нож. Также видела порез на плече форменной куртки у сотрудника полиции. После этого Мельникова Д.А. забрали сотрудники полиции для разбирательства (т.1 л.д.95-97)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что (дата) преидя домой по адресу: (адрес), она легла спать, Мельников Д.А. был дома. Ей позвонили, Мельников Д.А. приревновал, так как перезвонив по последнему номеру, он услышал мужской голос. Затем он пошел в магазин, купил водку и дома ее распил. Далее Мельников Д.А. нанес ей несколько ударов отверткой по ноге, кричал на нее, не давал спать. Когда Мельников Д.А. уснул ночью (дата) около 03 час., в месенджере ватцап, она написала дочери, что он ее избивает. Ее дочь – Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. Утром она проснулась от стука в дверь. Разбудив Мельникова Д.А., она пошла в туалет. Откуда услышала, какое-то движение, и голос дочери. Выйдя из туалета, она слышала звук падения, и что Мельников Д.А. кричал от боли.

Далее она услышала крики в перегородке, и выйдя в коридор увидела, что Мельников Д.А. лежит в тамбуре на полу, сверху на нем сидит сотрудник полиции, а пол в тамбуре был в крови. Сотрудники полиции сказали собрать для Мельникова Д.А. вещи, так как он был в халате. Она ушла в комнату за его вещами, увидела, как Мельников Д.А. прошел в туалет. Затем она снова услышала крики, увидела как пробегая в коридоре Мельников Д.А. кричал, чтобы от него все отстали, и кто-то из сотрудников полиции крикнул, что у Мельникова Д.А. нож. Испугавшись она спряталась за комод. Через некоторое время в квартиру зашли ее дочери, а Мельников Д.А. в это время лежал на полу в тамбуре, сотрудники полиции надели на него наручники и увезли в отделение полиции.

В тамбуре на полу лежал нож для хлеба с волнистой резьбой. Она не видела на сотруднике полиции какие-либо повреждения. После того как Мельникова Д.А. увезли с ней остались дочери. На ее вопрос, что произошло, Свидетель №2 ей сказала, что Мельников Д.А. угрожал ножом, дочери просили сотрудников полиции что-то сделать. Так же дочери ей рассказали, что сотрудники полиции применили в отношении Мельникова Д.А. шокер.

После указанных событий она встретилась с Мельниковым Д.А. весной (дата), он сказал, что события не помнит. Она ему рассказала о событиях, которые помнила. Кроме этого, она написала заявление на Мельникова Д.А., о противоправных действия в его отношении, и в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении с назначением административного штрафа и уголовное дело с условным сроком наказания.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №4 указала, что порезы на сотруднике полиции не видела, ей об этом рассказала дочь. Когда ее допрашивали, она находился в состоянии шока и подписала протокол не читая. Когда ее повторно допрашивали, она сказала, что в этом не уверена. (дата) она видела сотрудников полиции, но они не показывали ей удостоверения, не представлялись. Она не читала протокол, замечания у нее были к протоколу, но следователь сказала, что ее могут оштрафовать. В остальной части показания данные на предварительном следствии подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными ею показаниями на предварительном следствии и показаниями данными ею в суде, из которых следует, что ночью (дата) ей пришло сообщение на телефон от матери – Свидетель №4 о том, что ее избил сожитель Мельников Д.А. и фотографии, которые она отправила своей сестре – Свидетель №2 Она с сестрой приехала в квартиру матери по адресу: (адрес). Свидетель №2 в это время вызвала сотрудников полиции.

Находясь в подъезде дома матери, утром приехали сотрудники полиции, которые были в форменной одежде, с нагрудным значком сотрудника полиции, представились и предъявили удостоверения. Свидетель №2 им объяснила, что сожитель избивает их мать. На стуки в квартиру, дверь открыл Мельников Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, походка неустойчивая и присутствовал сильный запах алкоголя. Сотрудники полиции представились Мельникову Д.А., предъявили служебные удостоверения, при этом сообщили, что они из полиции, и что она и Свидетель №2 вызвали их для выяснения обстоятельств избиения матери. Мельников Д.А. начал выталкивать сотрудников полиции, закрывать двери. Один из сотрудников полиции держал дверь, а другой сотрудник полиции, пытался не дать закрыть дверь Мельникову Д.А. Когда Мельников Д.А. пытался закрыть дверь из комнаты вышла ее мама Свидетель №4 и крикнула, что Мельников Д.А. ее избивает и она будет писать заявление. Далее Мельников Д.А. сам сильно толкнул дверь и упал вперед лицом в пол. Сотрудники полиции подняли Мельникова Д.А., еще раз представились. Она, сестра и сотрудники полиции вошли в квартиру по приглашению Свидетель №4 В квартире полицейские сказали Мельникову Д.А., что нужно проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств избиения матери. В это время она находилась в комнате вместе с матерью, помогала собирать ей вещи. Она видела, как Мельников Д.А. начал одеваться, и попросив сходить в туалет, направился в сторону туалета. Когда она зашла в комнату вместе с матерью, услышала крик сотрудника полиции, который сказал фразу «он взял нож». Выбежав из комнаты в тамбур, увидела, как Мельников Д.А. держа в руке нож, размахивал им в сторону сотрудника полиции. После чего она выбежала на лестничную площадку и саму борьбу между сотрудниками полиции и Мельниковым Д.А. не видела, но слышала, что были крики, и фразу сотрудника полиции «бросай нож», и звук электрошокера. Затем Мельников Д.А. был обезврежен, и лежал лицом вниз с наручниками на руках. Так же, она видела у сотрудника полиции порез на форменной куртке в районе плеча (т.1 л.д.90-93)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что ночью (дата) ей пришло сообщение от матери – Свидетель №4 о том, что Мельников Д.А. забрал у нее ключи, и избил. Она переслав данное сообщение Свидетель №2, с сестрой приехали домой к матери, вызвав сотрудников полиции. На стуки дверь квартиры открыл Мельников Д.А., увидел сотрудников полиции, он стал закрывать двери. Но один из сотрудников полиции дернул дверь, и Мельников Д.А. упал лицом на пол, от чего у него была рассечена бровь, были следы крови на полу. Из комнаты выбежала Свидетель №4, и все зашли в квартиру. Мельников Д.А. попросился в туалет, при этом сотрудник полиции пошел с ним. Находясь в комнате с матерью, услышала, как сотрудник полиции сопровождавший Мельникова Д.А. до туалета, крикнул, что у Мельникова Д.А. в руках нож. Она с сестрой и сотрудники полиции выбежали из квартиры. Когда она вернулась, Мельников Д.А. лежал на полу в наручниках, у него была рассечена бровь, текла кровь. У одного сотрудника полиции была порезана куртка в области лопатки с правой стороны. Ей сказали, что порез появился от действий Мельникова Д.А. До указанных событий она порез на куртке сотрудника полиции не видела. Ее сестра – Свидетель №2 сказала, что в отношении Мельникова Д.А. применили шокер.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 частично подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что не видела, как Мельников Д.А. бежал с ножом. Не подтвердила, что мать говорила, что ее избивал Мельников Д.А. Она только слышала, что ее матери сотрудники полиции предложили написать заявление. Также не слышала, чтобы сотрудник полиции кричал Мельникову Д.А. бросить нож. О применении электрошокера слышала от сестры.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что (дата) ей позвонила сестра – Свидетель №3 сказав, что ей позвонила мать сообщив, что ее избивает Мельников Д.А. Она вызвала полицию по адресу, где проживает ее мать и поехала к ней домой. Возле квартиры матери ее ждала сестра. Дождавшись сотрудников полиции, они начали стучать в квартиру, дверь открыл Мельников Д.А., он был пьян. Сотрудники полиции ему представились, разъяснив, в связи с чем, их вызвали и что они хотят пройти в квартиру, посмотреть все ли в порядке. Мельников Д.А. не пускал сотрудников полиции, стал закрывать двери квартиры. В это время сотрудники полиции стали держать дверь квартиры и дернули на себя, Мельников Д.А. упал на пол, сотрудники полиции его подняли, на лбу у него была кровь. Она попросила не пускать его в комнату, так как хотела проверить все ли в порядке с матерью.

Когда они прошли в квартиру, ее мать была в коридоре, и сказала, что она своих дочерей просила вызвать сотрудников полиции. Мельников Д.А. попросился в туалет, а когда Мельников Д.А. вышел из туалета, он стоял в проходе кухни, в это время сотрудник полиции крикнул, что у него нож. Она с сестрой и сотрудник полиции выбежали из квартиры. Когда она бежала в тамбур, обернувшись увидела, что у Мельникова Д.А. в руках был нож для хлеба. Так же она видела, как Мельников Д.А. наносил удары ножом сверху вниз во входную дверь деревянную, и пытался ударить сотрудника полиции, который бежал последний и кричал, что «всех завалит». Эти слов она восприняла, что Мельников Д.А. хочет всех убить. Далее, она с сестрой спустилась по лестнице ниже, и слышала борьбу, звук электрошокера. После чего вернувшись в квартиру видела как сотрудники полиции закрутили Мельникову Д.А. руки назад, надев наручники. На одежде у сотрудника полиции, на спине в области правой лопатки на куртке был порез от ножа. Звуки борьбы и электрошокера она слышали после того, как Мельников Д.А. тыкал дверь ножом. Мельников Д.А. тыкал дверь, когда они выбегали, он несколько раз ударил ножом по двери, а звуки борьбы она услышала после того как выбежала из квартиры.

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Мельникова Д.А. в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Мельникова Д.В, который (дата) по адресу: (адрес), второй подъезд на седьмом этаже, бросился на него с кухонным ножом в ходе чего порезал его служебную куртку, угрожая его жизни и здоровью (т.1 л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия помещения тамбура на 7 этаже между кв. (№), (№) и (№) (адрес), изъят кухонный нож (т.1 л.д.18-24)

Иным документом – справкой, согласно которой Мельников Д.А. был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) после эпилептического припадка. Предварительный диагноз: симптоматическая эпилепсия на фоне употребления алкоголя (т.1 л.д.30)

Иным документом – справкой, согласно которой Мельников Д.А. был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) после серии эпиприпадков на фоне употребления алкоголя. Диагноз: симптоматическая эпилепсия, состояние после припадка. Алкогольная интоксикация (т.1 л.д.31)

Иным документом – протоколом (№) об административном правонарушении от (дата), согласно которому Мельников Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что (дата) в 07 час. 25 мин. находясь в общественном месте на 7-м этаже во 2-м подъезде (адрес) выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок (т.1 л.д.36)

Иным документом – материалом об административном правонарушении (№), согласно которому Мельников Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершенное (дата) в 07 час. 25 мин. по адресу: (адрес), на 7 этаже во втором подъезде (адрес) административное правонарушение – мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к общест�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Иным документом - выпиской из приказа УМВД России (иные данные) от (дата) (№), согласно которой Потерпевший №1 с (дата) назначен на должность полицейского мобильного взвода (№) роты (№) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России (иные данные) (т.1 л.д.48)

Иным документом - должностным регламентом (должностной инструкцией), полицейского мобильного взвода (№) роты (№) отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России (иные данные), согласно которому потерпевший Потерпевший №1, находился при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при задержании Мельников Д.А., и в числе прочего в соответствии с п. 19 обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободу граждан от преступных и иных противоправных посягательств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии опасном для жизни и здоровья (т.1 л.д.49-53).

Иным документом – бортовым журналом (№) от (дата), в соответствии с которым во время несения службы с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, наряд в составе потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1; (дата) в период с 07 часов 17 минут до 07 часов 25 минут по вызову с Д/ч ОП(№) по сообщению бьет сожитель, прибыли по (адрес), где был задержан Мельников Д.А. за совершение административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и передан в ОП-(№) (т.1 л.д.54-58)

Иным документом – постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на (дата), в соответствии с которой потерпевший Потерпевший №1 заступил на дежурство (дата) и нес службу с 21 час. 00 мин. (дата) до 09 час. 00 мин. (дата) с Свидетель №1 в составе (№) с оружием, боеприпасами, и другими предметами (т.1 л.д.59-61)

    Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята форменная куртка (т.1 л.д.148-151)

    Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая (дата) в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 форменная куртка темно-синего цвета, с имеющемся на задней стороне в верхней трети в области правого плеча повреждением линейной, щелевидной формы с неровными краями. Также осмотрен изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия помещения тамбура 7 этажа квартир (№), (№) и (№) (адрес) нож пилообразной формы режущей кромки (рифлёной) (т.1 л.д.152-154), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, форменная куртка потерпевшего Потерпевший №1 как предмет, который содержит информацию служившую средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а нож как предмет, который служил орудием совершения преступления и средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.155)

    Выводами трассологической судебной экспертизы (№) от (дата), согласно которых на куртке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, имеется одно повреждение, вид, форма, размеры и особенности которого, а также отобразившиеся в нем признаки свидетельствуют о том, что оно относится к типу колото-резанного, то есть было образовано путем прокалывания и разреза материала, и пригоден для установления групповой принадлежности объекта их оставившего. Повреждение на куртке, изъятой у Потерпевший №1, образовано как представленным на исследование ножом, изъятым у Мельникова Д.А., так и клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (т.1 л.д.166-170)

В судебном заседании допрошенный в порядке разъяснения трассологической судебной экспертизы эксперт Ф.И.О. №3 суду показал, что ему на экспертизу были представлены объекты для исследования. После проведения экспертизы данный материал, представленный на исследование, был упакован в первоначальную упаковку и передан инициатору, указанному в постановлении, упакован и опечатан оттиском печати ЭКО. Он проводил дополнительную экспертизу, и ему был предоставлен белый пакет с его биркой, опечатанный оттиском печати ЭКО и нож в первоначальной упаковке, он также вскрыл упаковку для проведения повторного исследования.

На вопрос постановленный следователем «Могли ли быть образованны повреждения на одежде при обстоятельствах указанные обвиняемым Мельниковым в его протоколах допросов?» он дал ответ при проведении дополнительной экспертизы, указав, что данный вопрос выходит за рамки судебно-трассологической экспертизы, поскольку у него было недостаточно материалов дела.

Имеющееся на куртке потерпевшего повреждение могло быть оставлено ножом, представленным на исследование или другим конструктивно схожим пилообразным ножом. При падении если бы потерпевший зацепился, то повреждение на куртке были бы другого характера.

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), согласно которому Мельников Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. (иные данные) По своему психическому состоянию Мельников Д.А. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т.1 л.д.160-161)

В судебном заседании эксперт Ф.И.О. №4 суду показал, что Мельникову Д.А. (дата) была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что имеющие психическое расстройство не мешало ему осознавать характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако впоследствии у Мельникова Д.А. после совершенного преступления был выявлен ряд заболеваний, в связи с чем, ему необходимо повторно провести судебную психиатрическую экспертизу.

Заключением комиссии экспертов (комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой) (№) от (дата), согласно которому Мельников Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время(иные данные). Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомится с материалами уголовного дела. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Мельникова Д.А. в совершении установленного судом объеме, доказана полностью и объективно.

Анализируя и оценивая показания самого подсудимого Мельникова Д.А. в судебном заседании, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, находит показания Мельникова Д.А., не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно его признание, что открыв дверь квартиры увидел сотрудников полиции, и поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и зол и хотел, чтобы сотрудники полиции покинули его квартиру, решил напугать сотрудника полиции, взял в кухне нож и направился в сторону последнего, размахивая ножом и крича «Завалю». Сотрудник полиции начал отступать и упал, а он продолжил размахивать ножом в его сторону. Затем он споткнулся и задел ножом плечо сотрудника полиции, отчего порвалась куртка, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.114-117, 126-129) и в ходе судебного заседания достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, принимаются за достоверные, и суд кладет их в обоснование обвинительного приговора.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Эти показания закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, содержащимися заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, материалах об административном правонарушении, приказами и должностными инструкциями потерпевшего об исполнении им своих должностных обязанностей, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии Мельникова Д.А. и направленности его умысла.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Мельникова Д.А. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям как самого Мельникова Д.А., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого обвиняемого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, экспертов Ф.И.О. №3 и Ф.И.О. №4 о характере действий Мельникова Д.А., связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения Мельниковым Д.А. в отношении Потерпевший №1 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Наличие личной неприязни у Мельникова Д.А. к Потерпевший №1, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что применение насилия к Потерпевший №1, опасного для его здоровья, было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к нему, возникшей в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, поскольку последний на основании поступившего в дежурную часть ОП(№) вызова о том, что «сожитель в состоянии алкогольного опьянения избивает Свидетель №4» прибыл в квартиру, где проживает подсудимый.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий Мельникова Д.А. во время применения насилия к потерпевшему – взял в руку нож – предмет с высокими поражающими свойствами, и удерживая его в руке, демонстрируя его Потерпевший №1, высказал угрозу убийством, при этом подкрепляя свою угрозу действиями, а именно неоднократно совершил выпады указанным ножом в сторону Потерпевший №1, а также нанес последнему один удар указанным ножом в правое плечо, повредив рукав форменной куртки, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления указанного преступного результата.

Мельников Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на его правомерные действия, направленные на проведение разбирательства в связи с поступившим сообщением о совершении им в отношении Свидетель №4 противоправных действий, осознавая общественную опасность и противоправность действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, с целью применения насилия опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, держа в руке нож, неоднократно совершил выпады указанным ножом в сторону Потерпевший №1, а также нанес последнему один удар указанным ножом в правое плечо, повредив рукав форменной куртки.

Показания Мельникова Д.А. относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении потерпевшего преступления, данные им на стадии досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что показания Мельникова Д.А. допрошенного в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Так, сам Мельников Д.А. на предварительном следствии признавал факт применения насилия к потерпевшему. Показания Мельникова Д.А. о характере примененного им к потерпевшему насилия, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, данных ими на стадии досудебного производства по делу и подтвержденных в судебном заседании.

Мельников Д.А. был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Довод подсудимого Мельникова Д.А., что показания он давал со слов Свидетель №4, что следователь ему на допросе помогал, указывал, что он (Мельников Д.А.) делал по показаниям других лиц, так как он ничего не помнил, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 между данными на предварительном следствии и в судебном заседании, то что Свидетель №3 не подтвердила, что видела Мельникова Д.А. с ножом в руках, и не слышала требование сотрудников полиции к Мельникову Д.А. бросить нож, и то что ее мать не говорила сотрудникам полиции о ее избиении подсудимым, то что Свидетель №4 не подтвердила, что сотрудники полиции предъявляли удостоверения и представлялись, и то что она протокол ее допроса не читала, но замечания к нему у нее были, являются незначительными и не влияют на оценку представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого. Суд расценивает их критически и не принимает их во внимание поскольку, по окончании допросов данных свидетелей на следствии от них никаких замечаний и жалоб как на момент составления протоколов допросов так и впоследствии не поступало, и сведений о нарушении закона следователем при производстве допросов свидетелей в суд не представлено, считает, что эти пояснения в суде вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого, и не являются определяющими, так как показания и потерпевшего и всех свидетелей по делу совпадают в главном, они указывают на то, что потерпевший Потерпевший №1 в момент инкриминируемых подсудимому преступных деяний находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с проверкой поступившего заявления об избиении Свидетель №4, а Мельников Д.А. желая нарушить нормальную деятельность органов власти, а также воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств и разбирательства по существу заявления об избиении Свидетель №4, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ссылки стороны защиты и подсудимого и недостоверности заключения трассологической судебной экспертизы и показаний эксперта Ф.И.О. №3 вследствие наличия неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ, вследствие заблуждения эксперта Ф.И.О. №3 по мнению органов следствия при производстве данной экспертизы, суд отклоняет как необоснованные, так как в ходе допроса экспертом Ф.И.О. №3 даны разъяснения суду о порядке производства экспертных исследований, представленных на исследование объектов, результатов проведенных исследований выводах изложенных в экспертизе, которые суд находит убедительными как не противоречащие другим доказательствам исследованным в судебном заседании, признает обоснованными и ложит в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что Мельников Д.А. не проявлял агрессивного поведения вследствие чего, не имел мотива для нападения на потерпевшего, и падение им на Потерпевший №1 явилось стечением неосторожности, как результат спотыкания суд отклоняет как несостоятельные, вызванные желанием скрыть умышленность своих действий, и основанных на защитно-установочном симулятивном поведении.

Показания потерпевшего и свидетелей, а так же материалы дела согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют противоречий и ни чем не опровергаются, отсутствуют основания им не доверять, они отражают реальную картину совершенного Мельниковым Д.А. преступления и принимаются за доказательства по делу. У потерпевшего, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Свидетели, пояснили, что в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что Мельников Д.А. не проявлял агрессивного поведения вследствие чего, не помнит происходящих с ним событий вследствие удара головой об пол, и не имел мотива и умысла на применение насилия к Потерпевший №1 как представителю власти, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы адвоката и подсудимого о возбуждении уголовного дела в отношении последнего, с целью необходимости оправдания действий сотрудников полиции связанных с применением к подсудимому физической силы при задержании и доставлении в ОП(№), не являются значительными, так как факт нападения на потерпевшего с применением ножа, подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в главном не менялись в ходе следствия и судебного заседания и не опровергнуты другими доказательствами.

При таком положении доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении исследованных в судебном заседании и представленных стороной государственного обвинения доказательств, а так же о недоказанности вины подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, считает несостоятельными и надуманными, с целью опорочить доказанное, дискредитировать значение изложенных в обвинительном заключении и приведенных в настоящем приговоре доказательств, и увести подсудимого от ответственности за содеянное.

Таким образом, представленные и исследованные, соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства, признанные судом достоверными, являются достаточными и с безусловностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Действия Мельникова Д. А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, имея цель воспрепятствовать законной деятельности потерпевшего по проведению проверки в связи с поступившим сообщением об избиении Свидетель №4, применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, взяв в руку нож – предмет с высокими поражающими свойствами, демонстрируя его потерпевшему, высказал последнему угрозу убийством, при этом подкрепляя свою угрозу действиями, а именно неоднократно совершил выпады указанным ножом в сторону Потерпевший №1, а также нанес последнему один удар указанным ножом в правое плечо, повредив рукав форменной куртки.

Применение подсудимым к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, подтверждается характером действий подсудимого, который в ходе осуществления Потерпевший №1, состоящим в должности полицейского мобильного взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России (иные данные), своих обязанностей по проведению проверки сообщения об избиении подсудимым Свидетель №4, используя нож как орудие преступления, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, демонстрирую находящийся в его руке нож, высказал последнему угрозу убийством, при этом подкрепляя свою угрозу действиями, а именно неоднократно совершил выпады указанным ножом в сторону Потерпевший №1, а также нанес последнему один удар указанным ножом в правое плечо, повредив рукав форменной куртки.

При этом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, поскольку потерпевший был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, предъявил служебное удостоверение.

Умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1 как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, определяется тем, что Мельников Д.А. осознавал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции и находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Осуществление Потерпевший №1 (дата) законной деятельности по исполнению своих должностных обязанностей у суда сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд находит, что мотивом совершения Мельниковым Д.А. преступления явилось желание избежать задержания и доставления в ОП-(№) за ранее совершенные противоправные действия, послужившие основанием для вызова наряда полиции.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого Мельникова Д.А. у суда не возникло. С учётом адекватного поведения Мельникова Д.А., учитывая заключение комиссии экспертов (комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой) (№) от (дата), суд признаёт Мельникова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого Мельникова Д.А. установлено, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил тяжкое преступление, против порядка управления, вину в совершении преступления признал, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК(иные данные) характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого Мельникова Д.А. суд учитывает признание вины, состояние здоровья самого подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого Мельникова Д.А. суд учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояние опьянения на поведение Мельникова Д.А. при совершении преступления, то что в судебном заседании он не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, которое как установлено в суде препятствовало ему адекватно оценивать происходившие в ходе преступления обстоятельства, сведения о его личности, (иные данные) по месту жительства участковым УП ОП(№) характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, и руководствуясь ст.63 ч.11 УК РФ считает необходимым признать совершение Мельниковым Д.А. преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Мельникова Д.А. без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому Мельникову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к Мельникову Д.А. условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Мельникову Д.А. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания Мельникову Д.А. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла при его совершении, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым Д.А. преступления, сведения о его личности, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что Мельников Д.А. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не предоставлено.

Мельникову Д.А. совершившему тяжкое преступления, в действиях которого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений ((дата) осужден за особо тяжкое преступление), суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому Мельникову Д.А. меру пресечения – заключение под стражей.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей Мельникова Д.А. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) надлежит исполнять самостоятельно.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств (адрес), подлежит уничтожению;

форменная куртка, находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств (иные данные), подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа потерпевшего Потерпевший №1 от получения вещи или неявки его без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Мельникову Д. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

    Взять Мельникова Д. А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мельникову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мельникова Д.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №(иные данные) от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств (адрес), уничтожить после вступления приговора в законную силу;

форменную куртку, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств (адрес), после вступления приговора суда в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа потерпевшего Потерпевший №1 от получения вещей или неявки его без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Мельниковым Д.А. содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        Ильиных И.Н.