Решение по делу № 2-2920/2018 от 01.08.2018

    Дело ...

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуева Т.В., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуштанова В.В. к ООО МФК «СМСФИНАНС» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставить копии документов по кредитному делу, находящиеся у ответчика: копию договора займа от ***; копию графика платежей к договору займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, в связи с начислением незаконных платежей, необходимостью перерасчета ранее уплаченных денежных средств, *** истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов. Ответчик на претензию не ответил, копии документов не представил. Таким образом, ответчиком нарушены положения Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных». Без помощи суда истец не имеет возможности получить указанные документы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ООО МФК «СМСФИНАНС» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителем ответчика по доверенности Ажирковой О.С. направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования Чепуштанова В.В. незаконными и необоснованными, т.к. на заявление истца о предоставлении копий документов, ответчиком был направлен ответ, в котором указано, что новым кредитором является ООО «Софтвер Девелопмент», представлены индивидуальные условия договора займа. Ответ истцом не получен. Ввиду того, что ответчик не является кредитором, сведениями о размере задолженности он не располагает, документы, на основании которых возникло право требования, были переданы новому кредитору. Считает, что обращение Чепуштанова В.В. в требованиями в суд является недобросовестным поведением, что подтверждается массовой подачей истцом исков аналогичного характера. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени, связанную с подготовкой отзыва в размере, определенном судом по своему усмотрению, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что *** между Чепуштановым В.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор займа ....

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, доводы истца о нарушении данных положений законодательства не обоснованы, поскольку обязанность микрокредитной организацией о предоставлении полной информации о товарах (работах, услугах) установлена до заключения договора в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора, что прямо указано в Федеральном законе от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В данном случае истец заявляет требования о предоставлении информации, содержащейся в договоре займа, приложениях к договору займа и графике платежей, которая не может быть отнесена к информации, которую исполнитель обязан предоставлять по требованию потребителя, поскольку к моменту рассмотрения дела договор займа между сторонами уже заключен.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предъявляя к ООО МФК «СМСФИНАНС» исковые требования, Чепуштанов В.В. указал, что заключил с Обществом договор займа, *** направил Обществу претензию с требованием предоставить копии договора займа, приложений к договору.

Исходя из отзыва на исковое заявление, ответ на претензию был направлен Чепуштанову В.В. почтовой связью, однако истцом получен не был.

Таким образом, фактов отказа в предоставлении документов Чепуштанову В.В. не установлено.

Более того, запрашиваемые истцом документы связаны с соблюдением тайны об операциях заемщика, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса ответчику посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в ООО МФК «СМСФИНАНС» с требованием о предоставлении документов по договору займа представлено не было.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по договору микрозайма, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Кроме того, согласно договору уступки прав требования от *** ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Софтвер Девелопмент» права требования по договору займа ... от ***

В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, Чепуштанов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, новым кредитором является ООО «Софтвер Девелопмент», в связи с чем ООО МФК «СМСФИНАНС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нарушении ответчиком его прав, требующих судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований Чепуштанова В.В. суд не находит.

Заявленные ответчиком на основании ст. 99 ГПК РФ требования о компенсации за фактическую потерю времени, связанную с подготовкой отзыва, в связи с недобросовестным поведением истца, суд находит необоснованными, т.к. доказательств того, что истцом недобросовестно заявлен иск, а также того, что он систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено; заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вепуштанова В.В. к ООО МФК «СМСФИНАНС» об истребовании документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 г.

Судья:                                                                     Т.В. Хамнуева