Решение по делу № 1-69/2017 от 18.01.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург      26 января 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего-судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Агнаевой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

подсудимой-Воробьевой Е.В.,

защитника - адвоката Шумихиной Т.Я., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 в особом порядке уголовное дело в отношении Воробьевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.В. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она (Воробьева Е.В.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> тайно похитила со стола, принадлежащий П, мобильный телефон <данные изъяты> в чехле, общей стоимостью 600 Евро, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по курсу Центрального Банка РФ – Евро эквивалентно 68,4741 рублям), составляло 41084 рубля 46 коп., с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 5 Евро, что по состоянию на указанную дату, составляло 342 рубля 37 коп., а всего тайно похитило имущество потерпевшей на общую сумму 41 426 рублей 83 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления пыталась скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца довести не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции у <адрес> Тем самым, своими умышленными преступными действиями намеревалась причинить значительный материальный ущерб Ли Ванессе на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Воробьева Е.В. совершила покушение на преступление средней тяжести, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и в отсутствие возражений потерпевшей, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую Воробьеву Е.В. суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Воробьевой Е.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимой Воробьевой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Воробьева Е.В. совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести, корыстного характера, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства, которые расценивает как смягчающие наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении матери, то, что подсудимая Воробьева Е.В. ранее не судима, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, а также в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, при этом, последняя не настаивала на назначении строгого наказания.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3 УК РФ, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимой к содеянному, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При возложении на Воробьеву Е.В. обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о ее личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьевой Е.В. преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Учитывая, что по ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Воробьевой Е.В. в суде и в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьевой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Воробьеву Е.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Воробьевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты> силиконовый чехол, микро сим-карта оператора сотовой связи «МТС» - оставить по принадлежности потерпевшей, освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Воробьевой Е.В. по назначению суда – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья