Решение от 01.10.2020 по делу № 2-3613/2020 от 12.08.2020

04RS0021-01-2020-002367-94

Дело № 2-3613/2020 Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя истца – Салова В.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2020,

ответчика – Ермаковой Т.Л.,

представителя ответчика – Порубенко П.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиртулова Андрея Александровича к Ермаковой Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чиртулов А.А. обратился в суд с иском к Ермаковой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывает, что 06.05.2017 истец осуществил перевод денежных средств в размере 62000 руб. с помощью «Сбербанк Онлайн» на карту ответчика по ее номеру телефона. Указанные денежные средства ответчик получила без каких-либо оснований, встречного исполнения на указанную сумму ответчик не осуществляла.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2017 по 04.03.2020 в размере 13308 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 2399 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что деньги передавались ответчику в качестве займа, договоренность об этом была устной. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку изначально исковое заявление было подано 04.05.2020, однако возвращено судом. Обратиться в суд ранее истец не мог, поскольку не знал адреса регистрации ответчика.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что денежные средства были предоставлены в качестве благодарности за работу, выполненную ответчиком для истца. Также указали, что при рассмотрении дела ответчик понесла расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ермаков Николай Александрович показал, что является мужем ответчика, в 2014-2015 годах работал на истца. Свидетель познакомил ответчика и истца, которому требовался бухгалтер, и денежные средства были переданы в качестве вознаграждения. Требования о возврате спорных денежных средств не заявлялись до 2020 года. Указал, что истец знал о месте жительства ответчика, неоднократно был в гостях.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств с карты истца на счет ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ истцом не представлено.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 06.05.2017 Чиртулов А.А. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» совершил безналичный перевод на банковскую карту Ермаковой Т.Л. в размере 62 000 руб., что подтверждается чеком и выписками по операциям по карте (л.д. 4-7).

В силу п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между ними в спорный период имелись рабочие отношения по поводу оказания ответчиком бухгалтерских услуг, истец и ответчик знали телефоны друг друга, вели деловую переписку посредством электронной почты, то есть между сторонами имелись правоотношения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет Ермаковой Т.Л. и направляются им при отсутствии корреспондирующего обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло три года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. При этом, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения (набора) кода и (или) пароля для входа в систему Сбербанк Онлайн и подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный платеж был совершен истцом посредством безналичного перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», на момент осуществления платежа истец не мог не знать об отсутствии оснований для перевода и о том, в пользу кого и на основании чего такой денежный перевод совершен, в связи с чем срок исковой давности с учетом положений ст. ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации начал свое течение 07.05.2017 и истек 11.05.2020.

Между тем из материалов дела усматривается, что с рассматриваемым исковым заявлением Чиртулов А.А. обратился лишь 05.06.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 18).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что изначально он обращался с иском в суд до истечения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права и не способен повлиять на вышеизложенный вывод суда.

Так, 04.05.2020 истцом через систему ГАС «Правосудие» направлено исковое заявление с приложенными документами, однако 06.05.2020 данное заявление отклонено (л.д. 57-65). Технический отказ в принятии документов основан на том, что прилагаемые к обращению в суд документы не представлены в виде отдельных файлов, в одном файле содержится несколько электронных документов (л.д. 114).

Впоследствии, 11.05.2020, Чиртулов А.А. почтой отправил в суд исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 102-104). Данное исковое заявление, поступившее в суд 21.05.2020, определением суда от 22.05.2020 возвращено истцу в связи с тем, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий (л.д. 71).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъясняется в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку обращения истца за судебной защитой 04.05.2020 и 11.05.2020 были оформлены с нарушением процессуального законодательства, учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельств, способных в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Чиртулова А.А. о взыскании с Ермаковой Т.Л. суммы неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о взыскании с истца возмещения расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020, согласно которому Ермакова Т.Л. оплатила услуги представителя по подготовке ходатайства о передаче дела по подсудности, подготовке возражений на исковое заявление, осуществлению представительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб. (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования ответчика о взыскании возмещения расходов на представителя, суд исходит из того, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, необходимо взыскать с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>░