Решение по делу № 33-2438/2024 от 30.05.2024

УИД 69RS0004-01-2023-000430-88

Дело № 13-105/2024 судья Калько И.А. 2024 год

33-2438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июня 2024 года

дело по частной жалобе Ковалева В.В. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 09 апреля 2024 года, которым с учетом определения Бологовского городского суда Тверской области от 12 апреля 2024 года постановлено:

Заявление Масловой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева В.В. (паспорт №) в пользу Масловой Н.А. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего 45000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Масловой Н.А. взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявление Павлова С.А. о взыскании судебных расходов на плату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В.В. паспорт (№) в пользу Павлова С.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2023 года исковые требования Масловой Н.А. и Павлова С.А. к Ковалеву В.В. о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. Решением суда признан незаконным результат кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, проведенных кадастровым инженером К.О.В. 25 сентября 2020 года; установлены границы земельного участка с кадаст-ровым номером №, площадью 4300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек определенными в приложении № 2 заключения землеустроительной экспертизы от 18 сентября 2023 года № 4876, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» С.Д.В. Решением суда внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2062 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек определенными в приложении № 8 заключения землеустроительной экспертизы от 18 сентября 2023 года № 4876, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр С.Д.В. Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой Н.А. и Павлова С.А. к Ковалеву В.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Масловой Н.А. и Павлова С.А. к Зыковой Е.В., Бунаковой Т.А., Ковалевой М.И., Ковалеву И.В., Гуня П.С., администрации Куженкинского сельского поселения, Правительству Тверской области и Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Маслова Н.А. и Павлов С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ковалева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возлагалась определением суда на истцов. Стоимость экспертизы составила 60000 рублей (по 30000 рублей оплатил каждый истец). Истцы воспользовались правом на ведение дела через представителя, заключили договор поручения, стоимость услуг представителя по договору составила 25000 рублей, оплату за услуги произвела Маслова Н.А. На основании изложенного завители просят суд взыскать с Ковалева В.В. в пользу Масловой Н.А. понесенные судебные расходы в сумме 55000 рублей, в том числе за оплату экспертизы в сумме 30000 рублей и 25000 рублей за услуги представителя; взыскать с Ковалева В.В. в пользу Павлова С.А. понесенные судебные расходы в сумме 30000 рублей за оплату экспертизы.

Ответчик Ковалев В.В. в заседании суда первой инстанции требования заявителей о возмещении судебных расходов не признавал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указывал о том, что размер оплаты за оказанные юридические услуги является завышенным. Для разрешения спора была назначена экспертиза, которая и была положена в основу решения суда. Исковые требования изменялись в связи с полученным заключением эксперта. В связи с такими обстоятельствами, по мнению Ковалева В.В., юридическая помощь была оказана заявителям в минимальном размере. Ковалев В.В. заявлял о том, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет около 20000 рублей, он имеет ряд серьезных заболеваний, для него заявленные судебные расходы являются неподъемной суммой. Ковалев В.В. просил суд уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ковалев В.В. выражает несогласие с определением суда, просит изменить определение, уменьшить судебные расходы до 30000 рублей.

Ковалев В.В. указывает о том, суд первой инстанции не принял во внимание то, что он является пенсионером, размер его пенсии, состояние здоровья, не придал должного значения представленным им возражениям.

Также судом не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Ковалева В.В., не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения его с учётом имущественного положения от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту С.Д.В. (ООО «Научно-консультационный экспертный центр» г. Тверь), оплата услуг эксперта определением суда была возложена на истцов Маслову Н.А. и Павлова С.А. в равных долях.

Признав подтвержденными расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере по 30000 рублей, выплаченных каждым из истцов, признав эти расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу решения суда, суд первой инстанции произвел взыскание с Ковалева В.В. денежных средств в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Ответчик не признавал исковых требований, спор был разрешен судом и выводы суда основывались на заключении судебной экспертизы.

В такой ситуации обоснованным является взыскание с ответчика судебных расходов в связи с произведенной стороной истца оплатой проведения судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признав подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, факт оказания представителем юридических услуг, принимая во внимание объемом защищенного права, учитывая характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы в связи с гражданским делом, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Масловой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма расходов является разумной и справедливой, не является чрезмерно завышенной.

Субъективная оценка подателем жалобы разумности размера понесенных стороной истца расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения истца от возмещения судебных расходов, для снижения суммы расходов, определенной ко взысканию судом первой инстанции. Само по себе несогласие Ковалева В.В. с выводом суда о взыскании судебных расходов, с суммой, определенной в возмещение судебных расходов, не является основанием для отмены обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения определенного судом размера подлежащих возмещению судебных расходов по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы Ковалева В.В. о его тяжелом материальном положении не могут в рассматриваемой ситуации являться достаточным основанием для отнесения на сторону истца судебных расходов, если их размер является разумным. Судом было произведено снижение суммы расходов по оплате услуг представителя с 25000 рублей до 15000 рублей.

Убедительных доказательств, подтверждающих невозможность для Ковалева В.В. возместить судебные расходы стороны истца, признанные необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением спорной ситуации, не представлено.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий В.А. Харитонова