Решение по делу № 2-45/2018 от 27.03.2017

Дело № 2-45/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              18 января 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.А., Ляшко А.Д., Пахолковой О.М., Сериковой О.А., Букатиной И.Е., Прокофьевой А.И., Стойко Г.В., Ершовой Ю.А., Приплад И.Ю., Смирнова М.В. к Дмитриеву К.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Ершов А.А., Ляшко А.Д., Пахолковой О.М., Серикова О.А., Букатина И.Е., Прокофьева А.И., Стойко Г.В., Ершова Ю.А., Приплад И.Ю., Смирнов М.В. обратились в суд с иском Дмитриеву К.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что в период с 15 мая 2016 года по 20 октября 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <....>, в очно-заочной форме по инициативе Дмитриева К.Е.. Из уведомления следовало, что собрание должно было проводиться в период с 16 мая 2016 года по 31 июля 2016 года. Однако истцы о проведении собрания извещены не были, участия в голосовании не принимали. Ершовой Ю.А. уведомление о проведении собрания в период с 16.05.2016 года по 31.07.2016 года было вручено 16.09.2016 года, Ершову А.А. – 16.05.2016 года, Припладу И.Ю. – 14.06.2016 года, Ляшко А.Д. – 16.05.2016 года, Смирнову М.В. – 09.07.2016 года, остальные истцы о собрании не уведомлялись. Указанный дом был введен в эксплуатацию в сентябре 2016 года, в связи с чем ни одно право собственности не могло быть зарегистрировано. В уведомлении о проведении собрания и протоколе подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного дома указан разный период проведения собрания. По сведениям истцов на момент 31.07.2016 года только 5 граждан оформили документы по принятию квартиры (<....>), то есть в собрании приняли участие 225, 82 голосов. С учетом того, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <....> кв.м., в собрании приняли участие менее половины будущих собственников многоквартирного дома – 6, 57 %, в связи с чем общее собрание являлось нелегитимным для принятия на нем решений простым большинством голосов. На основании чего, по мнению истцов, в данном случае отсутствовал необходимый кворум, что является основанием для признания данного собрания ничтожным. Также истцы указывают, что данное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.10.2016 года, нарушает права и законные интересы истцов, а именно: решения, принятые на собрании, нарушают права истцов, влекут для них негативные последствия, поскольку было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом. В связи с чем истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 октября 2016 года, ничтожным.

    В дальнейшем при рассмотрении дела истцы указали, что срок окончания принятия решения по общему собранию 31.07.2016 года, однако протокол был составлен 26.10.2016 года. До 31.07.2016 года были оформлены решения 4 граждан – ФИО 1,2,3,4, что составило 202 кв.м., то есть 8 % от общего количества голосов, следовательно, кворума не было. Последующее собрание, оформленное протоколом от 21.12.2016 года, также проведено с нарушением. ООО «Профессионал» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом не в полном объеме и недобросовестно.

    Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю Андриевская В.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Дмитриев К.Е. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Халимовскому М.Ю., который в судебное заседание явился, возражал по иску по основаниям, указанным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица ООО «Профессионал» Гудимов В.И. в судебное заседание явился, по иску возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель третьего лица Администрации Фрунзенского района СПб в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил свой отзыв по иску, согласно которому исковые требования поддержал. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ст. 44 ч.2 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ч.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ), а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии со ст. 47 ч.1 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ст. 47 ч.2 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 48 п.3 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Из анализа положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ), а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Наряду с Жилищным кодексом РФ решения собраний регламентированы гл. 9.1 ГК РФ.

В силу ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум ВС РФ в п. 104 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указал судам на то, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181 ч.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.4 ч.3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.4 ч.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 названного Постановления).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Ершов А.А., Ершова Ю.А. на основании акта приема-передачи квартиры от 01 ноября 2016 года приняли от ЗАО «МАРИЯ» квартиру № XXXX, расположенную по адресу: <....> на основании договора № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от 18.12.2015 года (право собственности по состоянию на 30.11.2016 года не зарегистрировано).

Ляшко А.Д. на основании акта приема-передачи квартиры от 02 ноября 2016 года принял от ЗАО «МАРИЯ» квартиру № XXXX расположенную по адресу: <....> на основании договора № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от 28.09.2015 года (право собственности по состоянию на 30.11.2016 года не зарегистрировано).

Пахолкова О.М. на основании акта приема-передачи квартиры от 26 октября 2016 года приняла от ЗАО «МАРИЯ» квартиру № XXXX, расположенную по адресу: <....> на основании договора № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от 06.08.2015 года (право собственности зарегистрировано 09.12.2016 года).

Серикова О.А. на основании акта приема-передачи квартиры от 01 ноября 2016 года приняла от ЗАО «МАРИЯ» квартиру № XXXX, расположенную по адресу: <....> на основании договора № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от 24.06.2016 года (право собственности зарегистрировано 01.12.2016 года).

Букатина И.Е., Букатин А.Е. на основании акта приема-передачи квартиры от 23 октября 2016 года приняли от ЗАО «МАРИЯ» квартиру № XXXX, расположенную по адресу: <....> на основании договора № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2016 года (право собственности по состоянию на 30.11.2016 года не зарегистрировано).

Прокофьева А.И., Дьячин А.О. на основании акта приема-передачи квартиры от 14 октября 2016 года приняли от ЗАО «МАРИЯ» квартиру № XXXX, расположенную по адресу: <....> на основании договора № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от 19.05.2016 года (право собственности зарегистрировано 27.12.2016 года).

Стойко Г.В. на основании акта приема-передачи квартиры от 29 октября 2016 года принял от ЗАО «МАРИЯ» квартиру № XXXX, расположенную по адресу: <....> на основании договора № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от 16.08.2016 года (право собственности зарегистрировано 21.12.2016 года).

Приплад И.Ю., Приплад А.И. на основании акта приема-передачи квартиры от 12 октября 2016 года приняли от ЗАО «МАРИЯ» квартиру № XXXX расположенную по адресу: <....> на основании договора № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от 14.04.2016 года (право собственности по состоянию на 30.11.2016 года не зарегистрировано).

Смирнов М.В. на основании акта приема-передачи квартиры от 31 октября 2016 года принял от ЗАО «МАРИЯ» квартиру № XXXX, расположенную по адресу: <....> на основании договора № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от 09.12.2015 года (право собственности зарегистрировано 26.01.2017 года).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <....>

Согласно протоколу № 1 подсчета голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....> в форме очно-заочного голосования от 26 октября 2016 года в период с 15 мая 2016 года по 20 октября 2016 года было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по инициативе Дмитриева К.Е., на котором были разрешены и приняты решения о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии; о порядке подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; об утверждении существенных условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и выбранной управляющей организацией; об утверждении срока действия договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией; об определении места хранения протокола настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о направлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в администрацию Фрунзенского района СПб и соответствующее муниципальное образование Фрунзенского района СПб.

Согласно объяснениям представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Профессионал» уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 16.05.2016 года по 31.07.2016 года было размещено на информационном стенде дома, в диспетчерской, часть собственников извещались лично, либо по телефону, в подтверждение чего был представлен реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания.

Поскольку общее собрание в очной форме не состоялось, и ввиду продления сроков введения многоквартирного дома в эксплуатацию тем же способом инициатор собрания уведомил заинтересованных лиц о продлении сроков проведения общего собрания, то есть о проведении общего собрания в период с 16.05.2016 года по 20.10.2016 года.

Размещение уведомлений о проведении общего собрания способом, указанным ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1., которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В силу приведенных положений закона извещение участников могло иметь место путем размещения объявлений в доступном для всех собственников помещении.

В связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводом истцов о том, что они не были извещены о проведении собрания. При этом суд принимает во внимание, что на период проведения общего собрания и подсчета голосов из истцов только Прокофьева А.И. и Приплад И.Ю. получили по акту приема-передачи квартиры (14 октября 2016 года и 12 октября 2016 года соответственно). Следовательно, только данные лица должны были быть извещены о проведении собрания и могли принять участие в проведении общего собрания. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов или в опровержение доводов ответчика.

Кроме того, по мнению суда, участие в голосовании собственников более 50 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Вместе с тем, суд полагает, что в отношении ряда собственников (Семенова Д.В., Смирнова М.В., Лебедева А.В., Кувардиной М.Н., Егорова Д.Г. и др.) ответчиком нарушен срок извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст. 45 ч.4 ЖК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается представленным реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания (приложением № 6 к протоколу № 1 от 26.10.2016 года).

Ссылку истцов о том, что в уведомлении о проведении собрания и протоколе подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного дома указан разный период проведения собрания, суд находит незначительным упущением, которое не могло повлиять на действительность проведения общего собрания.

Суд также не может согласиться с доводами истцов и третьего лица Администрации Фрунзенского района СПб об отсутствии кворума.

Общие правила момента возникновения права собственности у приобретателя по договору установлены в ст. 223 Гражданского кодекса РФ, где частями 1 и 2 предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента он вправе принимать участие, в том числе, в голосовании в качестве собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу № 1 подсчета голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....> в форме очно-заочного голосования от 26 октября 2016 года общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <....> кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <....> кв.м. площади помещений в доме, что составляло 82, 280 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалась общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <....>

Количество собственников, участвующих в общем собрании собственников, подтверждается списком лиц, участвующих в собрании (приложением № 2 к протоколу от 26.10.2016 года), реестром собственников помещений (приложение № 3 к протоколу от 26.10.2016 года), протоколом счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания от 26.10.2016 года.

Вместе с тем при проверке наличия необходимого кворума, суд полагает необходимым исключить из подсчета голосования бюллетени ФИО 5 <....>, ФИО 6 <....>, поскольку акты приема-передачи квартир ими были подписаны только 26 октября 2016 года и 25 октября 2016 года. При этом принимает во внимание выше приведенные положения закона, в том числе то, что только после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома может быть осуществлена передача объекта долевого строительства и с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента он вправе принимать участие, в том числе, в голосовании в качестве собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом суд не может согласиться с доводами истцов о том, что подпись собственника Семенова Д.В. кв. XXXX в указанном доме на бюллетени не соответствует подписи на акте приема-передачи квартир, поскольку данные обстоятельства со стороны истцов ничем не подтверждены, допустимых и относимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылку истцов на то, что в бюллетенях неверно указано ФИО Семенова Д.В. суд находит незначительным нарушением, поскольку в реестре собственников помещений и списке лиц, участвующих в голосовании, данные Семенова Д.В. указаны верно, в том числе в представленных суду документах содержатся паспортные данные указанного лица. Кроме того, данное решение собственников помещений многоквартирного дома Семеновым Д.В. не оспаривается.

Суд также находит несостоятельным довод истцов о том, что голосование по квартире № XXXX (Стойко Г.В.), № XXXX (Манушина М.Ю.) генеральным директором ЗАО «МАРИЯ» является нарушением, поскольку на момент проведения общего собрания указанные квартиры по акту приема-передачи квартиры участникам долевого строительства еще переданы не были, следовательно, у них не возникло право принимать участие в голосовании в качестве собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Приплад И.Ю. заявил о том, что бюллетень (решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома) от 12 октября 2016 года он не подписывал, имеющая на данном документе подпись ему не принадлежит (протокол судебного заседания от 07 августа 2017 года). Однако суд не может принять во внимание данный довод, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме этого, своим правом на проведение судебной почерковедческой экспертизы истец Приплад И.Ю. не воспользовался.

Ссылку истцов на то, что голосование представителя ООО «Кедр», которому принадлежит нежилое помещение № XXXX площадью <....> кв.м. является нарушением в силу того, что помещение по акту передано только 24.10.2016 года, суд находит несостоятельной, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение этого истцами не представлено, кроме этого опровергается объяснениями представителя ответчика и третьего лица ООО «Профессионал», согласно которым акт приема-передачи нежилого помещения № XXXX от ЗАО «МАРИЯ» к ООО «Кедр» был подписан 26.09.2016 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2746, 5 количеством голосов (без учета голосов, принадлежащих Гудимовой М.А., Гречишникову И.А.), что составляет 79, 94 % от общего количества голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....>, оформленного протоколом № 1 от 26 октября 2016 года, необходимый кворум имелся. Следовательно, общее собрание собственников было правомочно принимать решения.

Одновременно с этим суд полагает, что истец Приплад И.Ю. не вправе обращаться в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2016 года, так как он принимал участие в голосовании и голосовал «за» по вопросам повестки дня. В соответствии со ст. 46 ч.6 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если только он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, заявленных истцом Приплад И.Ю., следует отказать, поскольку данное лицо голосовало "за" на оспариваемом собрании, в связи с чем в силу указанного положения закона он является ненадлежащим истцом по делу и не вправе оспаривать решения, принятые на данном собрании, даже если считает свои права нарушенными.

Также суд полагает, что применительно к положениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения повлекли для них убытки или оспариваемое решение общего собрания негативно повлияло на их права и обязанности, истцами не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение порядка проведения общего собрания, решение которого оспаривается, не может быть признано недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года (протокол № 2/12/2016) и 18 февраля 2017 года (протокол № 2/02/2017) состоялись решения общего собрания собственников дома, которым было подтверждено решение оспариваемого общего собрания. В настоящее время указанные решения не оспорены, судом недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцами не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица ООО «Профессионал» о том, что истцами не соблюден досудебный порядок для обращения в суд в силу того, что в соответствии со ст. 181.4 п. 6 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

П. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора – самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд. Следовательно, досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено. Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершову А.А., Ляшко А.Д., Пахолковой О.М., Сериковой О.А., Букатиной И.Е., Прокофьевой А.И., Стойко Г.В., Ершовой Ю.А., Приплад И.Ю., Смирнову М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья