Решение по делу № 2-2031/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-2031/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Махмутова Д.М.,

при секретаре Хабибрахмановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таипова Ф.Ф. к Кадырову Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Таипов Ф.Ф. обратился с иском к Кадырову Р.Р. с требованием о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Таиповым Ф.Ф. и Кадыровым Р.Р. был заключен договор займа №. В соответствии с пунктами <***>. Договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <***>., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом, помесячно, согласно графику погашения, сроком на <***> месяцев до ДД.ММ.ГГГГг., а также в соответствии с пунктом <***> Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него уплатить пени из расчета <***>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет, в установленный срок сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты, а также начисленные за нарушение сроков уплаты пени также не уплачивает, уклоняясь от погашения задолженности. На предложение о добровольном исполнении обязательств отказывается.

Истец просит взыскать с Кадырова Р.Р. в пользу Таипова Ф.Ф. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <***>., задолженность по процентам <***>., сумму штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа <***>. А также в порядке возврата госпошлины <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***> Итого сумма к взысканию <***>.

В судебное истец Таипов Ф.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Махмутов Д.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кадыров Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Кадыров Р.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки. О причинах неявки не сообщил и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ч. 2 ст. 433 ГК РФ - если в соответствии с законом для за­ключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключен­ным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Таипов Ф.Ф. и Кадыров Р.Р. заключили договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <***> сроком на <***> месяцев. Процентная ставка составляет <***> % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента передачи денег Займодавца Заемщику и заканчивается днем передачи денег Займодавцу. При начислении процентов количество дней в году принимается за <***>, а количество дней в месяц – <***>.

Согласно вышеуказанного договора займа Таипов Ф.Ф. (Займодавец) предоставил Кадырову Р.Р. (Заемщик) денежные средства в сумме <***>, а Кадыров Р.Р. (Заемщик) обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов, согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Конечный срок возврата кредита по истечении <***> месяцев. Данный договор подписан Займодавцем – Таиповым Ф.Ф. и Заемщиком – Кадыровым Р.Р., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что договор займа № заключенный между Таиповым Ф.Ф. и Кадыровым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. является действительным и соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Таипов Ф.Ф. ( Займодавец) исполнил свое обязательство передав Кадырову Р.Р. (Заемщик) денежные средства в сумме <***>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном Таиповым Ф.Ф. и Кадыровым Р.Р.

Из материалов дела следует, что Кадыров Р.Р. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду графика платежей и расчета задолженности следует, что ежемесячный платеж по договору займа составлял <***>., процентная ставка – <***> %.

Ответчик Кадыров Р.Р.нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов, не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца имеются права на взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Представленный суду расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование займом проверен судом в судебном заседании и признан верным, возражений по расчету долга и собственный расчет задолженности по основному долгу и процентам Кадыровым Р.Р. не представлено.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих взысканию процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <***>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Каримовым Р.Р. своих обязательств по договору займа до суммы основного долга <***>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежной квитанции истцом при обращении в суд уплачена госпошлина <***>

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Кадырова Р.Р. в пользу Таипова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме<***>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГг. между Таиповым Ф.Ф. и Махмутовым Д.М. был заключен договор поручения № согласно которого Махмутов Д.М. (Поверенный) обязался совершить от имени и за счет Таипова Ф.Ф. (Доверитель) услуги по взысканию с Кадырова Р.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за указанные действия Таипов Ф.Ф. обязался выплатить Махмутову Д.М. вознаграждение в сумме <***>.

По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таипов Ф.Ф. передал Махмутову Д.М. по вышеуказанному договору поручения денежную сумму в размере <***>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем истца – Махмутовым Д.М., (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги данного представителя <***>, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таипова Ф.Ф. к Кадырову Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Р.Р. в пользу Таипова Ф.Ф. задолженность по договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>. в том числе: основной долг – <***>., задолженность по процентам <***>., сумму штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа <***> в порядке возврата госпошлины <***>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. Всего <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К.Сайфуллина