Решение по делу № 11-209/2021 от 19.11.2021

Копия:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., при секретаре Деревякиной М.С., рассмотрев частную жалобу Пимшина Андрея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Кузнецова Сергея Александровича к ООО «Пластторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 года Кузнецов С.А. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ООО «Пласторг» о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара – 19 433,36 руб., неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований истца – 19 433,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 489,82 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

9 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова вынесено определение о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Кузнецова Сергея Александровича к ООО «Пластторг» о защите прав потребителей, которым Пимшину А.Д. и другим лицам установлен запрет на совершение сделки по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

23 августа 2021 года Пимшиным А.Д. подана частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи.

27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова вынесено определение об оставлении частной жалобы Пимшина А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 9 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер без движения в связи с неисполнением Пимшиным А.Д. обязанности по направлению копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова вынесено определение о возвращении частной жалобы Пимшина А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 9 августа 2021 года в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 27 августа 2021 года.

28 сентября 2021 года Пимшиным А.Д. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 13 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы. В обоснование частной жалобы указано, что поданная частная жалоба не содержала недостатков для оставления ее без движения и последующего возвращения, поскольку требования ч.4 ст.322 ГПК РФ на подателя частной жалобы не распространяются, податель частной жалобы не обязан направлять или вручать другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы и приложенные документы, равно как не обязан прилагать к частной жалобе документ о направлении или вручении указанным лицам копии частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу Пимшина А.Д. без движения путем вынесения определения от 27 августа 2021 года, мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова руководствуясь положениями ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что Пимшиным А.Д. к поданной частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий указанной частной жалобы.

Не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

    Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ. Из выше указанного следует, что по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом приведенных норм мировой судья правомерно оставил без движения частную жалобу Пимшина Д.А.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В связи с неисполнением Пимшиным А.Д. требований, указанных в определении мирового судьи от 27 августа 2021 года и не устранением недостатков, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова в установленном, ст. 324 ГПК РФ порядке, 13 сентября 2021 года вынесено определение о возвращении частной жалобы Пимшина А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 9 августа 2021 года.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 13 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Пимшина А.Д. на обязанность суда первой инстанции по направлению копии частной жалобы заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт, к частной жалобе и не может быть признана основанием для отмены обжалуемого определения от 13 сентября 2021 года, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 13 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы Пимшина А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 9 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Кузнецова Сергея Александровича к ООО «Пластторг» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Пимшина А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                подпись              М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева