Решение по делу № 33АП-2685/2019 от 07.06.2019

УИД 28RS0004-01-2019-000422-06

Дело № 33АП-2685/19                         Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                    Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                                        город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Фроловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Ольги Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковыми требованиями к Фроловой О.В., в обоснование которых истец указал, что 21 октября 2009 года Фролова О.В. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк <номер>. 11 апреля 2011 года между Фролова О.В. и АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – <данные изъяты> рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 11 апреля 2011 года было передано истцу в размере задолженности на сумму 212 090 рублей 71 копейки, состоящую из: основной долг – 110 752 рубля 95 копеек; проценты – 100 863 рубля 76 копеек; комиссии - 474 рубля. В адрес Фроловой О.В. С момента переуступки права требования по кредитному договору, оплата в счет погашения задолженности ответчиком не производилась. Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с Фроловой Ольги Владимировны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2011 года в размере 212 090 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование пояснив, что процентная ставка при заключении кредитного договора не была согласована.

Представитель истца, ответчик Фролова О.В., представитель третьего лица АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление от ответчика Фроловой О.В., указывает, что кредитную карту ей присылали дважды по почте, в 2011 году, кредит по которой погашен, в 2014 году, задолженность по которой перестала гасить с мая 2016 года, поскольку ей не предоставили сведения о процентной ставке. Ввиду неясной системы начисления процентов, размер которых в расчете задолженности указан от 17 до 45 процентов, просила принять во внимание представленный ею расчет, снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование кредита до 51 724 рублей 63 копеек.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Фроловой О.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2011 года в размере 212 090 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Фролова О.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового решения. Не отрицая факт активации и использования кредитной карты, в жалобе приводит доводы о непредоставлении вместе с кредитной картой, направленной ей по почте, договора с подробными условиями, в том числе о процентной ставке по кредиту. Считает действия банка по повышению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору неправомерными, приводя доводы о том, что кредитный договор, в котором были бы согласованы все существенные условия, не заключался. Не соглашается с расчетом истца в части размера начисленных процентов, поскольку расчет произведен с применением процентной ставки в размере от 17% до 45%, полагая, что такое условие не было согласовано сторонами. Считает, что подлежит принятию выполненный ею расчет задолженности, согласно которому размер подлежащих уплате процентов по кредиту составляет 51 724 рубля 63 копейки.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 года Фролова О.В. оформила заявление на получение кредита ОАО «ОТП Банк» <номер>. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Согласно п. 2 заявления от 21 октября 2009 года, ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты за пользование кредитом и платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта Фролова О.В. просит произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что Фролова О.В. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.

11 апреля 2011 года Фролова О.В., на основании заявления от 21 октября 2019 года, заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, путем активации карты по телефону.

Согласно имеющейся в материалах дела информации по договору, установленный размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, процент по кредиту по операциям оплаты товаров составляет 24%, по иным операциям 45 %.

Выпиской по счету подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежными средствами банка Фролова О.В. воспользовалась.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчик не исполнила, с апреля 2016 года платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Судом первой инстанции установлено, что организационно-правовая форма ОАО «ОТП Банк» изменена на АО «ОТП Банк».

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11 апреля 2011 года было передано истцу.

Разрешая исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно взыскал с Фроловой О.В. задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в решении была дана правовая оценка обстоятельствам заключения договора о предоставлении кредитной карты. Суд первой инстанции, оценив заявление о заключении договора о потребительском кредитовании, дальнейшие действия ответчика, выразившиеся в активации кредитной карты, пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора № от 11 апреля 2011 года, который ответчиком не был оспорен, либо признан недействительным в установленном порядке.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что до Фроловой О.В. не были доведены сведения о существенных условиях заключенного с ней договора о кредите по банковской карте, а именно о размере процентной ставки по кредиту. Из содержания текста заявления от 21 октября 2009 года следует, что Фролова О.В. просит предоставить ей кредит по банковской карте по правилам, тарифам и на условиях, ей известных и понятных, с которыми она ознакомлена. Согласно подписанного заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», проценты по договору устанавливаются Тарифами банка, порядок погашения кредита - правилами. Более того, согласовав порядок заключения кредитного договора в данной части, Фролова О.В., решив активировать карту и воспользоваться кредитными денежными средствами, не была лишена возможности ознакомиться с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». Указанные сведения носят публичный характер и являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте Банка, в связи с чем, непредставление Банком данных документов заемщику на бумажном носителе не может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора, а также прав заемщика.

Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации по кредитному договору № от 11 апреля 2011 года процент по кредиту по операциям оплаты товаров составляет 24%, по иным операциям 45 %.

В данной связи, исследовав заявление ответчика о заключении кредитного договора, информацию по кредитному договору, судебная коллегия находит доводы о неправомерности расчета истца, в котором применяется различная процентная ставка, несостоятельны, поскольку данное условие кредитного договора согласовано сторонами, размер процентной ставки при расчете задолженности зависел от вида совершенных ответчиком операций (оплата товаров, снятие денежных средств).

Расчет процентов за пользование кредитными средствами, выполненный ответчиком, судебная коллегия находит выполненным неверно, произведен ответчиком исходя из произвольного, ничем не подтвержденного размера процентной ставки.

Ввиду изложенного, доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером задолженности по договору кредитной карты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, не представлены.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фроловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи