Решение по делу № 11-11/2018 от 07.09.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «НСГ «Росэнерго» в лице филиала в г. Красноярске к Степаняку Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Степаняка Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Степаняку В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46 753 рублей, возврата госпошлины в размере 1 602 рублей 59 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 8 км. Енисейского тракта в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением Михеевой Н.Д, и автомобиля Ауди Ку7, государственный номер №, под управлением Степаняка В.В. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Степаняк В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушил требования п. 9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП. Размер вреда, нанесенного транспортного средству Хендай Солярис, согласно отчету об оценке и страховому акту составил 46 753 рубля. Указанная сумма платежным поручением № выплачена Михеевой Н.Д., в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика понесенный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «НСГ «Росэнерго» в лице филиала в г. Красноярске к Степаняк Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать со Степаняк Виталия Викторовича в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» в лице филиала в г. Красноярске в порядке регресса 46 753 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. 59 коп.».

Не согласившись с названным решением, ответчик Степаняк В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.    

Ответчик Степаняк В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «НСГ «Росэнерго» Кругляковская С.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Горчакова О.М., Михеева Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ООО «НСГ «Росэнерго» Кругляковская С.И. просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу требований п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 8 км. Енисейского тракта в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением Михеевой Н.Д., и Ауди Ку7, государственный номер №, под управлением Степаняка В.В., что подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, согласно которому постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Михеевой Н.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.03. 2014 года Степаняк В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Названное постановление ответчиком Степаняк В.В. обжаловано начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и по результатам рассмотрения жалобы Степаняка В.В. заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 25.09. 2014 года принято решение об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго»: Михеевой Н.Д. на основании полиса ОСАГО ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Степаняк В.В. - на основании полиса ОСАГО ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшей Михеевой Н.Д., представившей в страховую компанию заявление и пакет документов на выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило последней на основании платежного поручения № от 16.02. 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис в размере 45 353 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 1 400 рублей, всего 46 753 рубля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт отмены постановления № по делу об административном правонарушении от 05.03. 2014 года, которым ответчик Степаняк В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, и прекращении производства по делу в отношении Степаняка В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный по его вине вследствие ДТП материальный ущерб, поскольку установление вины находится к компетенции суда. Постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, не устанавливает виновность в ДТП его участников, а только фиксирует и описывает его схему, причины, условия и последствия с точки зрения сотрудника ГИБДД. На основе этого документа с учётом показаний свидетелей и объективных материалов суд выносит своё решение и устанавливает лицо, виновное в совершении ДТП, определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или прекращение производства по делу об административном правонарушении не являются предопределяющими для разрешения спора о гражданско-правовой ответственности. Юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в споре о возмещении вреда в результате ДТП, является как установление лица, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лица, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу исследован административный материал, представленный по запросу суда Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на что имеется указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчиком замечания не подавались. Мировым судьей на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств, имеющихся в материалах дела, бесспорно установлена вина Степаняка В.В. в нарушении п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ввиду несоблюдения названного пункта Правил водителем Степаняк В.В. произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Михеевой Н.Д., что состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Михеевой Н.Д., вследствие чего ей причинен материальный ущерб, который возмещен истцом. В связи с чем мировым судьей обоснованно установлено, что Степаняк В.В., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, при несоблюдении бокового интервала, создал препятствия транспортному средству «Хендай» под управлением водителя Михеевой Н.Д., на основании чего признал Степаняка В.В. виновным в столкновении транспортных средств, не выполнившего требований п. 9.10 ПДД. Кроме этого, на момент ДТП, Степаняк В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД. Постановлением № 5-133 и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Степаняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено. Поэтому доводы Степаняка В.В. о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, по существу ничем объективно не подтверждены и им не опровергнуты. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает состояние алкогольного опьянения ответчика Степаняка В.В. в момент ДТП. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку мировым судьей установлена вина Степаняка В.В. в произошедшем ДТП, а также то, что ООО НСГ «Росэнерго» произведена выплата потерпевшей Михеевой Н.Д. страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом об ОСАГО лимита, потому мировым судьей правомерно удовлетворены заявленные истцом требования и взыскан со Степаняка В.В. причиненный им вследствие ДТП материальный ущерб (в порядке регресса) в размере 46 753 рублей. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Степаняка В.В. и для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степаняка В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья С.В. Мороз