Решение по делу № 22-5979/2018 от 19.09.2018

Судья Шемякин М.Ю.

дело № 22-5979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Рожковой У.Т.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осуждённого Пастухова Н.В., защитника – адвоката Кондратьевой И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой И.О. в защиту осуждённого

Пастухова Никиты Владимировича, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Любимова В.А. об условно-досрочном освобождении Пастухова Н.В. от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 1 ноября 2016г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Пастухов Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 1 ноября 2016г., по которому осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Адвокат Любимов В.А. в интересах Пастухова Н.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева И.О. в защиту осуждённого считает постановление суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование этого указывает, что суд, отразив в своём решении сведения, положительно характеризующие Пастухова Н.В., наличие поощрений при том, что взыскания сняты и погашены, а также гарантию трудоустройства на свободе и мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство, не мотивировал должным образом свой отказ в условно-досрочном освобождении. Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся данным о примерном поведении осуждённого, решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято по непредусмотренным законом основаниям. Просит отменить решение суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Пастухова Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию.

Как видно из материалов дела, Пастухов Н.В., судимый за умышленные преступления, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания получил 6 поощрений и 2 взыскания, которые сняты и погашены, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала.

Однако примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Пастухов Н.В. с учётом особенностей его личности, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, а также отбытого срока наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы адвоката и осуждённого, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2018г. в отношении Пастухова Никиты Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой И.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: