Решение по делу № 2а-93/2021 от 19.11.2020

Дело № 2а-2-93/2021 64RS0004-01-2020-005978-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольский мел» к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гварамия Э.Р., Грачевой А.Н., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Внешцентрстрой», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вольский мел» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Грачевой А.Н. по следующим исполнительным производствам: № №; а также судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Гварамия Э.Р. по исполнительному производству
№ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Toyota HILUX;
VIN: №; Тип ТС: грузовой - бортовой, год изготовления - 2016, категория В, Цвет кузова - белый, мощность двигателя - 177 л.с. (130 кВт), рабочий объем 2755 куб.см, тип двигателя - дизельный, и возложить на Балаковский РОСП обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных административных требований указано, что
ООО «Вольский мел» является собственником на основании договора купли- продажи №100/1 от 03 февраля 2020 года транспортного средства - автомобиля Toyota HILUX; VIN: №; тип ТС: грузовой - бортовой,
год изготовления - 2016, категория В, Цвет кузова - белый, мощность двигателя -
177 л.с. (130 кВт), рабочий объем 2755 куб.см, тип двигателя - дизельный. Изготовитель: Тойота Мотор Тайланд (Тайланд), ПТС № выдан
04 декабря 2016 года. В ходе осуществлении регистрации указанного транспортного средства установлено, что в отношении него действуют запреты на осуществление регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «Внешцентрстрой», не являющееся собственником данного транспортного средства. Административный истец указывает, что на дату принятия оспариваемых постановлений, собственником транспортного средства являлось
ООО «Лизинговая компания «Альтернатива», что подтверждается паспортом транспортного средства №. Между ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (лизингодатель) и ООО «Внешцентрстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 100 от 19 декабря 2016 года.
30 января 2020 ООО «Внешцентрстрой» и ООО «Вольский мел» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 100 от 19 декабря 2016 года. 03 февраля 2020 года между ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» и ООО «Вольский мел» заключен договор купли-продажи № 100/1 в соответствии с которым в собственность ООО «Вольский мел» по акту от 05 февраля 2020 года передан автомобиль Toyota HILUX; VIN: №. Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители Балаковского РОСП Грачева А.Н. и Гварамия Э.Р. в нарушение норм закона приняли меры в отношении имущества, которое не является собственностью ООО «Внешцентрстрой» (должника по исполнительным производствам). ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» обращалось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с требованием отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), однако до настоящего времени запреты не отменены. Спор о праве на имущество отсутствует, продавец передал покупателю транспортное средство и паспорт транспортного средства. Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают права административного истца как его собственника. ООО «Вольский мел» не имеет возможности осуществить регистрацию транспортного средства, что лишает его возможности использовать и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Саратовской области полагает заявленные административные исковые требования необоснованными, указывает, что в данном случае имеется спор о праве собственности на транспортное средство, в связи с чем требования о об освобождении имущества от ареста подлежат разрешению в исковом порядке.

Заинтересованные лица ООО «Внешцентрстрой» и ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» в письменных возражениях на административный иск указывают, что ООО «Внешцентрстрой» собственником транспортного средства Toyota HILUX; VIN: № никогда не являлось и не является, в связи с чем считают административные исковые требования законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте с судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известно. Заинтересованное лицо Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, дополнительно указало, что задолженность ООО «Внешцентрстрой» по страховым взносам и пени до настоящего времени должником не погашена.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н. находится сводное исполнительное производство № №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 14 сентября 2020 года объединены,
в том числе исполнительные производства № №, возбужденные в отношении должника ООО «Внешцентрстрой», в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - МРИ ФНС) России № 20 по Саратовской области, МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с полученной в ходе производства по указанным исполнительным производствам из МРЭО ГИБДД информации о зарегистрированных за должником ООО «Внешцентрстрой» транспортных средствах судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП Грачевой А.Н. и Гварамия Э.Р. вынесены постановления от 20 мая 2020 года и 18 мая 2020 года соответственно о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Toyota HILUX; VIN: №;
тип ТС: грузовой - бортовой, год изготовления - 2016, категория В, Цвет кузова - белый, мощность двигателя - 177 л.с. (130 кВт), рабочий объем 2755 куб.см,
тип двигателя - дизельный.

Судом достоверно установлено, что ООО «Вольский мел» не является участником сводного исполнительного производства № №.

ООО «Вольский мел», указывая, что является собственником указанного выше транспортного средства по договору купли-продажи от 03 февраля 2020 года, полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП о запрете совершения регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в ходе исполнительных производств при вынесении судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений не допущено. Доказательств обратному не представлено.

Согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества) суды рассматривают по правилам искового производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом ООО «Вольский мел» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,
и в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вольский мел» к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гварамия Э.Р., Грачевой А.Н., Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Судья Т.С. Ефремова