Решение по делу № 2-2749/2022 от 12.07.2022

Дело №

УИД 55RS0004-01-2022-003693-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о защите персональных данных, о признании договора микрозайма незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 11 июля 2022 года обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выдаче кредита. Из пояснений сотрудника банка ей стало известно о том, что в предоставлении кредита ей будет отказано, поскольку в Национальном бюро кредитных историй имеется информация о получении ею микрозайма, а также о допущенном ею нарушений обязательства по его возврату. Истица обратилась в Национальное бюро кредитных историй, после чего ей стало известно, что 16 мая 2022 года была проведена операция по получению денежных средств в ООО «МФК «Быстроденьги» на сумму 5 000 рублей, которые были выданы по форме, заполненной в онлайн формате, аналогичным способом были перечислены. Истица к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств не обращалась, денежные средства от ответчика не получала. Просила суд признать договор микрозайма от 16 мая 2022 года незаключенным, обязать ответчика прекратить обработку ее персональных данных, уничтожить ее персональные данные, исключить как недостоверную информацию, размещенную в отношении истицы ответчиком в бюро кредитных, взыскать компенсацию морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истица Черкасова Ю.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что номер телефона, с которого было направлено заявление ответчику о выдаче микрозайма, ей не принадлежит, карты в <данные изъяты>» она не открывала. Микрозайм у ответчика не получала. В настоящее время ввиду наличия недостоверной информации в бюро кредитных историй о ней, как о недобросовестном заемщике, она не имеет возможности получить кредитные продукты.

Представитель истицы Черкасовой Ю.В. Гусева М.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истицы, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие, представил письменный отзыв по существу требований, из текста которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 101719941 16 мая 2022 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 5 000 рублей. При прохождении регистрации заемщиком были указаны паспортные данные, денежные средства переведены на карту, открытую на имя истицы. Ответчик обязательства исполнил, перевел денежные средства на основании договора займа.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком ООО «МФК «Быстроденьги» представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 16 мая 2022 года, по условиям которого Черкасовой Ю.В. на основании ее электронного заявления выдан займ в размере 5 000 рублей.

Согласно представленной выписке денежные средства переведены 16 мая 2022 года на карту №, открытую на имя Черкасовой Ю.В. в <данные изъяты>».

Между тем, из представленных <данные изъяты>» сведений следует, что номер телефона +№ был зарегистрирован за юридическим лицом <данные изъяты>» в период с 16 марта 2021 года по 23 мая 2022 года. С 23 мая 2022 года номер свободен и за ним не числится абонентов в сети <данные изъяты>». <данные изъяты>» производило оплату за номер.

В судебном заседании установлено, что с указанного номера поступило заявление от имени Черкасовой Ю.В. на выдачу займа.

Согласно данным, представленным ООО «МФК «Быстроденьги», заемные денежные средства в размере 5 000 рублей, 16 мая 2022 года были перечислены на карту №, открытую на имя Черкасовой Ю.В. в <данные изъяты>».

Между тем, в <данные изъяты>» Черкасова Ю.В. с заявлением о выдаче карты не обращалась, свои персональные данные кредитной организации не передавала.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истицей денежных средств.

Материалами дела достоверно установлено, что номер телефона, который указан при подаче заявки на заключение договора займа от имени истицы, Черкасовой Ю.В. не принадлежит и не принадлежал на момент заключения договора, кроме того, денежные средства переведены на карту, открытую в <данные изъяты>», в том время, как истица не обращалась в кредитную организацию с заявлением об открытии на ее имя карты, что свидетельствует об отсутствии подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а равно отсутствия доказательств фактического получения заемщиком денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае Черкасова Ю.В. волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление ответчиком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Между тем, ООО «МФК "Быстроденьги", как источник формирования кредитной истории, предоставил в Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последней отсутствовала, что было установлено.

По правилам ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истицы о возложении обязанности на ответчика прекратить обработку ее персональных данных, уничтожить персональные данные, исключить как недостоверно представленную в отношении нее информацию в Национальное бюро кредитных историй, подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком приведенных выше норм Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», постольку в силу нормативного предписания суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени нравственных и моральных страданий истицы, связанных с действиями ответчика, принято во внимание то обстоятельство, что институт возмещения вреда, причиненного личным, неимущественным правам гражданина, носит исключительно компенсационный характер, не допуская обогащения потерпевшего за счет виновной стороны

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Ответчик, извещенный о слушании дела в суде, в судебные заседания не явился. В соответствии с принципом диспозитивности каждая сторона по своему усмотрению распоряжается своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского кредита (займа) № 101719941 от 16 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) и Черкасовой Юлией Викторовной (паспорт №) незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) со дня вступления решения в законную силу прекратить обработку персональных данных Черкасовой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передачу персональных данных Черкасовой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения третьим лицам, уничтожить персональные данные Черкасовой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) со дня вступления решения в законную силу исключить из базы данных бюро кредитных историй информацию, как недостоверную, о наличии у Черкасовой Юлии Викторовны перед Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 101719941 от 16 мая 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) в пользу Черкасовой Юлии Викторовны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.