Решение по делу № 33-892/2017 от 14.02.2017

дело №33-892/2017 судья в первой

категория 164 г инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

истца - Тимофеева А.А.,

представителя ответчика - Пуць С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тимофеева А.А. к Маранчак А.И., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о снятии ареста

по апелляционной жалобе Тимофеева А.А.. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2016 г. Тимофеев А.А.. обратился в суд с указанным иском о снятии ареста, наложенного 1 марта 2013 г. на имущество Маранчака А.И. в виде двух квартир, расположенных по адресу: город Севастополь, Казачья бухта, <адрес> №.

В обоснование иска Т.А.А. указал, что решением суда с Маранчака А.И.. в его пользу взыскан долг около <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения указанного решения 16 декабря 2015 г. судебным приставом наложен арест на имущество должника. Однако на имущество Маранчак А.И. также был наложен арест постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе от 1 марта 2013 г. в рамках сводного исполнительного производства в пользу ООО «Райффазен Банк Аваль». Вместе с тем после присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации государственный орган Украины, наложивший указанный арест, ликвидирован, и отсутствует исполнительное производство, поскольку Банк не обращался в службу судебных приставов с заявлением об открытии исполнительного производства и наложении ареста.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение - об удовлетворении иска.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Маранчак А.И. и представитель ответчика - УФССП по Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток соответственно 17 и 23 марта 2017 г., о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2015 г., вступившим в законную силу 10 августа 2015 г., с Маранчака А.И.. в пользу Тимофеева А.А. взыскано <данные изъяты> рублей.

14 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство.

16 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартир № и №, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве собственности должнику Маранчаку А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2016 г. Тимофееву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче имущества должника на реализацию по тем основаниям, что 1 марта 2013 г. старшим государственным исполнителем ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Райффайзенбанк Аваль» был наложен арест на имущество должника Маранчака А.И. в виде двух квартир по указанному выше адресу, являющихся предметом ипотеки в обеспечение исполнения Маранчаком А.И. обязательств по кредитному договору.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2016 г. Тимофееву А.А.. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непередаче на реализацию с целью погашения долга перед Тимофеевым А.А. принадлежащих должнику Маранчак А.И. двух квартир, расположенных по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, <адрес> №.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Т.А.А. фактически предъявил иск об освобождении имущества от ареста, однако не является собственником спорных квартир.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) имущества.

Тимофеев А.А. к указанным лицам не относится, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о незаконности решения несостоятельны в силу неверного толкования норм права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

                                         Е.В. Герасименко