Решение по делу № 2-4/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-04/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Иванова С.Н.,

его защитника – адвоката Чиркова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого (гражданского ответчика) Иванова Л.Н.,

его защитника – адвоката Кузьмина А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого (гражданского ответчика) Егорова Н.С.,

его защитника – адвоката Самокаевой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

Иванова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 ноября 2005 года по приговору Аликовского районного суда Чувашской Республики (с учётом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07 мая 2007 года на основании постановления Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 дня;

- 03 октября 2007 года по приговору Аликовского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 03 февраля 2017 года;

- 10 декабря 2018 года по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2019 года по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 17 января 2019 года с наказаниями по приговорам от 17 октября 2018 года (судимость по которому погашена) и от 10 декабря 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года освобождённого 10 января 2020 года от дальнейшего отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью;

- 06 ноября 2020 года по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года) по ч.1 ст.139 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2020 года по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10 марта 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от 06 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года освобожденного 05 апреля 2022 года от дальнейшего отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью;

содержащегося по настоящему делу под стражей с 09 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Иванова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Егорова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

Иванов С.Н. 07 апреля 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого
Егорова Н.С. по адресу: <адрес> испытывая личные неприязненные отношения к находящемуся в данном доме ранее знакомому ФИО1, устроил с ним ссору, в ходе которой, действуя умышленно, схватил ФИО1 руками за одежду, насильно потащил на кухню и прижал к печи, после чего, проявляя агрессию и применяя насилие, схватил ФИО1 двумя руками за шею и, сдавливая её, тем самым перекрывая доступ кислорода, высказал в его адрес слова угрозы убийством, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин шеи, не причинивших вреда здоровью.

При сложившейся обстановке ФИО1, исходя из указанных действий Иванова С.Н., его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и агрессивного поведения, сопровождавшегося применением насилия, воспринял угрозу убийством со стороны Иванова С.Н. как реальную, в связи с чем у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод № 2.

Он же, Иванов С.Н., 07 апреля 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Егорова Н.С. по адресу: <адрес> после совершения в отношении ФИО1 угрозы убийством, испытывая к последнему личную неприязнь, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, схватил последнего за одежду и насильно потащил из кухни в зал, где повалив на пол, нанес ФИО1 не менее 3 ударов руками в область головы, затем, обхватив руками его за голову, не менее 5 раз ударил головой ФИО1 об пол и стену дома, после чего нанес не менее 6 ударов ногой в область лица и головы ФИО1

В результате умышленных насильственных действий Иванов С.Н. причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде: перелома костей носа без смещения, с кровоподтеком спинки носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня; 4-х кровоподтеков головы и 5-ти ссадин головы, не причинивших вреда здоровью человека.

Эпизоды № 3-4.

Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. совершили разбойное нападение на ФИО4 и его умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

Так, Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. 08 апреля 2022 года в период с 11 до 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, узнав в ходе знакомства с гражданином <данные изъяты> ФИО4 о скупке последним домашнего скота и наличии у последнего при себе значительной суммы денег, испытывая потребность в денежных средствах для приобретения спиртных напитков, преследуя корыстный мотив, вступили в предварительный сговор на разбойное нападение и убийство ФИО4 в целях хищения денежных средств, распределив между собой преступные роли.

Реализуя преступный умысел, Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. 08 апреля 2022 года в период с 11 до 13 часов, находясь возле магазина <данные изъяты>, заведомо зная об отсутствии в домохозяйстве Егорова Н.С. домашнего скота, действуя согласно отведенной каждому роли, введя ФИО4 в заблуждение относительно наличия теленка, подлежащего продаже, совместно убедили ФИО4 поехать на его автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к домохозяйству Егорова Н.С., расположенному по адресу: <адрес>, куда проехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4.

Когда ФИО4, находясь во дворе домохозяйства Егорова Н.С., продемонстрировал Иванову С.Н., Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. имевшиеся при нем денежные средства и высказал желание приобрести домашний скот, попросив продемонстрировать теленка, то Иванов С.Н. около 13 часов этого же дня с целью конспирации преступного умысла выражаясь на чувашском языке, предложил Егорову Н.С. совместно совершить разбойное нападение и убийство ФИО4 в целях хищения денежных средств. Егоров Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осведомленный о наличии значительной суммы денег у ФИО4, испытывая потребность в денежных средствах, преследуя корыстный мотив, согласился с преступным умыслом Иванова С.Н. и Иванова Л.Н., тем самым вступил с ними в преступный сговор, и реализуя единый преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, не сообщил ФИО4 об отсутствии в его домохозяйстве домашнего скота.

После этого, в период с 13 до 14 часов этого же дня Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и Егоров Н.С., действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбоя и убийства ФИО4, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно друг с другом, каждый согласно отведенной ему преступной роли, напали на ФИО4. В ходе чего Иванов Л.Н., отвлекая ФИО4 для обеспечения внезапности нападения, под видом демонстрации теленка, повел его в сторону сарая. В это время Иванов С.Н. незаметно от ФИО4 приискал орудие совершения преступления – кирпич, после чего, выкрикнув Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. команду о начале нападения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя кирпич в качестве орудия преступления, нанес им удара по голове ФИО4. Одновременно Иванов Л.Н., действуя согласно отведенной ему роли, схватил ФИО4 за туловище, после чего повалил на землю, и, применяя насилие, стал удерживать его руками, лишая возможности защищаться и оказывать сопротивление. Егоров Н.С., выполняя свою роль в преступлении, приискал в домохозяйстве орудие его совершения – вилы с деревянным черенком и 4 металлическими зубьями, после чего, применяя насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, используя вилы в качестве орудия преступления, нанес зубьями вил один удар в область туловища ФИО4 и металлической частью вил один удара в область головы ФИО4.

Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и Егоров Н.С., действуя совместно и согласованно, осознавая, что потерпевшему причиняются особые страдания и мучительная боль путем нанесения большого количества телесных повреждений, невзирая на просьбы ФИО4 не убивать его, применили насилие, опасное для жизни и здоровья: Иванов С.Н. нанес ФИО4 не менее 25 ударов кирпичом, руками и ногами по голове, а также не менее 5 ударов в область туловища, верхних конечностей и правой нижней конечности. Одновременно с этим Иванов Л.Н., применяя насилие, продолжал удерживать ФИО4 руками, лишая возможности защищаться и оказывать сопротивление. В это время Егоров Н.С., действуя во исполнение единого преступного умысла, с целью доведения преступных действий, направленных на совершение разбойного нападения и убийства ФИО4 до конца, вынес из своего дома фрагмент канатной веревки и передал его Иванову С.Н., который, действуя умышленно, с особой жестокостью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавая, что потерпевшему причиняются особые страдания и мучительную боль, невзирая на просьбы ФИО4, находящегося в сознании после нанесенных ему телесных повреждений, не убивать его, используя канатную веревку в качестве орудия преступления, накинул её на шею ФИО4 и умышленно, желая наступление смерти последнего, перекрывая доступ кислорода, задушил потерпевшего. При этом Иванов Л.Н. и Егоров Н.С., действуя умышленно, с особой жестокостью, желая наступления смерти ФИО4, во время удушения Ивановым С.Н. потерпевшего, применяя насилие, удерживали руками последнего за ноги и руки, лишая возможности защищаться и оказывать сопротивление.

Своими умышленными действиями Иванов С.Н., Иванов Л.Н.
и Егоров Н.С., действуя по предварительному сговору между собой, причинили ФИО4 особые страдания, мучительную физическую боль и телесные повреждения в виде:

- борозды вдавления (странгуляционной борозды) на коже шеи в верхней трети (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, ножки левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, обе поднижнечелюстные железы, правую долю щитовидной железы, обе передние лестничные мышцы, переднюю продольную связку шейного отдела позвоночника соответственно борозде, переломы щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в мягкие ткани, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и приведшей к развитию угрожающего жизни состояния (механической асфиксии);

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран (25), кровоподтеков (4) и ссадин (28) головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, слизистую оболочку верхней губы, белочную оболочку и ретробульбарную клетчатку обоих глаз, обе височные мышцы, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на клиновидную и правую височную кости, многооскольчатых переломов обеих верхнечелюстных костей, оскольчатых переломов нижней челюсти, переломов лобной кости слева с переходом на левый лобно-слезный шов, решетчатую и клиновидную кости, скулового отростка правой височной кости, расхождений обоих лобно-скуловых, височно-скуловых, скуло-верхнечелюстных, лобно-носового, межносового, обоих носо-верхнечелюстного и лобно-верхнечелюстного швов, разрывов слизистой оболочки носа и обеих верхнечелюстных пазух, кровоизлияний в левую лобную пазуху, пазухи клиновидной и обеих верхнечелюстных костей, ячейки решетчатой кости, полость среднего уха справа, субдурального кровоизлияния на уровне обоих полушарий, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий с образованием подоболочечных гематом, эрозивных дефектов мягкой мозговой оболочки правой височной доли, геморрагических ушибов левых лобной, височной и затылочной долей, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- колотых ран туловища - правой боковой поверхности грудной клетки (2) и правой боковой поверхности живота (1), не причинивших вреда здоровью человека;

- кровоподтеков левой верхней (2), правой (1) нижней конечностей, ссадин туловища (2) и левой верхней конечности (4), не причинивших вреда здоровью человека.

В результате указанных умышленных преступных действий
Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. потерпевший ФИО4, испытывая особые страдания и мучительную физическую боль, скончался на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

После этого, продолжая свои преступные действия, Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и Егоров Н.С., с целью личного обогащения и завладения чужим имуществом, осмотрели одежду ФИО4 и похитили у последнего денежные средства в сумме 17 289 рублей, которые обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в указанном размере.

Эпизод № 5.

Они же, Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и Егоров Н.С., 08 апреля 2022 года в период с 14 часов до 15 часов 30 минут, после совершения разбойного нападения и убийства ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домохозяйства, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, обнаружив в ходе осмотра одежды ФИО4 ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно проникли в салон данного автомобиля, припаркованного возле вышеуказанного домохозяйства, и, после запуска двигателя с использованием вышеуказанного ключа, Иванов Л.Н. и Иванов С.Н. поочередно управляя данным автомобилем, совместно с Егоровым Н.С. проехали до магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а оттуда проследовали по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Эпизод № 6.

Кроме этого, Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. 08 апреля 2022 года в период с 14 часов по 15 часов 30 минут, после совершения разбойного нападения и убийства ФИО4, а также неправомерного завладения его автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив в закрытом металлическом кузове вышеуказанного угнанного автомобиля теленка красно-белой масти стоимостью 5 100 рублей, принадлежащего ФИО4, вступили в предварительный сговор на хищение теленка, после чего, умышленно тайно похитили теленка и привезли его на вышеуказанном автомобиле по адресу: <адрес>, где передали знакомым ФИО5 и ФИО6, неосведомленным о преступном происхождении теленка, распорядившись им таким образом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в размере 5100 рублей.

Подсудимый Иванов С.Н. в ходе рассмотрениясудомуголовного дела признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Вину в иных инкриминируемых ему органом следствия преступлениях не признал.

После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимый Иванов Л.Н. вину в инкриминированных преступлениях не признал. При этом пояснил, что со слов Иванова С.Н. считал правомерным управление им (Ивановым Л.Н.) автомобилем <данные изъяты>, полагая наличие на это разрешения потерпевшего ФИО4 В последующем, в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал, поскольку лично ФИО4 управлять автомобилем ему не разрешал.

Подсудимый Егоров Н.С. после изложения в судебном заседании предъявленного обвинения свою вину признал лишь в соучастии в разбойном нападении на ФИО4, а именно, в нанесении одного удара вилами и в удержании одной руки потерпевшего.

Однако вина Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Эпизоды №№ 1-2.

Вина Иванова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством потерпевшему ФИО1., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Сам подсудимый Иванов С.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ не признал. По делу пояснил, что вечером 7 апреля 2022 года в состоянии сильного алкогольного опьянения спал в доме у Егорова Н.С., потерпевшему ФИО1 убийством не угрожал и не избивал.

Егоров Н.С. в указанной части суду пояснил, что вечером 7 апреля 2022 года у него дома совместно с Ивановым С.Н. распили спиртные напитки, после чего Иванов С.Н. и ФИО1 стали ссориться, а он лег спать в спальне, о произошедшем в его доме, не знает. Между залом и кухней его дома дверь в дверном проеме отсутствует.

Иванов Л.Н. в суде в указанной части показал, что вечером 7 апреля 2022 года находился у односельчанина в селе <адрес>, что потерпевший и свидетели оговаривают его, указывая о его нахождении в доме Егорова Н.С.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 07 апреля 2022 года после 17 часов 30 минут он зашел в гости к своему соседу Егорову Н.С., проживающему в <адрес>, в гостях у которого находился Иванов Л.Н. Через некоторое время к Егорову Н.С. в дом зашел Иванов С.Н., который был в состоянии опьянения, без объяснения причин взял его «за грудки» и вывел из зала на кухню, где возле печи, находясь в агрессивном состоянии и словесно высказывая угрозу убийством, начал душить правой рукой за шею, отчего ему стало тяжело дышать. Указанные действия и высказанную угрозу убийством он воспринял реально и сильно испугался. В этот момент он в доме заметил ФИО7 с сыном ФИО8. Последние, увидев происходящее, выбежали из дома. Иванов С.Н. им вслед крикнул: «Ты «потеряешься» и сын твой «потеряется» навсегда!» После этого Иванов С.Н. затащил его в зал, повалил на пол, сел сверху и стал наносить множество ударов кулаком по голове и лицу. Также Иванов С.Н. просил у Егорова Н.С. нож, чтобы зарезать его (ФИО1), однако Егоров Н.С. нож давать отказался. В ходе избиения он просил о помощи, но Егоров Н.С. и Иванов Л.Н. продолжили сидеть в зале около стола, лишь Иванов Л.Н. сказал Иванову С.Н., чтобы тот успокоился, иначе может убить. Когда Иванов С.Н. устал, то ему удалось его скинуть и самому встать на четвереньки. Иванов С.Н. тоже встал и нанес более 5 ударов ногами в голову в область лица, отчего у него пошла кровь. От указанных действий Иванова С.Н. он испытал сильную физическую боль, у него был сломан нос, имелись кровоподтеки на голове и других частях тела. На часы он не смотрел, но по его ощущениям действия Иванова С.Н. против него длились долго. Когда ему удалось уйти из дома Егорова Н.С., то он отправился к Ивановой С.Н., которая сообщила ему, что вызвала полицию. До избиения Ивановым С.Н. у него телесных повреждений не было.

В связи с наличием ряда существенных противоречий в суде оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Иванов С.Н., войдя в дом, с ним здороваться отказался, в то же время обнялся с Егоровым Н.С. и Ивановым Л.Н., и выпил с ними спиртное. В последующем, Иванов С.Н. душил его за шею обеими руками, в зале нанес не менее 3-х ударов кулаками по голове, также схватил за волосы и не менее 3-х раз ударил головой об пол, схватил за одежду и 2 раза ударил головой об стену, а затем ногами нанес 6-7 ударов в лицо, в том числе по носу, отчего он испытал сильную боль и из носа пошла кровь, врачи в последующем диагностировали перелом носа. Несмотря на инвалидность Иванов С.Н. физически здоров, бьет сильно. Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. не защитили его, поскольку Иванов Л.Н является братом Иванова С.Н., а Егоров Н.С в очень хороших отношениях с ним, так как оба отбывали наказание в местах лишения свободы. Считает, что у Иванова С.Н. к нему неприязненное отношение, поскольку ранее по другому уголовному делу он свидетельствовал против него (т.3 л.д.151-153, т.4 л.д.62-64, т.8 л.д.159-163).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их и пояснил, что в связи с длительностью прошедшего времени некоторые обстоятельства произошедшего к моменту допроса в суде забыл.

Свои показания потерпевший ФИО1 ранее подтвердил на очной ставке с Ивановым С.Н. (т.8 л.д.192-195).

В ходе осмотра 07 апреля 2022 года места происшествия - домохозяйства Егорова Н.С. по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО1 указал,где именно Иванов С.Н. схватил его за шею и высказывал слова угрозы убийством (т.2 л.д.226-232).

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные в судебном заседании в связи с наличием ряда противоречий показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07 апреля 2022 года около 18 часов он вышел встречать свою маму после работы. Проходя мимо дома Егорова Н, он услышал, как закричал его крестный - дядя ФИО1. Он встретил маму и сообщил ей о случившемся. После этого он с мамой зашел в дом к Егорову Н. и увидел, что дядя Иванов С.Н. возле печи держал за шею дядю ФИО1 и душил его. Он очень испугался, решив, что дядя Иванов С.Н. может задушить дядю ФИО1. После этого они с мамой выбежали из дома, и мама позвонила в полицию (т.8, л.д.173-178).

В судесвидетель Иванов А.Н. дополнил, что дядя Иванов С.Н. является братом его мамы, то есть его дядей – Ивановым С. В доме Егорова Н. также находился сам Егоров Н и еще один его дядя – Иванов Л., которые сидели у стола. Иванов С душил его крестного – ФИО1.

Его показания подтвердила свидетель ФИО7, пояснившая суду, что 07 апреля 2022 около 18 часов после работы её на улице встречал сын ФИО8, который сообщил, что из дома Егорова Н.С. слышал шум и крики своего крестного отца - Алексеева Л.. Они с сыном зашли к Егорову Н.С., чтобы проверить, что там происходит. В доме они увидели, что её родной брат Иванов С на кухне возле печи душит руками за шею ФИО1. Также она увидела, что в зале за столом сидят Егоров Н и её родной брат Иванов Л. На столе стояло спиртное. Егоров Н.С. и Иванов Л.Н. не могли не видеть, как Иванов С.Н. душит ФИО1, поскольку между кухней и залом двери нет, они расположены рядом. Они с сыном очень испугались и сразу же выбежали на улицу, после чего она вызвала полицию. В полицию она звонила несколько раз, поскольку испугалась, что находившийся в агрессивном состоянии Иванов С.Н. может убить ФИО1 Они с сыном ушли домой, куда примерно через 10 минут пришел ФИО1 и сообщил, что ему удалось убежать. ФИО1 пожаловался, что у него болит нос. Полиция приехала примерно через 20 минут после первого вызова.

Свидетель ФИО9 суду показала, что вечером 07 апреля 2022 года позвонила своему сожителю Иванову Л.Н., который сообщил, что находится в <адрес> у Егорова Н.С. В ходе телефонного разговора она услышала, как Иванов Л говорит «С, остановись». На её вопрос о происходящем Иванов Л.Н. пояснил, что его брат Иванов С избивает Алексеева Л.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 08 апреля 2022 года односельчанин ФИО1 рассказал ему о том, что накануне его избил Иванов С.Н.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно телефонным сообщениям, поступившим 07 апреля 2022 года в отдел полиции (далее – ОП) по Аликовскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел (далее – МО МВД) России <данные изъяты> от ФИО7 о происшествии по адресу: <адрес>, а именно:

- в 18 часов 32 минуты Иванова С.Н. сообщает, что Иванов С и Л бушуют, угрожают убийством, избили ФИО1 (т.2 л.д.209).

- в 18 часов 37 минут Иванова С.Н. сообщает: в доме слышны звуки борьбы, Иванов С угрожает убийством (т.2, л.д.216).

- в 18 часов 45 минут Иванова С.Н. интересуется, во сколько приедут сотрудники полиции, так как могут убить человека (т.2 л.д.220).

Согласно заявлению ФИО1 от 07 апреля 2022 годаон просит привлечь к уголовной ответственности Иванова С.Н., который 07 апреля 2022 года около 17 часов в доме Егорова Н.С. душил заявителя руками, высказывая слова угрозы убийством, а также нанес побои (т.2 л.д.224).

В заявлении от 23 мая 2022 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Иванова С.Н. за угрозу убийством и причинение телесных повреждений в виде перелома носа, кровоподтеков и ссадин (т.3, л.д.108).

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 124, согласно которым потерпевший получил перелом костей носа без смещения, с кровоподтеком спинки носа, которые образовались не менее, чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 08 апреля 2022 года, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня. Так же ФИО1 получил телесные повреждения в виде 4-х кровоподтеков головы и 5-ти ссадин головы, 1-го кровоподтека шеи и 2-х ссадин шеи, которые образовались не менее, чем от 12-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 08 апреля 2022 года, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (т.6 л.д.84-86).

При этом у подсудимого Иванова С.Н. выявлены телесные повреждения, характерные для нанесения им ударов кулаками. Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 50 и № 125 у Иванова С.Н. обнаружены повреждения в виде 2-х ссадин правой верхней конечности (на тыльной (внешней) поверхности кисти в проекции 2 и 3 пястных костей), 6-ть ссадин левой верхней конечности (на тыльной и разгибательной поверхности кисти), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 09 апреля 2022 года, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались не менее, чем от 8 воздействий (т.4 л.д.186; т.6 л.д.67-69).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства по указанным эпизодам обвинения, и оценив их, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Иванова С.Н. в совершении инкриминированных преступлений.

Доказательства, представленные суду стороной обвинения по указанным эпизодам, собраны без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу.

Доводы подсудимого Иванова С.Н. о невиновности в совершении угрозы убийством и нанесении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, судом проверены и признаются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, - показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия и иными письменными материалами дела.

Факт причинения Ивановым С.Н. телесных повреждений ФИО1., в том числе причинивших легкий вред здоровью, а также свидетельствующих об имевшем место факте удушения (кровоподтеки и ссадины на шее ФИО1), объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в том числе при проведении очной ставки, прямо указал на Иванова С.Н. как на лицо, душившее его руками за шею и угрожавшее убийством, а также нанесшее телесные повреждения, в том числе и перелом носа, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью. Указанные показания последовательны, взаимно дополняются и подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями свидетелей обвинения.

Суд приходит к выводу, что потерпевший не имеет оснований сознательно оговаривать подсудимого, поскольку он непосредственно сразу после случившегося сообщил об обстоятельствах совершения Ивановым С.Н. преступления сотрудникам правоохранительных органов и обратился в медицинское учреждение.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку они взаимно согласуются между собой относительно времени, места и иных обстоятельств совершения Ивановым С.Н. преступлений.

В то же время суд критически оценивает как показания подсудимого Егорова Н.С. о том, что он спал и происходящего в его доме не видел, так и показания подсудимого Иванова Л.Н. о том, что он вечером 07 апреля 2022 в доме Егорова Н.С. не находился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей Ивановой С.Н. и Иванова А.Н.

Более того, показания подсудимого Иванова Л.Н. о том, что он вечером 07 апреля 2022 года находился дома у односельчанина в <адрес>, кроме показаний свидетеля ФИО9, также объективно опровергаются данными детализации абонентского номера №, согласно которым сотовый телефон Иванова Л.Н. вечером 07 апреля 2022 года находился не в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, а в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, находящейся (согласно показаниям подсудимого Егорова Н.С.) примерно в 6 километрах от <адрес>. При этом сотовый телефон Иванова Л.Н. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, и утром 08 апреля 2022 года (согласно детализации - в период с 07 часов 25 минут до 07 часов 33 минут), когда по показаниям Егорова Н.С. и Иванова Л.Н. последний точно находился в доме Егорова Н.С. в <адрес> (т.3 л.д.243, 245, т.14 л.д.13-17, 18-20).

Вопреки доводам подсудимого Иванова Л.Н. несовершеннолетний свидетель ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит (т.14 л.д.21).

Суд приходит к выводу, что такие показания даны подсудимыми Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. с целью помочь Иванову С.Н. (родному брату Иванова Л.Н. и хорошему знакомому Егорова Н.С.) избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в отношении ФИО1

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта удушения Ивановым С.Н. руками за шею ФИО1., с перекрытием последнему доступа кислорода, и одновременным высказыванием в его адрес угрозы убийством. Такими умышленными действиями Иванов С.Н. создал для ФИО1 реальную угрозу опасаться за свою жизнь.

Также суд находит доказанным, что после совершения угрозы убийством, Иванов С.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, что вызвало кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступления совершены 07 апреля 2022 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в доме Егорова Н.С., расположенном по адресу: <адрес>.

Данные действия Ивановым С.Н. совершены на почве личные неприязненных отношений к ФИО1, поскольку последний ранее допрашивался в качестве свидетеля обвинения по уголовным делам в отношении Иванова С.Н. Показания потерпевшего в указанной части объективно подтверждаются сведениями из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 10 марта 2021 года в отношении Иванова С.Н. (т.9, л.д.234-239)

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Иванова С.Н. по указанным эпизодам по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Эпизоды №№ 3-6.

Вина Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в совершении разбойного нападения и убийства ФИО4 в целях завладения чужим имуществом, последующего неправомерного завладения автомобилем ФИО4 без цели хищения, а также вина Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. в тайном хищении имущества ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.Н. вину в совершении разбойного нападения и убийства ФИО4, а также в похищении теленка, не признал. Признал вину лишь в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Суду показал, что днем 08 апреля 2022 года в <адрес>, пока он ждал Иванова Л.Н. возле магазина <данные изъяты>, к нему подошел незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО4, и поинтересовался возможностью приобретения теленка. Узнав, что ФИО4 едет на своей машине в сторону <адрес>, он попросил подвезти их с братом Ивановым Л.Н.. Они с Ивановым Л.Н. не говорили ФИО4 о наличии у Егорова Н.С. теленка, денег у ФИО4 он не видел. По приезду в деревню ФИО4 спросил у них про возможность приобрести металлолом. Он предложил спросить про металлолом у местного жителя Егорова Н.С. Во дворе у Егорова Н.С. они втроем – он, Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. выпили бутылку водки объемом 0,250 литра, купленную ФИО4. После чего Иванов Л.Н. куда-то ушел. Он (Иванов С.Н.) был пьяный с утра, от выпитого сильно опьянел, падал, испачкался, поэтому зашел в дом к Егорову Н.С., где переоделся в чистую одежду. Когда примерно через 20 минут он вышел во двор, то там был только Егоров Н.С., а ФИО4 уже не было, куда тот делся – он не знает. Они вышли с Егоровым Н.С. на улицу, где встретили Иванова Л.Н. Машина ФИО4 стояла на улице, он увидел в замке зажигания ключи и, поскольку был сильно пьян и не отдавал отчет своим действиям, предложил на ней поехать в магазин. За руль сел Иванов Л.Н., а они с Егоровым Н.С. сели на пассажирское сиденье. После магазина они втроем поехали в <адрес>, где у А. распили спиртное. О том, что в кузове машины ФИО4 находится теленок, он не знал, А. его на хранение не передавал. По возвращению в <адрес> его на улице встретил участковый ФИО11, который изъял все имеющиеся при нем деньги, принадлежащие ему. При освобождении 05 апреля 2022 года из мест лишения свободы ему выдали около 18 тысяч рублей, на которые он 08 апреля 2022 года покупал спиртное. В отделе полиции утром 09 апреля 2022 года у него забрали чистую одежду, в которую он переоделся у Егорова Н.С., а вечером 09 апреля 2022 года эту же одежду, но уже грязную, официально изъяли и упаковали в ходе выемки. Он предполагает, что сотрудники полиции могли испачкать потом и кровью потерпевшего его одежду, чтобы сфальсифицировать доказательства и выводы генетических экспертиз. Кто убил ФИО4, он не знает.

Подсудимый Иванов Л.Н. после изложения в судебном заседании предъявленного обвинения вину в инкриминированных преступлениях не признал. При этом пояснил, что со слов Иванова С.Н. считал правомерным управление им (Ивановым Л.Н.) автомобилем <данные изъяты> полагая наличие на это разрешения потерпевшего ФИО4. В последующем, в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал, указав, что управлял машиной без разрешения ФИО4. По существу дела показал, что утром 08 апреля 2022 года к нему позвонила его сестра С и сообщила, что их брат Иванов С.Н. освободился из мест лишения свободы. Он приехал в <адрес>, где в доме Егорова Н.С. встретился с братом. После чего они с Ивановым С.Н. поехали по делам в <адрес>. Он был «с похмелья», между 11 и 12 часами дня купил в магазине <данные изъяты> 8 бутылочек-«фанфуриков» со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 100 грамм. Одну бутылочку выпил сразу в магазине. 500 рублей на спиртное ему дал Иванов С.Н. Брат дожидался его около магазина, рядом с ним стоял незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО4. Последний согласился подвезти их до <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> синего цвета, спрашивал о возможности приобрести металлолом, предлагал им работу, они обменялись номерами телефонов. Пока ФИО4 отъезжал минут на 20-30 по своим делам, они с Ивановым С.Н. употребляли купленные спиртные напитки. Затем, в магазине <адрес> ФИО4 по его просьбе купил бутылку водки, емкостью 0,250 литра и спрашивал у него о возможности приобрести домашний скот у местных жителей, но он не знал таковых. Потом на улице ФИО4 спросил о возможности приобрести металлолом, на что Иванов С.Н. предложил спросить у Егорова Н.С. Во дворе у Егорова Н.С. они втроем – он, Иванов С.Н. и Егоров Н.С. выпили купленную ФИО4 бутылку водки, после чего он ушел к своей сестре ФИО7 вниз деревни, по пути никого не встречал. Сестры не оказалось дома, он прождал её больше 10 минут, а потом пошел обратно, отсутствовал минут 20-30. Навстречу ему со двора дома вышли Иванов С.Н. и Егоров Н.С. Брат предложил ему поехать в магазин, сказав, что с ФИО4 все нормально, он собирает металлолом, на машине съездить разрешил. Ключи от машины были в замке зажигания. Он был пьяный, сел за руль, они поехали в магазин в <адрес>, а потом поехали в деревню <адрес>. По пути машина застряла, тогда за руль временно сел Иванов С.Н., а они с Егоровым Н.С. выталкивали машину. В <адрес> Иванов С.Н. отдал А «до осени» теленка, который находился в кузове автомашины и мычал. Теленка из машины вывели и отвели в сарай Иванов С.Н. и А.. Из <адрес> он уехал на попутной машине к своей сожительнице ФИО9 Дома он плакал, потому что они не вернули машину ФИО4 и его могли привлечь за её угон. Вечером сотрудник полиции ФИО12 привез его в отдел полиции, где он рассказал о произошедших событиях так же, как и дал показания в суде, но протокол подписал, не читая, доверившись ФИО12

В связи с наличием ряда существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Иванова Л.Н., допрошенного в качестве подозреваемого от 9 апреля 2022 года, из которых следует, что 08 апреля 2022 года он с утра был в выпившем состоянии, утром выпил водки около 250 мл. Иванов С.Н. и Егоров Н.С. по виду тоже были выпившие. На рейсовом автобусе в 8 часов 20 минут они с Ивановым С.Н. поехали в <адрес>. Деньги в размере 200 рублей на проезд им дал Егоров Н.С., поскольку своих денег у них не было. В <адрес> он у знакомого взял взаймы 300 рублей, на которые в магазин <данные изъяты> приобрел 8 бутылок спирта по 100 грамм, одну из которых сразу выпил у выхода из магазина. Выйдя на улицу, он увидел, что его брат стоит возле машины <данные изъяты> синего цвета и разговаривает с незнакомым мужчиной кавказской внешности. Он подошел к ним и услышал, что мужчина интересуется домашней скотиной. Иванов С.Н. сказал мужчине, что у него есть теленок и даже металл, для чего необходимо проехать в <адрес>. Мужчина сказал, что у него есть деньги и показал их, вытащив пачку из кармана. Мужчина попросил подождать его, пока он съездит в соседнюю деревню. Минут через 30 мужчина вернулся и они втроем поехали в <адрес>. По дороге они разговаривали о вымышленной домашней скотине его брата Иванова С.Н., которой у него не было. В <адрес> они втроем прошли во двор Егорова Н.С., где хозяин дома вынес воды в алюминиевой кружке, они разбавили два «фанфурика» и около веранды выпили втроем - он, Иванов С.Н. и Егоров Н.С. Перед мужчиной кавказской внешности они разговаривали на русском языке. В один момент мужчина достал из кармана пачку денег, закрепленную резинкой, и переложил во внутренний карман куртки. Они это увидели, и Иванов С.Н. на чувашском языке сказал, что сейчас они заберут у незнакомца деньги на выпивку. Мужчина кавказской внешности попросил показать телят и металл. Он (Иванов Л.Н.) знал, что у Егорова Н.С. в хозяйстве ничего из перечисленного нет, но когда Иванов С.Н. сказал мужчине идти к сараю, то он по просьбе Иванова С.Н. пошел первым. За ним шел мужчина кавказской внешности, далее его брат, а затем Егоров Н.С. Дойдя до сарая, он услышал сзади крик «Валим!», и, обернувшись, увидел, что Иванов С.Н. ударил кирпичом по голове мужчине примерно около макушки, отчего мужчина вскрикнул и слегка наклонился вперед. Тогда он (Иванов Л.Н.) подошел к мужчине и уронил на землю возле сарая, лицом наверх. После этого Иванов С.Н. отбросил кирпич, он (Иванов Л.Н.) немного отошел, а мужчина пытался встать и в это время Егоров Н.С. подошел к мужчине и, размахнувшись вилами, ударил по голове мужчины металлической частью вил, отчего мужчина упал снова на спину. Данные вилы у Егорова Н.С. он до этого видел во дворе возле веранды дома. Мужчина находился в сознании и громко кричал, попросил не бить его и также сказал, что если нужны деньги, то все отдаст им, но они ничего не ответили. Иванов С.Н. подошел к мужчине и стал избивать его руками и ногами, нанося удары по голове и туловищу. Они с Егоровым Н.С. наблюдали за этим. Во время избиения Иванов С.Н. крикнул Егорову Н.С. принести веревку, чтобы связать руки мужчине, а его попросил подойти и схватить ноги мужчины, что он и сделал. Когда он держал ноги, брат также продолжил избивать мужчину кулаками по голове и в один момент попытался вытащить одной рукой деньги из кармана куртки мужчины, но у него не получилось, так как мужчина сопротивлялся. Через 3-4 минуты пришел Егоров Н.С., который принес веревку толщиной в большой палец, длиной около 2-3 метра, и они стали пытаться завязывать руки тому мужчине, но у них не получалось и в это время он увидел, как его брат вытащил деньги у мужчины и положил в карман своей куртки. Все это время мужчина громко кричал, просил не бить его, но Иванов С.Н. не слушал. Он больше не хотел в этом участвовать, отпустил ноги потерпевшего и вышел на улицу. Возле машины потерпевшего стоял сосед Егорова Н.С. по имени Г., а из окна выглядывала супруга последнего, помахавшая ему (Иванову Л.Н.) рукой. Примерно через 2 минуты крики потерпевшего стихли, и на улицу вышел Егоров Н.С. За ним на улицу вышел Иванов С.Н., у которого все руки были в крови, на лице были брызги от крови. Иванов С.Н. стал чистить руки и лицо снегом, вытирая потом их о свою одежду. Иванов С.Н. был одет в куртку темного цвета, трико серого цвета, серую шапку, черные кроссовки, под курткой была олимпийка черного цвета. Иванов С.Н. сказал им пройти к машине, чтобы поехать в <адрес> к бывшей жене, на что он без каких-либо раздумий сел в машину, о потерпевшем он даже не интересовался. За руль сел Иванов С.Н., который привез их к магазину в <адрес>, где купил целый пакет продуктов, среди которых были 3 бутылки пива в полимерных емкостях, 2 бутылки водки 0,5 литра, 1 палка колбасы, несколько пачек сигарет и апельсины. В это время он услышал, как в кузове машины замычал теленок, о наличии которого он ранее не знал. Они поехали к родственнице по имени А. в <адрес>. По приезду Иванов С.Н. с А. вытащили теленка с багажного отделения машины и отвели в сарай, так как его брат попросил содержать данного теленка до осени. В последующем они зашли в дом, где стали распивать купленное спиртное. Во время распития его брат вышел на улицу, сел в машину и уехал вниз по улице, где оставил машину и вернулся обратно пешком. Минут через 10 он ушел и на попутной машине уехал к сожительнице в <адрес>. Признает, что напал на мужчину, чтобы завладеть денежными средствами (т.2 л.д.11-17).

В это же день Иванов Л.Н. был допрошен в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, в ходе чего пояснил, что когда он в <адрес> подошел к брату и ФИО4, то последний у брата спрашивал, есть ли у него коровы и телята на продажу, на что брат сказал, что есть. При этом он знал, что у брата ничего нет. Во дворе дома Егорова Н.С. в их присутствии потерпевший вытащил из кармана брюк деньги и переложил во внутренний карман куртки. Тогда Иванов С.Н. на чувашском языке сказал, что сейчас они эти деньги возьмут, чтобы выпить. ФИО4 попросил брата показать телят, и они пошли в сторону сарая, хотя он знал, что в сарае у Егорова Н.С. скотины нет. То есть его брат обманул потерпевшего. Далее Иванов С.Н. крикнул «Вали!», его брат ударил потерпевшего кирпичом, а он повалил потерпевшего на пол. Далее началась драка, Егоров Н.С. ударил потерпевшего вилами по голове 1 раз, Иванов С.Н. бил потерпевшего руками и ногами. ФИО4 кричал и просил, чтобы его не били, предлагал отдать все, что попросят. Но Иванов С.Н. его не слушал, так как был в алкогольном опьянении и в таком состоянии никого не слушает. Когда потерпевший валялся на полу, то Иванов С.Н. вытащил у него деньги. Егоров Н.С. по просьбе Иванова С.Н. принес из дома веревку, они пытались связать руки потерпевшему, но у них не получилось из-за сопротивления ФИО4. Во время отсутствия Егорова Н.С. он (Иванов Л.Н.) держал ноги незнакомого мужчины, чтобы тот не шевелился. Потерпевший продолжал орать и просил не бить. Тогда он решил выйти на улицу, где увидел соседей Егорова Н.С. Чуть позже на улицу вышли Иванов С.Н. и Егоров Н.С. Брат предложил поехать к его бывшей жене в <адрес>, но по пути передумал и они заехали в магазин в <адрес>, а затем поехали в <адрес> к родственникам. По дороге они застряли, за рулем был его брат. Вытолкнув машину, он сел за руль, так как брат был сильно пьяным и не мог ехать. Теленка А. оставил его брат Иванов С.Н., чтобы она его вырастила до осени. В последующем со слов Егорова Н.С. он узнал, что Иванов С.Н. задушил потерпевшего веревкой, а Егоров Н.С. держал руки потерпевшего (т.2 л.д.27-32).

После оглашения в суде показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого от 09 апреля 2022 года, подсудимый Иванов Л.Н. неподтвердил их и пояснил, что оговорил себя, поскольку сотрудник полиции ФИО12 обещал ему записать его показания нормально, он доверился ему и подписал, не читая. При оформлении ФИО12 явки с повинной адвокат не участвовал. Показания при допросе с применением видеосъемки давал по написанному в бумаге, переданной ему сотрудником, осуществлявшим видеосъемку.

Однако при просмотре в судебном заседании видеозаписи, производившейся в ходе допроса, установлено, что Иванов Л.Н. показания давал самостоятельно, в присутствии защитника.

В ходе предварительного расследования Иванов Л.Н. изменил первоначальные показаний в части своего участия в разбойном нападении и убийстве ФИО4. Измененные показания он подтвердил в суде.

В частности, 15 сентября 2022 года обвиняемый Иванов Л.Н. в ходе очной ставки с Егоровым Н.С. указал, что он после распития спиртного во дворе Егорова Н.С. ушел к своей сестре и о произошедшем в домохозяйстве Егорова Н.С. не знает (т.4 л.д.10-15).

27 октября 2022 года при проверке показаний на месте обвиняемый Иванов Л.Н. такжеуказал, что после распития спиртного во дворе дома Егорова Н.С. ушел к сестре и участия в разбойном нападении и убийстве ФИО4 не принимал (т.7 л.д.1-6).

При допросе в качестве обвиняемого 24 января 2023 года Иванов Л.Н. вину в инкриминированных преступлениях не признал и указал, что покинул домохозяйчство Егорова Н.С. до конфликта (т.9 л.д.35-39).

Подсудимый Егоров Н.С. в суде показал, что 08 апреля 2022 года около 08 часов утра братья Ивановы С и Л уехали в <адрес>. Поскольку у них не было денег, то он им на дорогу дал 200 рублей. После 13 часов, услышав звук машины, он выглянул в окно и увидел, что братья Ивановы приехали с каким-то незнакомым мужчиной на автомашине синего цвета и зашли во двор. Иванов С.Н. попросил вынести рюмку, а незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО4, достал бутылку водки объемом 0,250 литра. ФИО4 попросил его показать товар, но он не понял о чем идет речь. После того, как он, Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. распили водку во дворе дома, он пошел заносить рюмку в дом, а когда вышел, то Иванова Л.Н. уже не было. Иванов С.Н. предложил ФИО4 пойти к сараю, пошел за ним и подобранным кирпичом ударил сзади по голове. Когда ФИО4 упал, то Иванов С.Н. стал избивать его руками. В один момент Иванов С.Н. сказал ему взять вилы и колоть потерпевшего, иначе «ляжет» рядом. Он испугался, машинально взял стоящие рядом вилы и нанес один удар в тазобедренную часть, чтобы потерпевший громко не кричал. После чего Иванов С.Н. сказал принести веревку. Когда он пошел в дом за веревкой, то начали открываться ворота и во двор пытался зайти сосед ФИО10 Он сказал ФИО10, что у них все нормально и попросил уйти, поскольку испугался за жизнь ФИО10 Принесенной веревкой Иванов С.Н. попытался связать руки ФИО4, он по просьбе Иванова С.Н. при этом держал левую руку потерпевшего, а потом отошел в сторону и отвернулся. Примерно через 2 минуты потерпевший утих, он повернулся обратно, Иванов С.Н. держал веревку в руках, а потерпевший уже был мертв. Иванов С.Н. похлопал по карманам потерпевшего, обыскивая их, он услышал звук металлических ключей. Они с Ивановым С.Н. перенесли тело и закрыли его сеном и мешками. Иванов С.Н. предложил поехать в магазин, они вышли на улицу и встретили Иванова Л.Н. После чего втроем на автомобиле потерпевшего поехали вначале в магазин в <адрес>, потом к знакомым Ивановых в <адрес>. По приезду Иванов С.Н. разговаривал с ФИО5 по поводу теленка, обнаруженного в автомобиле потерпевшего. Он в этом участия не принимал, стоял возле водительской двери машины, видимо поэтому ФИО5 решила, что он был за рулем машины. Водить машину он не умеет. Признает вину в том, что ударил один раз вилами потерпевшего и держал его за руки.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Егорова Н.С., допрошенного в качестве подозреваемого от 09 апреля 2022, из которых следует, что 08 апреля 2022 года около 14 часов Ивановы вернулись на автомашине <данные изъяты>, с ними находился мужчина нерусской национальности. Во дворе дома незнакомец попросил показать теленка. Он понял, что братья Ивановы сказали незнакомцу, как будто он продает теленка. При этом Иванов Л.Н. и Иванов С.Н. переговаривались на чувашском языке о том, что у данного незнакомца много денег и что надо избить и отобрать у него деньги, если перевести дословно: «уронить его на землю». Дорогу к амбару показывал идущий впереди Иванов Л.Н., ведя незнакомца за собой. За ними шел Иванов С.Н., который сразу взял во дворе дома кирпич красного цвета и немного припрятывая, шел за незнакомцем. Он пошел за ними и все это видел и слышал. Он понимал, что произойдет в дальнейшем, что Иванов С.Н. ударит иностранца кирпичом и изобьет его. Когда они подошли к сараю, то С прокричал Л на чувашском языке, чтобы тот повалил незнакомца на землю. Одновременно Иванов С.Н. сзади кирпичом ударил незнакомца по голове, отчего тот присел на землю. Он сказал Иванову С.Н., что тот творит. Иванов С.Н. в ответ попросил дать ему быстрее веревку, иначе он «ляжет» вместе с данным иностранцем. При этом Иванов С.Н. продолжил наносить множественные удары кирпичом по лицу иностранцу. Когда иностранец начал сильно кричать, он (Егоров Н.С.) взял вилы, которые стояли у сарая, и ударил ему в бок, чтобы тот не кричал. Больше вилами он иностранца не бил. Иностранец начал говорить Иванову С.Н., чтобы тот его не убивал, за что он готов отдать ему все. Но Иванов С.Н. не успокаивался, выкинул кирпич и начал бить незнакомца руками и ногами по лицу, а также нанес удары ногой в область горла иностранцу. Иванов Л.Н. все это время держал за ноги иностранца, чтобы тот не мог сопротивляться. Он, испугавшись слов Иванова С.Н., принес ему веревку из дома. Иванов С.Н. попытался связать веревкой руки иностранцу, но у него не получалось, поскольку иностранец сопротивлялся. Он (Егоров Н.С.) при этом держал одну руку иностранца, а потом отошел в сторону. После чего Иванов С.Н. данной веревкой сделал удавку на шее иностранцу, обмотал веревку вокруг столб сарая и начал натягивать. Иностранец начал хрипеть и задыхаться, харкал кровью, у него все лицо было в крови. Иванов С.Н. душил иностранца пару минут, после чего у иностранца пошли конвульсии. Они с Ивановым С.Н. очистили сено у стены сарая, вдвоем перенесли труп и прикрыли его сеном. Иванов С.Н. хотел при удобном случае вывести данное тело на машине иностранца и выкинуть куда-нибудь. Иванов С.Н., когда задушил иностранца, проверил все карманы и обнаружил денежные средства, которые засунул к себе в карман. Также Иванов С.Н. вытащил связку ключей, в том числе от машины иностранца. Иванов Л.Н. в это время вышел на улицу. Иванов С.Н. принес окровавленную веревку от сарая до порога дома, а он занес в дом и кинул между печью и стеной. Далее Иванов С.Н. предложил поехать в <адрес> и он согласился. Иванов Л.Н. сел за руль автомашины иностранца, Иванов С.Н. сел рядом на переднее пассажирское сиденье. По пути они заехали в магазин в <адрес>, где Иванов С.Н. на деньги иностранца купил три 1,5 литровых пива, 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, 3 палки колбасы, блок сигарет. Возле <адрес> машина застряла, после этого Иванов С.Н. пересел за руль и выехал из грязи. Затем Иванов Л.Н. снова сел за руль машины. По дороге в <адрес> он услышал мычание теленка в фургоне автомашины. Доехав в <адрес>, он вначале остался в машине, а братья Ивановы зашли в дом, затем выгрузили теленка и завели в сарай. Потом его тоже позвали в дом, где они выпили 2 бутылки водки и пиво, после чего Иванов Л.Н. куда-то уехал. Иванов С.Н. отогнал машину чуть дальше от дома А, после чего они с Ивановым С.Н. на такси уехали в <адрес>. По пути в магазине в <адрес> Иванов С.Н. купил 3 бутылки водки объемом 0,5 л., пиво 2 штуки, объемом по 1,5 литра (т.1 л.д.188-196).

В это же день Егоров Н.С. был допрошен в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, в ходе чего подтвердил ранее данные показания и пояснил, что братья Ивановы приехали с незнакомцем и стали спрашивать у него теленка. Он растерялся, потому что у него теленка не было. Л повел незнакомца в сторону огорода, за ними пошел С, который попутно взял кирпич. С крикнул: «Вали его!» и сразу ударил незнакомца кирпичом. Тот пошатнулся и присел. Затем Л и С повалили незнакомца. Сергей сначала бил кирпичом, потом руками и ногами, много. Л не бил, держал за ноги. Иностранец сильно кричал и просил не убивать его, предлагал отдать все деньги. Он нанес один удар вилами в бок, потребовав прекратить кричать. Иванов С крикнул ему (Егорову Н.С.), чтобы он принес веревку. Когда у Иванова С.Н. не получилось связать руки, то он закинул веревку на шею незнакомцу, притянул к столбу и начал душить. Л держал за ноги, а он (Егоров Н.С.) держал одну руку, а потом отошел. Незнакомец вначале хрипел, а потом перестал дышать. Он и С откинули сено, положили труп, прикрыли сеном и мешком. В содеянном раскаивается, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы такое не совершил (т.1 л.д.202-209).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, производившейся в ходе допроса, установлено, что Егоров Н.С. показания давал сам, в присутствии защитника.

9 апреля 2022 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Егоров Н.С. показал, где во дворе его домохозяйства вначале они втроем – он, Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. распили спиртное, в ходе чего ему стало известно, что Иванов С.Н. сообщил ФИО4 о наличии у него (Егорова Н.С.) теленка на продажу, хотя у него теленка не было. Когда ФИО4 попросил показать теленка, то первым в сторону сарая направился Иванов Л.Н., за ним ФИО4, третьим - Иванов С.Н., а следом пошел он (Егоров Н.С.) По дороге к сараю Иванов С.Н. взял кирпич и ударил им в затылочную область головы ФИО4, крикнув на чувашском языке: «Роняем его!». От удара ФИО4 присел, потом упал, Иванов С.Н. продолжил наносить удары кирпичом по голове потерпевшего, а Иванов Л.Н. держал потерпевшего за ноги. ФИО4 просил, чтобы они его не били, что он готов все отдать, однако Иванов С.Н. не слушал потерпевшего. Поскольку ФИО4 сильно кричал, то он (Егоров Н.С.) взял вилы и нанес черенком удар по туловищу ФИО4. Иванов С.Н. выбросил кирпич и продолжил нанесение ударов руками и ногами по голове потерпевшему. ФИО4 не умирал, тогда Иванов С.Н. сказал ему (Егорову Н.С.) принести веревку. Когда он принес веревку и передал её Иванову С.Н., то последний пытался накинуть её на шею ФИО4, но последний сопротивлялся, хватался руками за веревку. Тогда Иванов С.Н. сказал ему (Егорову С.Н.) держать ФИО4 за руки, а Иванову Л.Н. – за ноги, чтобы успокоить. После этого Иванов С.Н. сделал удавку и накинул на шею ФИО4, пока он с Ивановым Л.Н. держали потерпевшего за руки и за ноги. Иванов С.Н. обмотал веревку вокруг столба и начал натягивать, отчего ФИО4 начал хрипеть и задыхаться. Иванов Л.Н. после этого отошел в сторону. Через пару минут ФИО4 перестал подавать признаки жизни и Иванов С.Н. отпустил канат, вытащил из одежды потерпевшего деньги, а также ключи от машины.

При проверке показаний на месте с использованием фотосъемки Егоров Н.С. уверенно продемонстрировал на манекене свои действия и действия братьев Ивановых в отношении потерпевшего, в том числе, как он (Егоров Н.С.) и Иванов Л.Н. удерживали ФИО4 во время удушения Ивановым С.Н. (т.1 л.д.210-226).

После оглашения в суде показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке их на месте от 9 апреля 2022 года, подсудимый Егоров Н.С. подтвердил их частично, отрицая присутствие и участие Иванова Л.Н. в разбойном нападении и убийстве ФИО4. Изменение показаний объяснил тем, что первоначальные показания дал по подсказке следователя.

В ходе предварительного расследования, после изменения Ивановым Л.Н. показаний в части своего участия в разбойном нападении и убийства ФИО4, Егоров Н.С. также поменял свои показания в пользу Иванова Л.Н. и подтвердил их в суде.

Так, 15 сентября 2022 года в ходе очной ставки с Ивановым Л.Н., после показаний последнего о том, что он после распития спиртного во дворе Егорова Н.С. ушел к своей сестре и о произошедшем в домохозяйстве Егорова Н.С. не знает, обвиняемый Егоров Н.С. изменил свои показания и указал, что Иванов Л.Н. не участвовал в разбойном нападении и убийстве ФИО4 (т.4 л.д.10-15).

28 октября 2022 года при повторной проверке показаний на месте обвиняемый Егоров Н.С., в целом подтвердив ранее данные показания относительно своих действий и действий Иванова С.Н., указал, что Иванов Л.Н. после распития спиртного во дворе дома куда-то ушел и участия в разбойном нападении и убийстве ФИО4 не принимал (т.7 л.д.10-15).

При допросе в качестве обвиняемого 24 января 2023 года Егоров Н.С. признал вину в пособничестве Иванову С.Н., а именно, в нанесении одного удара вилами потерпевшему, предоставлении веревки, в удерживании руки потерпевшего во время того, как Иванов С.Н. пытался связать руки (т.9 л.д.87-91).

Однако доводы подсудимых о непричастности к совершению разбойного нападения и убийству ФИО4, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, о непричастности Егорова Н.С. к угону автомобиля и о непричастности Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. к тайному хищению теленка, являлись предметом обсуждения в судебном заседании и признаются судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимых в инкриминируемых им, с учетом сформулированной государственным обвинителем в суде позиции, преступлениях.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что погибший ФИО4 являлся его родным младшим братом, разница в написании фамилии (ФИО4 и ФИО2) связана с особенностями перевода фамилии миграционными службами разных регионов России.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом удостоверениями личности и другими документами ФИО4 и ФИО2 (т.2 л.д.176-182, т.13 л.д.206-209).

По обстоятельствам дела потерпевший ФИО2 суду сообщил, что брат занимался скупкой домашнего скота и 8 апреля 2022 года с утра на автомобиле отправился в <адрес> для его закупки, с собой у него могло быть около 50-60 тысяч рублей. ФИО4 достаточно хорошо разговаривал на русском языке, но чувашский язык не знал. Брат успел купить одного теленка, а после обеда перестал отвечать на телефонные звонки, последнее голосовое сообщение от ФИО4 поступило на телефон их родственника около 13 часов 20 минут. В ночь с 8 на 9 апреля 2022 года сотрудники полиции сообщили об обнаружении тела брата. Изъятая в доме Егорова Н.С. связка с ключами (фотоиллюстрация № 21 к протоколу осмотра места происшествия - на л.д.56 в томе № 1) принадлежит его погибшему брату, в ней имеется ключ от зажигания автомобиля <данные изъяты>

Также потерпевший ФИО2 подтвердил оглашенные в судебном заседании в связи с наличием ряда противоречий показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО4 для закупки домашнего скота использовал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который приобрел у жителя <адрес>, но на себя автомобиль не переоформил, поскольку являлся гражданином <данные изъяты>. Брат пользовался сотовым телефоном с номером №, а также у него был второй номер. Последний раз они созванивались около 12 часов дня 08 апреля 2022 года, брат был спокойный, посторонних звуков и голосов он в ходе разговора не слышал. После того, как брат перестал выходить на связь после 13 часов дня, они с родственниками стали обзванивать отделы полиции (т.2 л.д.183-187, т.4 л.д.132-134, т.8 л.д.179-181).

В соответствии стелефонными сообщениям от 08 апреля 2022 года информация о пропаже ФИО4, который выехал на автомобиле синего цвета с государственным регистрационным знаком № и с 12 часов не входит на связь, зарегистрирована:

- в ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики в 19 часов 25 минут (т.2 л.д.151);

- в ОМВД России по Ядринскому району в 20 часов 22 минуты (т.2 л.д.104);

- в ОП по Аликовскому району МО МВД России «Вурнарский» в 20 часов 48 минут, в 21 час 40 минут и в 22 часа 13 минут (т.1 л.д.68, 77, 97);

- вОМВД России «Лысковский» в 21 час 29 минут (т.2 л.д.142).

Свидетель ФИО13 полностью подтвердила оглашенные в судебном заседании в связи с наличием ряда противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром08 апреля 2022 года к ней с абонентского номера № позвонил мужчина (ФИО4) по вопросу приобретения теленка. Затем он приехал к ней на автомашине <данные изъяты> синего цвета. Она продала ему 2-х недельного теленка, красно-пестрой масти, за 5 100 рублей. В этот же день около обеда, находясь на работе в магазине районного потребительского общества (далее - РайПО) в <адрес>, она вновь увидела эту автомашину, проехавшую в сторону сельсовета. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня к магазину на автомашине серебристого цвета приехал Иванов С.Н., он купил 3 бутылки водки объемом 0,5 л., блок сигарет, колбасу, батон, минеральную воду, чипсы, 2 апельсина, пиво 1,5 литра, на общую сумму 3000 рублей (т.1 л.д.145-149).

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что за год, прошедший после событий апреля 2022 года, могла что-то забыть, при этом полностью подтвердила оглашенные в связи с наличием ряда противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она в качестве предпринимателя работает в магазин <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. 08 апреля 2022 года до обеда к ней в магазин зашел мужчина кавказской национальности и спрашивал о возможности приобрести домашний скот. Через некоторое время в магазин зашел Иванов Л.Н. из <адрес> и купил несколько бутылок <данные изъяты>. Когда она через некоторое время вышла на улицу, то увидела, что около припаркованной машины <данные изъяты> синего цвета стояли Иванов С, Иванов Л и тот же мужчина кавказской национальности. Через некоторое время они втроем уехали на указанной машине (т.8, л.д.225-227).

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что в ходе допросов в апреле и июне 2022 года лучше помнила события 08 апреля 2022 года, полностью подтвердив оглашенные в связи с наличием ряда противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08 апреля 2022 года она находилась на работе в магазине РайПО, расположенном в <адрес>. В обеденное время в магазин зашли Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и незнакомый ей мужчина кавказской национальности. Данный мужчина по просьбе братьев Ивановых купил водку объемом 0,25 литра, 1 яблоко и изоленту. При этом он спросил у неё, нет ли на реализацию домашнего скота. После этого мужчины втроем вышил из магазина (т.1 л.д.140-144, т.3 л.д.72-74).

В суде свидетель ФИО15 дополнила, что по акценту она определила, что мужчина был <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что 08 апреля 2022 года после обеда она собралась в магазин, выглянула в окно и увидела припаркованный возле её дома автомобиль синего цвета, а также как Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. заходят во двор её соседа Егорова Н.С., проживающего напротив неё в <адрес>. После этого она одела верхнюю одежду и вышла на улицу. Вначале было тихо, а потом она со двора Егорова Н.С. услышала как Иванов С.Н., голос которого ей знаком, громко крикнул на чувашском языке «щаварса щап!». На русский язык слова «щаварса» переводится как «переверни», слова «щап» как «ударь». В этот момент на улице никого не было, дом ФИО7 расположен примерно в 6-ти домах ниже по улице и виден от её дома, если бы кто-то шел к дому ФИО7, то она бы его увидела. Она испугалась, что избивают Егорова Н.С. и позвала своего мужа Егорова Г.В., который чинил входную дверь у соседки. Она осталась посередине улицы, а муж подошел к воротам Егорова Н.С. и стал их открывать. В этот момент в воротах она увидела Егоров Н.С., который сказал, что у него все нормально. По виду он был испуган, потому что они пришли к нему. После этого муж ушел к соседке, а она пошла в магазин РайПО, где пробыла около 15 минут. Когда она вернулась домой, то машины синего цвета возле её дома уже не было. Иванова Л.Н. и Иванова С.Н. в этот день больше не видела.

В связи с наличием ряда существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования 09 апреля 2022 года и 11 января 2023 года, из которых следует, что после того, как она увидела Иванова С.Н. и Иванова Л.Н., входящих во двор соседа Егорова Н.С., то сразу же вышла на улицу, где некоторое время постояла возле автомобиля <данные изъяты> синего цвета. В это время со стороны двора Егорова Н.С. она услышала странные мужские голоса, там что-то происходило, она отчетливо услышала слова на чувашском языке «щаварса щап», что на русском означает «переверни и ударь», произнесенные Ивановым С.Н. В это время к ней присоединился супруг ФИО10 и они со двора Егорова Н.С. услышали звук будто кто-то храпит или задыхается. Услышанное их удивило, поскольку у Егоров Н.С. какой-либо домашней скотины не было. Они подошли к воротам домохозяйства Егорова Н.С., их встретил Егоров Н.С. и не пустил к себе, сказав, что им необходимо уйти, закрыл дверь, а сам обратно вернулся во двор (т.3 л.д.78-80, т.8 л.д.231-233).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 в целом их подтвердила, пояснив, что показания в протоколах допроса от 09 апреля 2022 года и 11 января 2023 года одинаковые, подписаны ей лично, показания от 11 января 2023 года прочитаны ей следователем, некоторые моменты при допросе в суде она забыла в связи с длительностью прошедшего времени после событий 08 апреля 2022 года.

Свидетель ФИО10 показал суду, что днем 08 апреля 2022 года чинил входную дверь соседке. Когда ему понадобился инструмент, то он пошел к себе домой и увидел припаркованный у его дома автомобиль <данные изъяты> синего цвета. У них в деревне одна прямая улица, дом ФИО7 виден и если бы в этот момент кто-то шел по улице, то он бы его обязательно увидел. Иванова Л.Н. он в этот день не видел. Забрав инструменты, он вышел на улицу. Стоя возле своего дома вместе с супругой ФИО16, они услышали какие-то странные звуки со двора соседа Егорова Н.С., проживающего напротив него. Расстояние между их домами составляет примерно 25 метров. Звуки были похожи, как будто режут скотину и слышен странный хрип. Со двора Егорова Н.С. также были слышны мужские голоса. Поскольку у Егорова Н.С. нет скотины, то они с супругой решили, что избивают Егорова Н.С. Тогда он подошел к воротам домохозяйства соседа, начал их приоткрывать, но в этот момент ему навстречу подошел Егоров Н.С. и буквально вытолкнул со двора, сказав, чтобы он уходил. Он ничего не успел рассмотреть во дворе и никого не увидел, лишь со стороны огорода услышал какие-то звуки. После этого он ушел к соседке, доделал работу, а когда возвращался домой, то увидел как автомобиль <данные изъяты> синего цвета уезжает вверх по деревне.

В связи с наличием ряда противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что припаркованный возле его дома автомобиль <данные изъяты> синего цвета имел государственные регистрационные знаки №. Выйдя из своего дома с инструментами, он со двора соседа Егорова Н.С. услышал несколько мужских голосов и одновременно услышал звук, будто бы кто-то задыхается. Ему показалось, что закололи скотину и она храпит. Хрип длился пару минут. Иванова Л.Н. и Иванова С.Н. на улице деревни он в этот день не видел. На следующий день 09 апреля 2022 года он от сотрудников полиции узнал, что в домохозяйстве Егорова Н.С. обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти. Егоров Н.С. проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, к нему иногда приезжали употреблять спиртные напитки братья Ивановы С и Л из соседней <адрес> (т.3 л.д.93-97, т.8 л.д.228-230).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 полностью их подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил события 08 апреля 2022 года.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что в ходе допроса от 09 апреля 2022 года лучше помнила события 08 апреля 2022 года, полностью подтвердив оглашенные в связи с наличием ряда противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в магазине РайПО в <адрес>. 08 апреля 2022 года около 14 часов она услышала звук автомашины и увидела в окно подъехавшую автомашину <данные изъяты> синего цвета. После чего в магазин зашел Иванов С., держа в руках денежную купюру достоинством 2 000 рублей. Когда она сказала, что не сможет её разменять, то Иванов С.Н. из кармана куртки достал пачку денег с купюрами достоинством 1 000 рублей и стал заказывать товар. Он купил 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, 3 бутылки пива объемом 1,350 литра, три палки колбасы, блок сигарет, 2 бутылки минеральной воды объемом 1,5 литра, 3-4 апельсина и пакет, на общую сумму 2 860 рублей. Иванов С.Н. сообщил, что приехал из <адрес> и занимается приобретением скотины. В это время в магазин зашел Иванов Л.Н и позвал брата. Когда они вышли на улицу, то машина завелась и уехала (т.1 л.д.135-139).

Свидетель ФИО5 показала суду, что 08 апреля 2022 года ближе к вечеру к ним с сожителем ФИО6 в гости в <адрес> приехали на автомобиле синего цвета её свойственники (братья супруги её брата) Ивановы С и Л. С ними был ранее незнакомый Егоров Н.С., который стоял возле водительской двери автомобиля, но за рулем она его не видела. Все трое гостей были выпившие. Иванов Л.Н. и Иванов С.Н. оба сказали ей, что привезли бычка на выращивание. Слышал ли это Егоров Н.С., ей не известно. Л и С вдвоем вытащили бычка из кузова машины и отвели его в сарай. Егоров Н.С. им в этом не помогал. Он в последующем закрыл дверь кузова машины. О том, что теленок ворованный, она не знала. У Ивановых с собой также были продукты и спиртное, которые они совместно употребили у нее дома. Теленок был красно-белого окраса, примерно месячного возраста. Они его выращивали несколько месяцев, но вынуждены были сдать на мясо.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18., работающего в такси,следует, что 08 апреля 2022 года около 16-17 часов к нему позвонил диспетчер такси и выдал заказ в <адрес>. Когда он прибыл к <адрес>, то к нему в машину сели двое мужчин, один из них представился Н, а второй был с кривым ртом (согласно показаниям подсудимого Егорова Н.С. – Иванов С.Н.). Мужчины попросили отвезти до <адрес>. В указанной деревне магазин был закрыт и мужчины попросили съездить в магазин в <адрес>. Мужчина с кривым ртом в данном магазине купил целый пакет продуктов, после чего он отвез их в <адрес>. Расплатился с ним мужчина с кривым ртом, отдав 850 рублей (т.1 л.д.172-173).

Свидетель ФИО9 суду показала, что с Ивановым Л.Н. сожительствовала с октября 2016 года по 08 апреля 2022 года. 06 апреля 2022 года Иванов Л.Н. куда-то ушел и на следующий день сообщил, что находится в <адрес> у знакомого Егорова Н.С., куда приехал вышедший из мест лишения свободы его брат – Иванов С.Н. 08 апреля 2022 года с 13 часов 16 минут до 13 часов 58 минут она звонила Иванову Л.Н. на сотовый телефон, но он в это время на звонки не отвечал. Домой в <адрес> Иванов Л.Н. вернулся вечером 08 апреля 2022 года. Иванов Л.Н. плакал и сказал, что его могут посадить, но за что – не сказал. Иванова Л.Н. она характеризует положительно, официально он не работал, оказывал ей помощь в уходе за взрослым сыном – инвалидом 1 группы, один раз лежал с ним в больнице.

Свидетель ФИО11, работающий участковым уполномоченным полиции ОПпо Аликовскому району МО МВД России «Вурнарский», полностью подтвердил оглашенные в связи с наличием ряда противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08 апреля 2022 года около 17 часов к нему позвонила продавщица магазина РайПО из <адрес> и сообщила, что в магазин заходил Иванов С.Н., который при себе имел большую сумму денег для только что освободившегося из мест лишения свободы. Иванов С.Н. купил спиртное и уехал на машине. Чуть позже к нему поступила ориентировка о пропаже жителя <адрес> ФИО4, который выехал на автомобиле синего цвета в <адрес> для приобретения домашнего скота. Он перезвонил продавщице магазина, чтобы уточнить данные автомобиля, на котором приезжал Иванов С.Н. Узнав, что тот приезжал на автомобиле синего цвета, он вместе с полицейским-водителем выехал в <адрес>, где у знакомого Егорова Н.С. мог находиться Иванов С.Н. На его вопросы Егоров Н.С. пояснил, что ФИО4 и машину синего цвета, не видел. Выйдя во двор домохозяйства Егорова Н.С., они с водителем ФИО19 услышали звонок телефона, пошли на звук в сторону огорода и под навесом возле сарая в темноте на ощупь нашли телефон марки <данные изъяты>. Николаев С.В. также залез на сеновал, но там никого не оказалось. Тогда он пошел к ФИО7 и по пути встретил Иванова С.Н. Чтобы удостовериться, что у Иванова С.Н. нет колюще-режущих предметов, он попросил показать содержимое карманов. Иванов С.Н. вытащил из кармана пачку денег. Он при Иванове С.Н. пересчитал деньги, сумма оказалась 10 579 рублей: 2000 рублей - 2 штуки, 1000 рублей - 4 штуки, 500 рублей - 3 штуки, 200 рублей - 1 штуку, 100 рублей - 7 штук, 50 рублей - 3 штуки, 5 рублей - 5 штук, 2 рубля - 2 штуки. Иванов С.Н. сказал, что получил пенсию по инвалидности. Деньги он Иванову С.Н. до окончания разбирательства не отдал, в последующем положил их в служебный сейф, где они вместе с найденным телефоном хранились до момента изъятия. Когда они вернулись к дому Егорова Н.С., то соседи из дома напротив, пожаловались ему, что днем возле их дома стоял автомобиль типа <данные изъяты> синего цвета. Иванов С.Н. при этом отрицал, что видел такую машину. После этого он со своего сотового телефона позвонил на номер телефона, указанный в ориентировке о пропаже ФИО4. На найденный во дворе Егорова Н.С. телефон пришел входящий вызов с его телефона. Иванов С.Н. в ответ сказал, что ничего не знает. Тогда он принял решение о доставлении Иванова С.Н. в отдел полиции для разбирательства. Позже ему стало известно, что в сарае домохозяйства Егорова Н.С. был обнаружен труп ФИО4 Иванова С.Н. он характеризует крайне отрицательно, так как он неоднократно судим, очень хитер, агрессивен, способен на совершение тяжких преступлений, пожилые жители близлежащих деревень его боятся (т.2 л.д.128-132, т.4 л.д.84-86).

Свидетель ФИО20, являющийся начальником полиции ОП по Аликовскому району МО МВД России «Вурнарский», суду показал, что08 апреля 2022 в отдел полиции поступило несколько сообщений об исчезновении ФИО4. В вечернее время ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО11, который сообщил об обнаружении в домохозяйстве Егорова Н.С. в <адрес> сотового телефона ФИО4. По приезду на место происшествия он переговорил с Егоровым Н.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что мужчина кавказской внешности (ФИО4) ушел из его домохозяйства. Когда Егоров Н.С. стал трезветь, то сообщил, что труп ФИО4 находится в его домохозяйстве и спрятан под соломой и мешками. Егоров Н.С. указал место нахождения трупа, а также выдал веревку, которой был задушен ФИО4. До этого сотрудники полиции не знали о местонахождении трупа и веревки. Егоров Н.С. признался ему в убийстве ФИО4, совершенном совместно с Ивановым С.Н. и Ивановым Л.Н. После чего он оформил явку с повинной Егорова Н.С. Физического насилия к Егорову Н.С. сотрудниками полиции не применялось. Адвокат при оформлении явки с повинной не присутствовал.

Свидетель ФИО12, работающий оперуполномоченным полиции ОП по Аликовскому району МО МВД России «Вурнарский», суду пояснил,что вечером 08 апреля 2022 года в ходе мероприятий по поиску исчезнувшего ФИО4 им в <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему. Для проверки возможной причастности к исчезновению ФИО4 он приехал к Иванову Л.Н. в <адрес>. Однако Иванов Л.Н. отрицал, что видел ФИО4. После доставления в отдел полиции Иванов Л.Н. первоначально сообщил, что к исчезновению ФИО4 причастны Иванов С.Н. и Егоров Н.С., а в последующем признался в своем участии в убийстве потерпевшего. После этого он оформил явку с повинной Иванова Л.Н. Адвокат при этом не присутствовал. Физического насилия к Иванову Л.Н. сотрудниками полиции не применялось.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по Ядринскому району 08 апреля 2022 года в 23 часа 11 минут, возле <адрес> обнаружена автомашина
<данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.108).

Из телефонного сообщения, поступившего в ОП по Аликовскому району МО МВД России «Вурнарский» 09 апреля 2022 года в 01 час 22 минуты, следует, что в домохозяйстве по адресу: <адрес> обнаружен трупа ФИО4 (т.1 л.д.84).

При осмотре места происшествия - домохозяйства Егорова Н.С. по адресу: <адрес>, во дворе в сарае под сеном обнаружен труп ФИО4 с множественными ранами и признаками насильственной смерти, невдалеке от трупа обнаружен кирпич, а также два фрагмента доски, изъятые с места происшествия. В ходе осмотра в доме в кармане куртки, принадлежащей Егорову Н.С., обнаружена связка ключей, на кухне обнаружена веревка-бечевка, в доме на различных предметах обнаружены следы пальцев рук человека, которые изъяты (т.1 л.д.37-64).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием подозреваемого Егорова Н.С. во дворе его домохозяйства обнаружен и изъят кирпич со следами красно-бурого цвета (т.2 л.д.33-39).

При дополнительном осмотре места происшествия в домохозяйстве Егорова Н.С. обнаружены и изъяты вилы металлические (т.1 л.д.157-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на обочине около <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.109-119).

В ходе осмотра домохозяйства ФИО5 10 апреля 2022 года по адресу: <адрес> в сарае обнаружен теленок красно-белой масти (т.1 л.д.152-155).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Иванова С.Н. 09 апреля 2022 года изъятыпредметы одежды: трико из материала черного цвета, трико из материала серого цвета, свитер из материала синего цвета, олимпийка, ботинки и куртка (т.1 л.д.243-245).

В ходе выемки изъятыпредметы одежды с трупа ФИО4: камуфлированная куртка, джинсовые брюки синего цвета, майка сине-зеленого цвета, вязанный полушерстяной свитер (т.2 л.д.124-127), а также марлевые тампоны со смывом с лица, с шеи, с правой и левой руки ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО4 (т.2 л.д.158-160).

У свидетеля ФИО11 произведена выемка денежных средств в размере 10579 рублей и мобильного телефона <данные изъяты> c чехлом черного цвета (т.2 л.д.135-137).

Из выводов судебно-медицинских экспертиз № следует, чтосмерть ФИО4 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

На трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения с признаками прижизненного образования:

- борозда вдавления (странгуляционная борозда) на коже шеи в верхней трети (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, ножки левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, обе поднижнечелюстные железы, правую долю щитовидной железы, обе передние лестничные мышцы, переднюю продольную связку шейного отдела позвоночника соответственно борозде, переломы щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в мягкие ткани, образовавшиеся при сдавлении шеи, приведшем к развитию угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран (25), кровоподтеков (4) и ссадин (28) головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, слизистую оболочку верхней губы, белочную оболочку и ретробульбарную клетчатку обоих глаз, обе височные мышцы, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на клиновидную и правую височную кости, многооскольчатых переломов обеих верхнечелюстных костей, оскольчатых переломов нижней челюсти, переломов лобной кости слева с переходом на левый лобно-слезный шов, решетчатую и клиновидную кости, скулового отростка правой височной кости, расхождений обоих лобно-скуловых, височно-скуловых, скуло-верхнечелюстных, лобно-носового, межносового, обоих носо-верхнечелюстного и лобно-верхнечелюстного швов, разрывов слизистой оболочки носа и обеих верхнечелюстных пазух, кровоизлияний в левую лобную пазуху, пазухи клиновидной и обеих верхнечелюстных костей, ячейки решетчатой кости, полость среднего уха справа, субдурального кровоизлияния на уровне обоих полушарий, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий с образованием подоболочечных гематом, эрозивных дефектов мягкой мозговой оболочки правой височной доли, геморрагических ушибов левых лобной, височной и затылочной долей, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и с ограниченной поверхностью. При этом каждое из травматических воздействий по голове тупым твердым предметом, усугубляло последствия предыдущего, способствовало образованию повреждений оболочек головного мозга, формированию окончательного объема субдуральной гематомы. Закрытая черепно-мозговая травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колотые раны туловища - правой боковой поверхности грудной клетки (2) и правой боковой поверхности живота (1), которые образовались от трех травматических воздействий острого предмета при колющем механизме воздействия, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- кровоподтеки левой верхней (2), правой (1) нижней конечностей, ссадины туловища (2) и левой верхней конечности (4), которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Каких-либо посмертных повреждений на теле ФИО4 при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4, этиловый и другие спирты не обнаружены, что позволяет сделать вывод о том, что в момент наступления смерти был трезв.

ФИО4 в момент получения им телесных повреждений мог находиться в любом положении, делающих области с повреждениями доступными травмирующему воздействию.

После наступления механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, ФИО4 не мог совершать какие-либо активные действия, в том числе передвигаться и кричать, в виду утраты сознания (что является одним из клинических проявлений механической асфиксии).

Учитывая морфологическую характеристику повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО4, их локализацию и давность образования, можно прийти к выводу о следующей последовательности нанесения повреждений:

1) кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти и наружной поверхности правой голени в нижней трети, ссадины туловища и тыльной поверхности левой кисти - в пределах 1 суток к моменту наступления смерти;

2) колотые раны туловища - в промежуток времени, не превышающий 1 суток до момента наступления смерти;

3) закрытая черепно-мозговая травма - в промежуток времени, не превышающий 1,5 часов к моменту наступления смерти;

4) механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении - короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, к моменту наступления смерти.

Установленная давность получения повреждений (кровоподтеков и колотых ран туловища) не исключает возможность их причинения в один временной промежуток с закрытой черепно-мозговой травмой и механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей при удавлении (т.4 л.д.149-170, т.6, л.д.96-111).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № колотые раны туловища ФИО4 – правой боковой поверхности грудной клетки (2) и правой боковой поверхности живота (1), образовались от трех травматических воздействий острого предмета (предметов) при колющем механизме действия в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз. Принимая во внимание, что устройство вил подразумевает наличие нескольких зубьев (рожнов), каждый из которых обладает свойствами острого предмета и оказывает колющее травматическое воздействие, а также морфологические свойства, локализацию и взаиморасположение колотых ран туловища (2 колотые раны правой боковой поверхности грудной клетки (на уровне 7 и 9 ребер по передней подмышечной линии) выстроены друг за другом цепочкой, на расстоянии друг от друга – 6,7 см; колотая рана правой боковой поверхности живота расположена на одном уровне с раной правой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 7 ребра, на 13,2 см ниже ее) можно сделать вывод о том, что образование колотых ран туловища не исключается при однократном травматическом воздействии вил с не менее 3 зубьями (рожнами), расположены друг от друга на расстоянии около 7,0 см.

ФИО4 в момент получения им колотых ран туловища мог находиться в любом положении, делающих область туловища с поученными повреждениями доступными травмирующему воздействию (т.6 л.д.212-227).

При этом у подсудимого Иванова С.Н. выявлены телесные повреждения, характерные для нанесения им ударов кулаками. Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и № у Иванова С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде 2-х ссадин правой верхней конечности (на тыльной (внешней) поверхности кисти в проекции 2 и 3 пястных костей), 6-ть ссадин левой верхней конечности (на тыльной и разгибательной поверхности кисти), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом 09 апреля 2022 года, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались не менее, чем от 8 воздействий (т.4 л.д.186; т.6 л.д.67-69).

Согласно выводам судебно-генетической экспертизы № обнаруженные на связке ключей пот и эпителиальные клетки могли произойти от смещения генетического материала Иванова С.Н., Иванова Л.Н., Егорова Н.С. и ФИО4.

Кровь человека на фрагменте доски неопределенной формы № 1 и фрагменте доски неопределенной формы № 2, а также пот, единичные эпителиальные клетки и кровь человека на металлических вилах с деревянным черенком произошли от ФИО4 (т.5 л.д.3-11).

Из выводов судебно-генетической экспертизы № следует, что обнаруженная на кирпиче и веревке кровь человекапроизошла от ФИО4 (т.5 л.д.17-24).

В соответствии с выводами судебно-генетической экспертизы № кровь, пот и эпителиальные клетки человека, обнаруженныена вырезках со свитера, принадлежащего обвиняемому Иванову С.Н., произошли от ФИО4 (т.6 л.д.6-13).

Согласно выводам трасологической экспертизы № выявленные следы на трико серого цвета (трико Иванова С.Н.) являются пятнами (т.5 л.д.95-97).

Из выводов судебно-генетической экспертизы № следует, что кровь, пот и эпителиальные клетки человека, обнаруженные на поверхности трико черного цвета, принадлежащего Иванову С.Н., произошли в результате смешения генетического материала ФИО4 и обвиняемого Иванова С.Н.

Кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности трико серого цвета, принадлежащего обвиняемому Иванову С.Н., произошли от ФИО4 (т.5 л.д.222-231).

В соответствии с выводами трасологических экспертиз № и № на представленных предметах одежды, принадлежащих ФИО4, выявленные следы вещества красно-бурого цвета:

- на лицевой поверхности правой половинки в средней трети брюк является брызгом, образованной в результате падения капли вещества красно-бурого цвета на поверхность брюк под углом, близким к прямому;

- иные многочисленные следы вещества красно-бурого цвета, выявленные на куртке, свитере, майке, образовались от статического контакта материала с веществом красно-бурого цвета, а также с предметами, несущими на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде (т.5 л.д.120-124, 129-134).

Согласновыводам судебно-генетической экспертизы № биологические следы, обнаруженные на внешней поверхности свитера, внешней поверхности майки, внешней поверхности носков, принадлежащих Хасанову М.Х.-оглы, произошли
от Хасанова М.Х.-оглы (т.6 л.д.44-51).

Из выводов судебно-генетической экспертизы № следует, что биологические следы, обнаруженные на смыве с лицевой поверхности полочек куртки, передней лицевой поверхности джинсовых брюк, передней лицевой поверхности кальсон, передней лицевой поверхности трусов, принадлежащих ФИО4, произошли от ФИО4 (т.6 л.д.25-32).

В соответствии с выводами дактилоскопической экспертизы № следы пальцев рук, изъятые в доме Егорова Н.С., оставлены Ивановым С.Н. и Егоровым Н.С. (т.5 л.д.139-151).

Изъятые по делу предметы осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т.4 л.д.92-100, т.8 л.д.131-135, т.9 л.д.1-19), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.101-102, т.8 л.д.74-75).

Согласно данным сотовых компаний в пользовании ФИО4 находились два абонентских номера: № и № (т.3 л.д.251, т.4, л.д.91).

При осмотре детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, установлено, что 08 апреля 2022 года в 06 часов 18 минут он созванивался со свидетелем ФИО13, а в период с 11 часов 08 минут до 12 часов 02 минуты имели место соединения с абонентским номером №, принадлежащим Иванову Л.Н. (т.8, л.д.68-73).

В ходе осмотра детализации абонентского номера №, принадлежащего Иванову Л.Н., установлено, что в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 58 минут 08 апреля 2022 года на указанный номер неоднократно звонил абонентский номер №, принадлежащий ФИО9, однако Иванов Л.Н. трубку не взял (т.8, л.д.68-73).

Из представленной МРЭО ГИБДД РФ по ЧР карточки учета транспортного средства видно, что государственный регистрационный знак № выдан на легковойавтомобиль <данные изъяты> (т.3, л.д.239).

Согласно данным ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Удмуртской Республики Иванову С.Н. при освобождении 05 апреля 2022 года выданы денежные средства: остаток денежных средств с лицевого счета в сумме 3207 рублей 82 копейки, стоимость проезда при освобождении в сумме 897 рублей 49 копеек, единовременная денежная помощь при освобождении в сумме 850 рублей, то есть всего выдано 4955 рублей 31 копейка. Поступившая за апрель 2022 года пенсия Иванова С.Н. в размере 8024 рубля 20 копеек перечислена 22 апреля 2022 года обратно в Пенсионный Фонд России (т.4 л.д.137, т.10 л.д.6).

В соответствии с письмом Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашии Иванов С.Н. является получателем социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды 3 группа» и федеральной социальной доплаты к пенсии в ОСФР по Чувашии. По графику доставка пенсии Иванову С.Н. установлена 12-го числа каждого месяца (т.10, л.д.56).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальные показания подсудимых Егорова Н.С. (т.1 л.д.188-196, 202-209) и Иванова Л.Н. (т.2 л.д.11-17, 27-32) в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых от 09 апреля 2022 года, при проверке показаний Егорова Н.С. на месте преступления от 09 апреля 2022 года (т.1 л.д.210-226) даны с участием защитников и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Перед дачей показаний подсудимым во всех случаях разъяснялись их процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Исходя из указанных протоколов, порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. показания дали сами, полностью ознакомились с протоколами следственных действий, замечаний по поводу правильности внесения их показаний в протокол от них и их защитников не поступало, в суде подсудимые не отрицали подлинность своих подписей в данных протоколах. В ходе исследования в судебном заседании видеозаписей, производившихся в ходе допросов Егорова Н.С. (т.1 л.д.202-209) и Иванова Л.Н. (т.2 л.д. 27-32) установлено, что подсудимые показания давали сами, без какого-либо давления и подсказок со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитников.

Указанное подтверждает, что в ходе предварительного расследования Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. были свободны в избрании своей позиции, излагали известные им сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждали правильность их изложения.

Оснований для оговора подсудимыми Егоровым Н.С. и Ивановым Л.Н. друг друга и подсудимого Иванова С.Н. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет в основу приговора, находя несостоятельными доводы подсудимых Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. о том, что они в первоначальных показаниях оговорили себя и друг друга в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и дали показания по их подсказке.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО20. и ФИО12, производившие первоначальные проверочные действия с Егоровым Н.С. и Ивановым Л.Н., показали, что к подсудимым физического насилия не применялось и они добровольно признались в совершении преступлений в отношении ФИО4, написали явки с повинной.

Такие показания сотрудников полиции нашли свое объективное подтверждение при исследовании в суде заключений судебно-медицинских экспертиз Иванова Л.Н. (т.4 л.д.178) и Егорова Н.С. (т.4 л.д.190), в ходе которых у подсудимых телесных повреждений не обнаружено.

Однако, поскольку явки с повинной Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. написаны без участия защитников, то суд в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ не приводит их в приговоре в качестве доказательств.

Последующее изменение подсудимыми Ивановым Л.Н. (т.4 л.д.10-15, т.7 л.д.1-6) и Егоровым Н.С. (т.4 л.д.10-15, т.7 л.д.10-15) показаний в ходе предварительного расследования, а также в суде – о не участии Иванова Л.Н. в разбойном нападении и убийстве ФИО4, а также о том, что Егоров Н.С. не видел самого момента убийства потерпевшего, суд оценивает критически и связывает с желанием подсудимых Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. избежать уголовной ответственности или смягчить её.

При этом суд также критически относится к первоначальным показаниям подсудимого Иванова Л.Н. в той части, что он непосредственно перед тем, как Иванов С.Н. стал душить ФИО4, отпустил ноги последнего и вышел на улицу, где встретил ФИО10., а супруга последнего помахала ему из окна, поскольку такие показания опровергаются первоначальными показаниями подсудимого Егорова Н.С., а также показаниями свидетелей Егорова Г.В. и Егоровой И.В. Суд связывает такие показания Иванова Л.Н. в ходе предварительного расследования с желанием избежать уголовной ответственности или смягчить её.

Доводы подсудимых Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. об отсутствии на их одежде крови ФИО4 не свидетельствует об их непричастности к убийству последнего, не влияют на выводы суда о виновности, поскольку вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Доводы стороны защиты о том, что погибший ФИО4 кроме скупки домашнего скота также занимался приобретением металлолома, а до деревни Элекейкино подвез их по пути, не свидетельствуют о невиновности подсудимых и об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступлений в отношении ФИО4, поскольку из первоначальных показаний Егорова Н.С. и Иванова Л.Н. следует, что потерпевшего заманили в домохозяйство Егорова Н.С. под предлогом продажи ему теленка.

Таким образом, показания подсудимых о непричастности к совершению разбойного нападения и убийству ФИО4, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, о непричастности Егорова Н.С. к угону автомобиля и о непричастности Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. к тайному хищению теленка, признаются судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО11, ФИО20 и ФИО12 о событиях, относящихся к совершению преступлений, суд признает достоверными, поскольку они подробны (соответственны объему относимой информации, которой они располагали), конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с первоначальными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых они сообщали об обстоятельствах совершенных действий, изложенных при описании преступных деяний, с данными протоколов осмотров и заключениями экспертиз.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, ставящих показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не имеется.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший и свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО9, ФИО11 подтвердили изложенные в них сведения, пояснив, что ранее во время дачи этих показаний они лучше помнили произошедшие события.

Суд считает данные доводы обоснованными, так как с момента произошедшего до момента допроса в судебном заседании прошло более одного года.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе дополнительного допроса 11 января 2023 года (т.8 л.д.231-233), по тому основанию, что свидетель в суде не вспомнила, как следователь распечатал протокол допроса, свидетель ФИО16 после оглашения указанных показаний в целом их подтвердила, указав, что допрос происходил в машине, следователь ей перед подписанием протокола показания прочитал, подписи в протоколе стоят её.

Допрошенный по данному факту следователь ФИО21 суду пояснил, что допрос ФИО16 производился в служебном автомобиле Следственного комитета перед домом свидетеля, при допросе им использовалась штатная переносная станция в составе ноутбука и принтера. Допрос происходил в произвольной форме, он задавал вопросы и печатал ответы, протокол распечатал в служебном автомобиле.

Такие показания следователя ФИО21 подтверждаются данными протокола допроса свидетеля ФИО16, в котором указано о применении технических средств – ноутбука и переносного принтера (т.8 л.д.231-233).

Оценивая иные доказательства, суд отмечает, что протоколы осмотров и выемок составлены, а документы получены с соблюдением положений УПК РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Протокол осмотра места происшествия в домохозяйстве Егорова Н.С., в котором отражены место и время обнаружения трупа ФИО4, его расположение, наличие на нем телесных повреждений, место обнаружения кирпича и веревки со следами бурого цвета; протоколы дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты вилы и кирпич со следами бурого цвета; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен угнанный автомобиль потерпевшего; протокол осмотра домохозяйства ФИО5, в ходе которого обнаружен похищенный теленок, согласуются с положенными в основу приговора первоначальными показаниями подсудимых Иванова Л.Н. и Егорова Н.С., показаниями свидетелей ФИО10., ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО11, и подтверждают данные о времени, месте, способе, орудиях и других обстоятельствах совершения преступлений.

Доводы подсудимого Иванова С.Н. о фальсификации протокола выемки у него одежды не соответствуют материалам уголовного дела. Протокол выемки от 09 апреля 2022 года (т.1 л.д.243-245), согласно которому у Иванова С.Н. изъяты предметы его одежды (ботинки, олимпийка, свитер, трико черного цвета, трико серого цвета, куртка) является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований ст.183 УПК РФ. При проведении выемки нарушений УПК РФ не допущено. Выемка производилась надлежащим процессуальным лицом, входящим в состав следственной группы (т.1, л.д.8-9). Изъятые предметы одежды упакованы надлежащим образом. При выемке участвовал Иванов С.Н., его защитник и два понятых, о чем имеется соответствующая отметка и подписи указанных лиц в протоколе, которые никаких замечаний по ходу и по результатам выемки не сделали.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО4 о характере, локализации, количестве и механизме образования у него повреждений согласуются с положенными в основу приговора первоначальными показаниями подсудимых Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. о нанесенных ФИО4 ударах, ранениях, их количестве и локализации. Выводы эксперта о времени наступления смерти подтверждают показания вышеуказанных лиц.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в совершении описанных преступных деяний.

Исследовав и оценив все собранные по данным эпизодам доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности обвинения Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в инкриминируемых им, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, преступлениях.

Квалифицируя действия подсудимых по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и решая вопрос о направленности их умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела и учитывает характер и последовательность действий подсудимых, способ и используемые в качестве орудия преступления предметы, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимые и ФИО4 ранее знакомы не были, неприязненных отношении между ними не имелось, ФИО4 каких-либо противоправных и аморальных действий в отношении подсудимых не совершал.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбоя и лишение жизни потерпевшего ФИО4.

Так, подсудимые Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. пояснили суду, что утром 08 апреля 2022 года в виду отсутствия у Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. денег на проезд до села Аликово, Егоров Н.С. дал им 200 рублей.

Вопреки доводам подсудимого Иванова С.Н. о том, что 05 апреля 2022 года при освобождении из мест лишения свободы в Удмуртской Республики ему выдали денежные средства в размере около 18000 рублей, согласно данным ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Удмуртской Республики Иванову С.Н. при освобождении выданы денежные средства всего в сумме 4955 рублей 31 копейка, включая средства на проезд до места жительства в Республике Чувашия (т.4 л.д.137, т.10 л.д.5-6).

Доводы Иванова Л.Н. о том, что его брат С 08 апреля 2022 года в <адрес> получил пенсию, опровергаются данными Фонда пенсионного и социального страхования о том, что доставка пенсии Иванову С.Н. установлена 12-го числа каждого месяца (т.10, л.д.56), а также первоначальными показаниями самого Иванова Л.Н. о том, что в <адрес> он был вынужден занять у знакомого 300 рублей для приобретения им с братом спиртного (т.2 л.д.11-17).

При этом из положенных в основу приговора показаний Иванова Л.Н. также следует, что когда в <адрес> ФИО4, занимающийся скупкой домашнего скота, показал им с братом С деньги, то Иванов С.Н. сообщил потерпевшему о наличии у него в <адрес> теленка и металлолома, что не соответствовало действительности. По дороге он с братом разговаривали с ФИО4 о вымышленной домашней скотине Иванова С.Н. Когда во дворе домохозяйства Егорова Н.С. в их присутствии (Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С.) потерпевший достал пачку денег и переложил во внутренний карман куртки, то Иванов С.Н. на чувашском языке сказал, что сейчас они заберут у незнакомца деньги на выпивку. Он (Иванов Л.Н.) знал, что у Егорова Н.С. в хозяйстве нет скотины и металла, но когда Иванов С.Н. позвал потерпевшего в сторону сарая, то он (Иванов Л.Н.) по просьбе брата пошел первым, а когда услышал крик брата «Валим!», то одновременно с ударом Иванова С.Н. кирпичом по голове потерпевшего, повалил последнего на землю.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования в указанной части дал подсудимый Егоров Н.С. Из них следует, что когда ФИО4 попросил его показать теленка, то он понял, что братья Ивановы сказали незнакомцу, как будто он продает теленка. Однако он не стал сообщать ФИО4 об отсутствии в его домохозяйстве домашнего скота. При этом Иванов Л.Н. и Иванов С.Н. сказали на чувашском языке о том, что у незнакомца много денег и что надо избить и отобрать у него деньги, дословно: «уронить его на землю». Дорогу к амбару показывал идущий впереди Иванов Л.Н., ведя незнакомца за собой. За ними шел Иванов С.Н., который сразу взял во дворе дома кирпич красного цвета. Он пошел следом и понимал, что произойдет в дальнейшем и Иванов С.Н. ударит иностранца кирпичом. Возле сарая Иванов С.Н. крикнул «Роняем его!» и ударил потерпевшего кирпичом сзади по голове, а Иванов Л.Н. одновременно уронил потерпевшего на землю.

При этом из показаний подсудимых Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. следует, что Иванов С.Н. команду о нападении «Валим!» («Роняем его!») прокричал на чувашском языке. Свидетель Егорова И.В. показала, что со двора Егорова Н.С. слышала крик Иванова С.Н. на чувашском языке «щаварса щап!». На русский язык слова «щаварса» переводится как «переверни», слова «щап» как «ударь».

Указанное словосочетание «щаварса щап!» («уронить ударом») может быть переведено с чувашского на русский язык как «Валим!» и как «Роняем его!».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые договорились о совместном совершении преступлений в отношении ФИО4. Первоначально, Иванов С.Н. и Иванов Л.Н., познакомившись 08 апреля 2022 года в селе <адрес> с ФИО4 и узнав о наличии у последнего при себе значительной суммы денег, вступили в предварительный сговор между собой на разбойное нападение и убийство ФИО4 в целях хищения денежных средств, и введя ФИО4 в заблуждение относительно наличия домашнего скота - теленка, подлежащего продаже, убедили последнего поехать в домохозяйство их знакомого Егорова Н.С., расположенное по адресу: <адрес>.

Когда ФИО4, находясь во дворе домохозяйства Егорова Н.С., продемонстрировал Иванову С.Н., Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. имевшиеся при нем денежные средства и высказал желание приобрести домашний скот, то Иванов С.Н. с целью конспирации преступного умысла выражаясь на чувашском языке, предложил Егорову Н.С. совместно совершить разбойное нападение и убийство ФИО4 в целях хищения денежных средств. На что Егоров Н.С. согласился с преступным умыслом Иванова С.Н. и Иванова Л.Н., тем самым вступил с ними в преступный сговор, и не сообщил ФИО4 об отсутствии в его домохозяйстве домашнего скота.

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между Ивановым С.Н., Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. на совместное совершении разбойного нападения и убийство ФИО4, суд исходит из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у осужденных состоялась. Данные выводы следуют из положенных в основу приговора первоначальных показаний подсудимых Иванова Л.Н. и Егорова Н.С., подробно пояснивших об активных совместных и согласованных, взаимно дополняющих друг друга, действиях каждого участника группы в процессе совершения преступлений. Суд приходит к выводу о том, что действия осужденных носили согласованный характер, что указывает на предварительный сговор между ними.

Так, Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и Егоров Н.С., действуя умышленно и согласовано, отвлекая ФИО4 для обеспечения внезапности нападения и заманив его в укрытое от посторонних место – к сараю в конце двора домохозяйства Егорова Н.С., реализуя единый преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, которое служило целям изъятия и обращения чужого имущества в пользу подсудимых, действуя совместно и согласованно друг с другом, каждый согласно отведенной ему преступной роли, внезапно напали на ФИО4:

Иванов С.Н. выкрикнул Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. команду о начале нападения, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя кирпич в качестве орудия преступления, нанес им не менее одного удара в область головы ФИО4. Одновременно Иванов Л.Н. схватил потерпевшего за туловище, повалил на землю, и, применяя насилие, стал удерживать его руками, лишая возможности защищаться и оказывать сопротивление. Егоров Н.С., используя в качестве орудия преступления вилы с деревянным черенком и 4 металлическими зубьями, применяя насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, нанес зубьями вил один удар в область туловища ФИО4 и металлической частью вил не менее одного удара в область головы ФИО4. Иванов С.Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 не менее 25 ударов кирпичом, руками и ногами в область головы, а также не менее 5 ударов область туловища, верхних конечностей и правой нижней конечности. Одновременно с этим Иванов Л.Н., продолжал удерживать ФИО4 руками, лишая возможности защищаться и оказывать сопротивление. После чего Егоров Н.С. вынес из своего дома фрагмент канатной веревки и передал его Иванову С.Н., который используя канатную веревку в качестве орудия совершения преступления, накинул её на шею ФИО4 и желая наступление смерти последнего, перекрывая доступ кислорода, задушил потерпевшего. При этом Иванов Л.Н. и Егоров Н.С., желая наступления смерти ФИО4, во время удушения Ивановым С.Н. потерпевшего, применяя насилие, удерживали руками последнего за ноги и руки, лишая возможности защищаться и оказывать сопротивление.

В связи с приведёнными выше обстоятельствами суд считает, что нападение на ФИО4 с целью завладения его имуществом, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и лишение его жизни совершены совместными и согласованными действиями Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С.

Об их согласованных и совместных действиях свидетельствует поведение подсудимых и после совершённых им преступлений, когда они втроем поехали в магазин, где на похищенные у ФИО4 денежные средства приобрели спиртные напитки и продукты питания, а затем поехали к знакомым, где совместно употребили спиртные напитки.

Подсудимый Иванов С.Н., с учетом установленных судом обстоятельств активного сопротивления ФИО4, один не смог бы совершить разбойное нападение и убийство ФИО4.

Вопреки доводам подсудимых Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. о том, что они непосредственно ФИО4 не убивали, а лишь держали его за руки и за ноги, когда Иванов С.Н. душил веревкой, в соответствии с уголовным законом убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия всех троих подсудимых по применению насилия к потерпевшему носили совместный согласованный характер.

Таким образом, действия каждого из подсудимых при совершении разбоя и убийства ФИО4 расцениваются судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Применение подсудимыми насилия выразилось в совершении изложенных при описании деяния действий по нанесению ФИО4 ударов руками, ногами, кирпичом и вилами, сдавлению его шеи веревкой, вследствие чего потерпевшему были причинены повреждения, опасные для жизни и квалифицирующиеся по этому признаку как тяжкий вред здоровью. В связи с этим суд считает доказанным совершение подсудимыми разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При квалификации действий подсудимых как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд учитывает, что подсудимые действовали совместно, при этом Иванов Л.Н., осознавая использование соисполнителями преступлений предметов в качестве оружия, удерживал потерпевшего за ноги с целью подавить сопротивление, в то время как Егоров Н.С. умышленно использовал металлические вилы, а Иванов С.Н. умышленно использовал кирпич и веревку для физического воздействия на ФИО4 с применением которых совместно причинили потерпевшему телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, привели к смерти ФИО4. Данное обстоятельство осознавалось каждым из подсудимых и охватывалось их умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Суд также считает доказанным совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку установлено причинение такого вреда здоровью ФИО4 в результате действий подсудимых в процессе нападения на него.

Также суд считает доказанным совершение подсудимыми убийства ФИО4 с прямым умыслом, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудия преступления (сдавление шеи веревкой, нанесение потерпевшему ударов кирпичом и вилами, обладающими повышенными травмоопасными свойствами), локализацию повреждений (в области головы, шеи и туловища потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы), вышеуказанные количество и характер телесных повреждений. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – смерти потерпевшего, и желали ее наступления.

Таким образом, подсудимые, действуя с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, совершили активные действия, непосредственно направленные на достижение такого результата, и умысел свой осуществили, поскольку смерть ФИО4 наступила на месте преступления от умышленных совместных действий Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С..

Следовательно, подсудимые умышленно причинили смерть ФИО4.

Установлено, что подсудимые напали на потерпевшего ФИО4 в целях хищения его имущества и умышленно причинили ему смерть, т.е. совершили убийство, сопряженное с разбоем.

При квалификации действий подсудимых как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходит из следующего.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что при совершении убийства умысел подсудимых Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. был направлен на причинение ФИО4 особых мучений и страданий. Указанное обстоятельство подтверждается избранным подсудимыми способом убийства, который заведомо для них был связан с причинением потерпевшему особых страданий – путем нанесения ему множественных (всего не менее 30) ударов руками, ногами, а также предметами – кирпичом и металлическими вилам в различные части тела, разной силы воздействия и тяжести.

При этом значительное количество ударных травматических воздействий пришлось в жизненно-важный орган – голову и причинило закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран (25), кровоподтеков (4) и ссадин (28) головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, слизистую оболочку верхней губы, белочную оболочку и ретробульбарную клетчатку обоих глаз, обе височные мышцы, а также многочисленные переломы: вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на клиновидную и правую височную кости, многооскольчатых переломов обеих верхнечелюстных костей, оскольчатых переломов нижней челюсти, переломов лобной кости слева с переходом на левый лобно-слезный шов, решетчатую и клиновидную кости, скулового отростка правой височной кости, расхождений обоих лобно-скуловых, височно-скуловых, скуло-верхнечелюстных, лобно-носового, межносового, обоих носо-верхнечелюстного и лобно-верхнечелюстного швов, разрывов слизистой оболочки носа и обеих верхнечелюстных пазух, кровоизлияний в левую лобную пазуху, пазухи клиновидной и обеих верхнечелюстных костей, ячейки решетчатой кости, полость среднего уха справа, субдурального кровоизлияния на уровне обоих полушарий, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий с образованием подоболочечных гематом, эрозивных дефектов мягкой мозговой оболочки правой височной доли, геморрагических ушибов левых лобной, височной и затылочной долей, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевший после причинения закрытой черепно-мозговой травмы, опасной для жизни, мог жить в пределах 1,5 часов к моменту последующей смерти, подтверждают, что потерпевший испытывал особые физические страдания на протяжении значительного промежутка времени.

Кроме того, подсудимыми было нанесено потерпевшему значительное количество иных повреждений: колотых ран туловища - правой боковой поверхности грудной клетки (2) и правой боковой поверхности живота, не причинивших вреда здоровью человека, кровоподтеков левой верхней (2), правой (1) нижней конечностей, ссадин туловища (2) и левой верхней конечности (4), которые не причинили вреда здоровью человека по степени тяжести, однако объективно являлись болезненными для потерпевшего. Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений (на различных частях и сторонах тела, в том числе на руках и ногах), свидетельствует о том, что ФИО4 в момент нанесения ему ударов находился в сознании, пыталась уворачиваться от них, испытывал при этом значительные страдания и данное обстоятельство осознавалось подсудимыми, поскольку из положенных в основу приговора показаний подсудимого Егорова Н.С. следует, что в ходе применения в отношении него насилия потерпевший ФИО4 неоднократно просил подсудимых не убивать его, предлагал отдать все деньги.

Однако несмотря на просьбы потерпевшего, подсудимые, осознавая, что ФИО4 испытывает особые страдания и мучительную физическую боль, видя как последний руками пытается убрать веревку с шеи и просит не убивать его, умышленно совершили убийство потерпевшего: Иванов Л.Н. держал потерпевшего за ноги, Егоров Н.С. держал потерпевшего за руки, а Иванов С.Н. в это время накинул на шею потерпевшего веревку, обвязал об столб и затянул.

Хрип мучительно умирающего ФИО4 слышали жители <адрес> ФИО10 и ФИО16

В результате указанных умышленных преступных действий
Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. потерпевший ФИО4, испытывая особые страдания и мучительную физическую боль, скончался на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Таким образом, убийство ФИО4 суд признает совершенным с особой жестокостью.

Квалифицируя действия подсудимых Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и решая вопрос о направленности их умысла, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается завладение чужим автомобилем против воли собственника и поездка на нем без намерения присвоить, которое считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Подсудимые Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. признали свою вину в том, что после разбойного нападения и убийства ФИО4, не имея разрешение на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поехали 08 апреля 2022 года на нем из <адрес> вначале в магазин в <адрес>, а затем к знакомой ФИО5 в <адрес>. При этом управлял автомобилем Иванов Л.Н., а Иванов С.Н. и Егоров Н.С. сидели на пассажирском сиденье. Когда автомобиль застрял, то за руль сел Иванов С.Н., а Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. выталкивали автомобиль.

Согласно выводам судебно-генетической экспертизы, обнаруженные на связке ключей, в которой был ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты>, пот и эпителиальные клетки могли произойти от смещения генетического материала Иванова С.Н., Иванова Л.Н., Егорова Н.С. и ФИО4.

Доводы подсудимого Иванова Л.Н. о том, что ключ зажигания находился в замке зажигания автомобиля опровергаются первоначальными показаниями подсудимого Егорова Н.С. о том, что Иванов С.Н. вытащил из одежды трупа ФИО4 связку ключей, а также показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в изъятой в доме Егорова Н.С. связке ключей имеется ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты>

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между Ивановым С.Н., Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд исходит из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у подсудимых состоялась.

Так, Иванов С.Н. предложил поехать на автомобиле ФИО4 в магазин, Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. согласились с ним и сели в автомобиль, после чего, осознавая неправомерность завладения чужим транспортным средством ввиду отсутствия согласия собственника, умышленно совершили на нем поездку.

Подсудимый Егоров Н.С. не отрицал, что ездил в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле совместно с братьями Ивановыми.

Однако доводы подсудимого Егорова Н.С. о невиновности в совершении угона ввиду того, что он автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Квалифицируя действия подсудимых Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и решая вопрос о направленности их умысла, суд исходит из того, что действия подсудимых носили согласованный характер, что указывает на предварительный сговор между ними.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что приехавшие в гости Иванов Л.Н. и Иванов С.Н. оба сказали ей, что привезли бычка на выращивание. Далее Л и С вдвоем вытащили теленка из кузова машины и отвели его сарай.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, в связи с чем критически относится к показаниям подсудимого Иванова С.Н. о том, что теленка он ФИО5 не передавал, а также к показаниям подсудимого Иванова Л.Н. о том, что он теленка свидетелю не предлагал и помощи Иванову С.Н. в передаче теленка ФИО5 не оказывал.

Судом установлено, что Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. 08 апреля 2022 года, обнаружив в ходе поездки в кузове автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № теленка, принадлежащего ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили его, впоследствии распорядившись им и передав на хранение ФИО5, не осведомленной о преступном характере действий подсудимых.

Уголовное дело в отношении Егорова Н.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Егорова Н.С. состава преступления.

С учетом изложенного, суд окончательно квалифицирует действия подсудимых по указанным эпизодам совершения преступлений в отношении Хасанова М.Х.-оглы (эпизоды №№ 3-6) следующим образом:

Действия подсудимых Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С.:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Иванова С.Н. и Иванова Л.Н.:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства по всем эпизодам обвинения в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подсудимых, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Доводы подсудимого Иванова С.Н. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не нашли объективного подтверждения.

Так, из показаний допрошенного в суде следователя ФИО21 следует, что по окончании следственных действий, он уведомил об этом обвиняемого Иванова С.Н. совместно с его защитником, после чего они заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. Ознакомление происходило в следственном кабинете ИВС по г.Чебоксары. Он представил Иванову С.Н. и его защитнику все материалы дела. Сам Иванов С.Н. не захотел лично читать материалы дела, в связи с чем их ему зачитывал вслух адвокат Чирков С.В. Также по устному ходатайству Иванова С.Н. он сделал копии показаний свидетелей и заключений экспертиз по делу, которые вручил Иванову С.Н., однако в протоколе об этом не указал. По окончанию ознакомления был составлен протокол, в котором он указал об ознакомлении Иванова С.Н. и его защитника с материалами дела. При этом Иванов С.Н. отказался подписывать данный документ согласно своей позиции, в соответствии с которой Иванов С.Н. не подписывает процессуальные документы по делу, в частности постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.9, л.д.132-145), протокол допроса в качестве обвиняемого (т.9 л.д.147-150).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола ознакомления Иванова С.Н. и его защитника с материалами уголовного дела (т.10 л.д.80-85) и соответствующим графиком ознакомления, согласно которому оно происходило в ИВС г.Чебоксары с 08 февраля по 03 марта 2023 года.

В последующем, до начала судебного разбирательства, подсудимый Иванов С.Н. повторно воспользовался своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и ознакомился с ними совместно с защитником Чирковым С.В. с 10 по 17 апреля 2023 года (т.13, л.д.130-135), однако также от подписи в графике ознакомления отказался.

Предусмотренных законом оснований для освобождения в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ подсудимых от уголовной ответственности за вышеуказанные преступления, совершённые при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С., из которых видно, что они на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоят (т.9 л.д.43-44, 95-96, 156-157).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №
у Иванова С.Н. обнаруживались во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки органического расстройства личности. Выявленное расстройство Иванова С.Н. временным не является, выражено не столь значительно. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Иванов С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, был способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для расследования уголовного дела. В настоящее время Иванов С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен давать показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в проведении следственных действий. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.5 л.д.157-159).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №
следует, что у Иванова Л.Н. обнаруживались во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Выявленное расстройство Иванова Л.Н. временным не является, выражено не столь значительно. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Иванов Л.Н. не находился в состоянии какого либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванов Л.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен давать показания, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении следственных действий. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.5 л.д.165-167).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Егоров Н.С. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали Егорова Н.С. в период инкриминируемого деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не наблюдалось, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Егоров Н.С. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении следственных действий и предстать перед судом (т.5 л.д.173-176).

Таким образом, у суда, с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимых и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку их поведение в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, они выражали свою позицию, отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировались с защитниками, высказывали своё мнение по ходатайствам и защищалась иными предусмотренными законом способами.

Следовательно, подсудимые являются вменяемыми, в соответствии со ст.19 УК РФ могут нести уголовную ответственность и подлежат наказанию за совершенные преступные деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимых и другие, предусмотренные законом обстоятельства, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обеспечивая индивидуальный подход к назначению наказания каждому из осужденных.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершённые подсудимыми в группе преступления являются умышленными и относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, а также средней тяжести преступлений. Совершенные единолично Ивановым С.Н. преступления являются умышленными и относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на виновных, согласно которым:

- Иванов С.Н. судим (т.9 л.д.153-154); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений (т.9 л.д.159); по месту проживания главой администрации характеризуется отрицательно, как неуравновешенный, склонный к нарушению общественного порядка, злоупотребляющий спиртными напитками и не контролирующий в состоянии опьянения свое поведение (т.9 л.д.170), по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно (т.10 л.д.3), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет;

- Иванов Л.Н. не судим (т.9 л.д.42); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неуравновешенным, вспыльчивым (т.9 л.д.47); по месту жительства главой администрации характеризуется положительно (т.9 л.д.58); по месту регистрации главой администрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в указанном состоянии неконтролирующим свое поведение (т.9 л.д.53), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет;

- Егоров Н.С. не судим (т.9 л.д.93); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений (т.9 л.д.98); по месту проживания главой администрации характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.9 л.д.103), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Свидетели ФИО15., ФИО10 и ФИО16 характеризовали подсудимого Егорова Н.С. как спокойного, неконфликтного, помогающего односельчанам человека, но злоупотребляющего спиртными напитками.

Подсудимый Иванов С.Н. характеризуется свидетелями (ФИО10., ФИО17, ФИО13, ФИО15) отрицательно, как агрессивный, конфликтный и злоупотребляющий спиртными напитками человек, которого боятся в деревне, когда он выходит из мест лишения свободы.

Подсудимый Иванов Л.Н. характеризуется свидетелями ФИО10, ФИО13, потерпевшим ФИО1 как менее конфликтный, чем Иванов С.Н., человек, однако как злоупотребляющий спиртными напитками.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимых Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С., их семейное положение и состояние здоровья, наличие у Иванова С.Н. хронических заболеваний (т.5 л.д.157-159, т.10 л.д.11-28, т.13 л.д.221, т.14 л.д.24-36), наличие у Иванова Л.Н. хронических заболеваний (т.5 л.д.165-167, т.13 л.д.219), наличие у Егорова Н.С. хронических заболеваний (т.5 л.д.173-176, т.9 л.д.250, т.13 л.д.204, т.14 л.д.11), без указания в судебном акте их конкретных наименований, что не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в отношении подсудимого Иванова С.Н.: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний, инвалидность 3 группы;

- в отношении подсудимого Иванова Л.Н.: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, – явку с повинной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (дал первоначальные подробные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства ФИО4, угона автомобиля и хищения теленка); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (не имея реальной возможности распорядиться, указал местонахождение похищенного теленка); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по все эпизодам преступлений – состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний, помощь сожительнице в уходе за взрослым сыном-инвалидом 1 группы;

- в отношении подсудимого Егорова Н.С.: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, – явку с повинной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (дал первоначальные подробные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства ФИО4, угона автомобиля и хищения теленка, при этом указал место нахождения трупа ФИО4 и веревки, служившей орудием убийства; участвовал в проверке показаний на месте и при дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено орудие преступлений – кирпич со следами бурого цвета); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по все эпизодам преступлений – состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Поскольку оставшаяся часть похищенных у ФИО4 денежных средств была обнаружена и изъята не в результате добровольных действий подсудимых по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у подсудимых реальной возможности в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами, то указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), как смягчающее наказание обстоятельство.

Объективных данных, указывающих на то, что Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. действовали в условиях крайней необходимости, под реальным принуждением и в силу иной зависимости, материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение стороны защиты о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в результате физического и психического принуждения, а также в силу иной зависимости) и п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступление в условиях крайней необходимости), не соответствует материалам дела, а соответствующую позицию подсудимых Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. с выдвижением таких доводов суд связывает исключительно с желанием подсудимых избежать уголовной ответственности или смягчить её.

По правилам ст.86 УК РФ судимости Иванова С.Н. по приговорам от 11 ноября 2005 года, от 03 октября 2007 года, от 10 декабря 2018 года, от 17 января 2019 года, от 06 ноября 2020 года, от 12 ноября 2020 года и от 10 марта 2021 года являются неснятыми и непогашенными. При этом лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части наказания освобождено из мест лишения свободы по болезни, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и срок погашения судимости в таком случае исчисляется со дня фактического освобождения из мест лишения свободы.

Поскольку Иванов С.Н. ранее осуждался за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы (приговоры от 11 ноября 2005 года, от 17 января 2019 года и от 12 ноября 2020 года), а также осуждался за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы (приговор от 03 октября 2007 года) и вновь совершил умышленные преступления, то в его действиях по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, а по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступления. В связи с этим суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает наличие отягчающего наказание Иванова С.Н. обстоятельства в виде рецидива преступления.

С учетом установленных обстоятельств совершения Ивановым С.Н. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по указанным эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ особо активную роль Иванова С.Н. в совершении преступлений.

Так, судом бесспорно установлено, что именно Иванов С.Н. предложил Иванову Л.Н. и Егорову С.Н. совершить преступления («избить и отобрать деньги у ФИО4»), в процессе совершения преступлений руководил действиями других участников группы и координировал их (дал команду «Валим!» к нападению, указывал Иванову Л.Н. держать ноги потерпевшего, а Егорову Н.С. – принести веревку и держать за руки), при этом, являясь соисполнителем преступлений, Иванов Н.С. нанес не менее 25 ударов кирпичом, руками и ногами по голове потерпевшему, не менее 5 ударов в область туловища и конечностей, накинул потерпевшему на шею веревку и задушил, обыскал одежду потерпевшего и забрал денежные средства, то есть действовал особо активно относительно роли других соисполнителей преступлений – Иванова Л.Н. (повалил потерпевшего на землю и удерживал за ноги) и Егорова Н.С. (нанес 2 удара вилами, принес веревку, держал за руки).

Кроме этого, отягчающим наказание Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. обстоятельством по всем эпизодам обвинения суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и имеющихся сведений о личности подсудимых., с учетом влияния состояния опьянения на поведение Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. при совершении преступлений, признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из предъявленного Иванову С.Н. обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и из исследованных в суде показаний подсудимого Иванова С.Н. и потерпевшего ФИО1, показаний Егорова Н.С. и показаний свидетеля Ивановой С.Н. следует, что Ивановым С.Н. 07 апреля 2022 года оба инкриминируемых ему преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступлений в отношении ФИО4 и его имущества, установлен на основании показаний подсудимых, свидетелей ФИО5, ФИО16

Из показаний подсудимого Егорова Н.С. следует, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы такое не совершил (т.1 л.д.202-209). Подсудимый Иванов С.Н. в суде пояснил, что был сильно выпившим и не отдавал отчета в своих действиях. Из показаний подсудимого Иванова Л.Н. следует, что Иванов С.Н. в состоянии опьянения никого не слушает.

Из исследованных характеризующих данных подсудимых следует, что у всех троих есть проблемы с злоупотреблением спиртными напитками: Иванов С.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, не контролирующий в состоянии опьянения свое поведение (т.9 л.д.159, 170), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками (т.5 л.д.157-159); Иванов Л.Н. по месту регистрации главой администрации характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в указанном состоянии неконтролирующим свое поведение (т.9 л.д.53), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками (т.5 л.д.165-167); Егоров Н.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений (т.9 л.д.98, 103), страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (т.5 л.д.173-176).

Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО17 в целом показали, что Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. злоупотребляют спиртными напитками. Потерпевший ФИО1 дополнил, что Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения становятся агрессивными.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый Иванов С.Н. сам себя привел, распив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему ФИО1, что привело к совершению им преступлений 07 апреля 2022 года.

Аналогично, суд приходит к убеждению, что именно употребление Ивановым С.Н., Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. спиртных напитков в день и непосредственно перед совершением преступлений 08 апреля 2022 года в отношении ФИО4, а также желание и далее употреблять спиртное при отсутствии денежных средств на его приобретение, снизило способность подсудимых к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения в обществе, вызвало агрессию в отношении ФИО4 при отсутствии со стороны последнего каких-либо неправомерных действий в отношении подсудимых, тем самым способствовало совершению преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения в отношении подсудимых Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Ивановым С.Н., Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С., суд не находит, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.

Отсутствуют по делу и правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Ивановым С.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, личность Иванова С.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Иванову С.Н. по указанному эпизоду наказания в виде исправительных работ.

По остальным эпизодам преступлений в отношении Иванова С.Н., а также по все эпизодам преступлений, совершенными Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С., принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, необходимость достижения цели уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о возможности исправления Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения им за каждое из совершённых преступлений, а также и по совокупности преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении Иванову С.Н. наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая материальное положение Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С., отсутствие сведений об их имуществе, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа при назначении им наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных об их личности, обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления Иванову С.Н., Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. следует назначить по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ обязательно.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения Ивановым С.Н. и Ивановым Л.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не усматривает оснований для назначения им по указанному эпизоду дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из категории совершенных Ивановым С.Н., Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. преступлений окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимыми Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому Иванову С.Н. в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. При этом суд с учетом сведений о состоянии здоровья Иванова С.Н. и наличии у него хронических заболеваний, не находит оснований для назначения ему в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ отбывания наказания в тюрьме.

С учетом осуждения Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, а также в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Иванову С.Н., Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время задержания и содержания под стражей: Иванова Л.Н. с 09 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу и Егорова Н.С. с 09 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Иванова С.Н. с 09 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Иванова С.Н., имеющего хронические заболевания, появившиеся у него до совершения преступлений, от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в связи с болезнью.

Вработающий участковым уполномоченным полиции ОП ФИО22. -\08 апреля 2под курткойЧуть позже на улицу материалах дела не имеется надлежащего медицинского заключения о наличии у Иванова С.Н. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, включенного в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 03 февраля 2020 года) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», поскольку такое освидетельствование может быть проведено лишь после вступления приговора в законную силу.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

Уголовный закон устанавливает не только принцип гуманизма (ст.7 УК РФ), предусматривающий, что назначаемое наказание не должно иметь своей целью причинение физических страданий и унижения человеческого достоинства, но и принцип неотвратимости ответственности за совершение преступления и принцип справедливости (ст.6 УК РФ), назначения уголовного судопроизводства в виде восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, при этом целью применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).

В связи с этим, по сформулированному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовому смыслу статьи 81 УК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение имеет не только наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденное соответствующим медицинским заключением специальной медицинской комиссии, но и иные обстоятельства, к которым относятся: поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, данные об его личности, сведения о заболеваниях, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1714-О, от 29 мая 2018 года № 1385-О, от 29 января 2019 года № 69-О и другие).

Допрошенный судом в качестве свидетеля фельдшер ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России ФИО23 пояснил, что подсудимый Иванов С.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по ЧР с 2022 года и находится под их медицинским наблюдением. В связи с наличием ряда хронических заболеваний Иванов С.Н. получает лечение, в отношении него в 2023 году проведена врачебная комиссия и продлена инвалидность 3 группы. При этом Иванов С.Н. содержится в общей камере, передвигается и ухаживает за собой самостоятельно.

Из оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24, состоящей в должности врача–эксперта филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России, следует, что у подсудимого Иванова С.Н. имеется ряд хронических заболеваний, которые влияют на его физические способности в плане трудоспособности, в связи с чем таким осужденным предоставляются определенные условия труда. Однако Иванов С.Н. способен самостоятельно ухаживать и осуществлять уход за собой (заправлять постель, поднимать и укладывать матрас, питаться), самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и без использования опорной трости и иных приспособлений, в том числе и по лестницам. Иванов С.Н. содержится в общей камере, в помещении в камеру для инвалидов не нуждается, поскольку его физические способности в целом равны с иными лицами, содержащимися в общих камерах (т.8 л.д.104-107).

Исследуя при разрешении вопроса, предусмотренного ст.81 УК РФ, личность подсудимого Иванова С.Н., суд также не может не учесть, что ранее Иванов С.Н. 07 мая 2007 года освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы и уже 26 мая 2007 года совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, за что был осужден по приговору Аликовского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2007 года к наказанию в виде лишения свободы.

В последующем Иванов С.Н. на основании ст.81 УК РФ дважды освобождался от отбывания наказания в связи с наличием заболеваний (10 января 2020 года и 05 апреля 2022 года), после чего в течении короткого промежутка времени вновь совершал преступления, в том числе относящиеся к категории особо тяжких и представляющих опасность для общества. В частности, согласно материалам настоящего дела после освобождения 05 апреля 2022 года Иванов С.Н. уже 06 апреля 2022 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.10 л.д.31-32), 07 апреля 2022 года совершил преступления в отношении ФИО1, а 08 апреля 2022 года совершил преступления в отношении ФИО4.

Свидетель ФИО11, работающий участковым уполномоченным полиции по месту жительства Иванова С.Н., охарактеризовал последнего крайне отрицательно, как агрессивного и способного на совершение тяжких преступлений. При этом указал, что Иванова С.Н. неоднократно освобождали из мест лишения свободы в связи с наличием у него заболевания, на что Иванов С.Н. всем говорил, что он может все делать и ему ничего за это не будет (т.2 л.д.128-132, т.4 л.д.84-86).

Таким образом, подсудимый Иванов С.Н. хотя и страдает рядом хронических заболеваний, появившихся у него до совершения преступлений, однако указанные заболевания отрицательной динамики не имеют, состояние здоровья подсудимого стабильно удовлетворительное, лечение в условиях изоляции от общества получает в соответствии с разработанной индивидуальной программой реабилитации (т.14 л.д.25-36), он трудоспособен ограничено (т.14 л.д.24), способен самостоятельно обслуживать себя, имеет реальную возможность отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения в соответствии со ст.81 УК РФ от наказания в связи с болезнью.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск (т.8 л.д.42), в котором он просит взыскать с Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1000000 рублей с каждого, то есть в долевом порядке; а также взыскать 50000 рублей, похищенных у ФИО4; 38770 рублей в счет возмещения материального ущерба и 480000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с похоронами.

В суде потерпевший ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО4 являлся его родным младшим братом, он принимал участие в его воспитании, провожал в армию, а когда переехал жить в <адрес>, то ФИО4 в 2021 году приехал к нему, жил у него дома, а потом снимал квартиру поблизости, они практически ежедневно виделись и общались, из-за гибели брата у него ухудшилось здоровье. У ФИО4 в <адрес> осталась семья – супруга и двое малолетних детей, для которых он был единственным кормильцем, мать и отец, являющиеся пенсионерами, за которыми он обеспечивал уход, а также и сестры. На момент рассмотрения дела в суде материальный и моральный ущерб ему не возмещен.

Подсудимые Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. исковые требования не признали.

При разрешении требований иска в части взыскания с подсудимых (гражданских ответчиков) материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вина Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егоров Н.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Хасанова М.Х.-оглы с целью хищения имущества последнего доказана. В соответствии с предъявленным обвинением, нашедшим свое подтверждение в суде, Иванов С.Н., Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. в ходе разбойного нападения похитили у ФИО4 17289 рублей.

В ходе расследования у Иванова С.Н. изъято 10579 рублей, похищенных у ФИО4, которые подлежат возвращению ФИО2.

С учетом указанного, размер не возмещенного ущерба будет составлять 6710 рублей (17289 рублей -10579 рублей).

Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что у его погибшего брата должно было быть с собой примерно 50000 – 60000 рублей, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Соответственно, с Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке 6710 рублей, а в остальной части указанные исковые требования о возмещении похищенных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела доказана вина Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ФИО4 - теленка красно-белой масти стоимостью 5 100 рублей.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО4, представившего суду справку о рыночной стоимости бычка возрастом 6-7 месяцев в размере 38770 рублей, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 08 апреля 2022 года ФИО4 приобрел у нее теленка красно-белой масти, возрастом около 2-х недель, за 5 100 рублей.

Размер причиненного ущерба определяется на момент его причинения.

Таким образом, с Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке 5 100 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 33670 рублей (38770 рублей – 5100 рублей) необходимо отказать.

Кроме этого, ФИО2 просит взыскать с подсудимых (гражданских ответчиков) 480000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с похоронами.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с погребением ФИО4, потерпевший (гражданский истец) представил справку, выданнуюпредставителем по административно-территориальному округу <адрес> (т.8, л.д.52) о том, что со слов ФИО2 последний понес расходы на похороны брата ФИО4 в размере 12000 манат (480000 рублей).

При этом ФИО2 пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы (договора, товарные и кассовые чеки, накладные и т.п.), подтверждающие расходы, связанные с погребением ФИО4 (расходы на транспортировку к месту захоронения в Республику Азербайджан, расходы на похороны, расходы на установку надгробного памятника, расходы на третий, седьмой и сороковой день).

Вместе с тем, указанная справка не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть принята судом при разрешении гражданского иска о возмещении расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку потерпевшим (гражданским истцом) в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребение документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов, представлено не было, а справка, на которую ссылается ФИО2 содержит лишь сведения о понесенных расходах без подтверждающих документов, и не может быть признана судом надлежащим доказательством несения таких расходов, то суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба в виде расходов на погребение, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с определением размера материального ущерба после предоставления истцом подтверждающих документов о расходах на погребение потерпевшего в <адрес>.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Потерпевший ФИО2 в иске заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке, а именно по 1000000 рублей с каждого из подсудимых (гражданских ответчиков).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Из материалов дела следует, что потерпевший (гражданский истец) ФИО2 является родным братом умершего ФИО4. При разрешении иска суд исходит из того, что для истца гибель его брата сама по себе является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, нарушающим моральное благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания. Подобная невосполнимая утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исследуя имущественное положение подсудимых Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С., суд учитывает, что они официально не работают, в то же время являются трудоспособными, при этом Иванов С.Н. ограниченно трудоспособен в связи с инвалидностью 3 группы, на иждивении никого не имеют, возможность получения ими доходов в будущем не утрачена.

Иных сведений о материальном положении ответчиков, а также о других заслуживающих внимание обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) ФИО2 нравственных страданий, в том числе связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (принимал участие в воспитании младшего брата, во взрослой жизни погибший переехал к потерпевшему в Российскую Федерацию), вышеуказанного имущественного положения подсудимых, формы и степени вины причинителей вреда, иных конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие у погибшего супруги, малолетних детей, родителей и иных близких родственников, также имеющих право заявить требования о компенсации морального вреда, в то же время принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 взыскать в пользу ФИО2 в долевом порядке с Иванова С.Н. 600000 рублей, с Иванова Леонида Николаевича 500000 рублей, с Егорова Николая Семеновича 500000 рублей.

При этом доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу истца материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, вследствие невиновности ответчиков, судом отклоняются как необоснованные, поскольку их вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, имеющиеся по делу вещественные доказательства:

- фрагмент доски неопределенной формы № 1, фрагмент доски неопределенной формы № 2, 12 дактилоскопических пленок со следами рук, кирпич, веревку-бечевку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 апреля 2022 года (т.1 л.д.37-64, т.4 л.д.101-102); металлические вилы с деревянным черенком, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2022 года (т.1 л.д.157-162, т.4 л.д.101-102); кирпич красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2022 года (т.2 л.д.33-39, т.4 л.д.101-102); марлевый тампон со смывом с лица, марлевый тампон со смывом с шеи, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, марлевый тампон со смывом с правой руки, марлевый тампон со смывом с левой руки Хасанова М.Х.О., изъятые в ходе выемки в БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии (т.2 л.д.158-160, т.4 л.д.101-102), подлежат уничтожению;

- трико из материала черного цвета, трико из материала серого цвета, свитер из материала синего цвета, изъятые в ходе выемки у Иванова С.Н. (т.1 л.д.243-245, т.4 л.д.101-102), подлежат возвращению по принадлежности Иванову С.Н.;

- камуфлированная куртка, джинсовые брюки синего цвета, майка сине-зеленого цвета, вязанный полушерстяной свитер, принадлежащие ФИО4 и изъятые в ходе выемки в БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии (т.2 л.д.124-127, т.4 л.д.101-102), подлежат уничтожению;

- детализация телефонных соединений №, представленная ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.243, 245); детализация телефонных соединений №, представленная ООО «<данные изъяты> (т.4, л.д.89, 91); детализация телефонных соединений №, представленная ПАО <данные изъяты> (т.3, л.д.249, 251), хранящиеся при уголовном деле (т.8 л.д.74-75), подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2022 года (т.1 л.д.37-64, т.4 л.д.101-102), сотовый телефон <данные изъяты> в чехле, с 2 сим-картами, изъятый выемкой у ФИО11 (т.2 л.д.135-137, т.4 л.д.101-102), хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- денежные средства в размере 10 579 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике (т.2 л.д.135-137, т.4, л.д.101-102), подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Ядринскому району (т.2 л.д.109-119, т.8 л.д.74-75), подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

- по п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 02 (два) года, установив в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов следующего дня, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресеченияв отношении Иванова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказанияИванову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Иванову С.Н. в срок отбывания наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с 09 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иванова Л.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

- по п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову Л.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 (два) года, установив в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов следующего дня, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресеченияв отношении Иванова Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказанияИванову Л.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Иванову Л.Н. в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с 09 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егорова Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

- по п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Егорову Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 (два) года, установив в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов следующего дня, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресеченияв отношении Егорова Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказанияЕгорову Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Егорову Н.С. в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с 09 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с Иванова С.Н. 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с Иванова Л.Н. 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с Егорова Н.С. 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Иванова С.Н., Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в солидарном порядке 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части возмещении расходов, связанных с погребением ФИО4, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, одновременно признав за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент доски неопределенной формы № 1, фрагмент доски неопределенной формы № 2, 12 дактилоскопических пленок со следами рук, кирпич, веревку-бечевку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 апреля 2022 года (т.1 л.д.37-64, т.4 л.д.101-102); металлические вилы с деревянным черенком, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2022 года (т.1 л.д.157-162, т.4 л.д.101-102); кирпич красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2022 года (т.2 л.д.33-39, т.4 л.д.101-102); марлевый тампон со смывом с лица, марлевый тампон со смывом с шеи, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, марлевый тампон со смывом с правой руки, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО4, изъятые в ходе выемки в БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии (т.2 л.д.158-160, т.4 л.д.101-102), - уничтожить;

- трико из материала черного цвета, трико из материала серого цвета, свитер из материала синего цвета, изъятые в ходе выемки у Иванова С.Н. (т.1 л.д.243-245, т.4 л.д.101-102), - возвратить по принадлежности Иванову С.Н.;

- камуфлированную куртку, джинсовые брюки синего цвета, майку сине-зеленого цвета, вязанный полушерстяной свитер, принадлежащие ФИО4 и изъятые в ходе выемки в БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии (т.2 л.д.124-127, т.4 л.д.101-102), - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений №, представленную ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.243, 245); детализацию телефонных соединений №, представленную ООО <данные изъяты> (т.4, л.д.89, 91); детализацию телефонных соединений №, представленную ПАО <данные изъяты> (т.3, л.д.249, 251), хранящиеся при уголовном деле (т.8 л.д.74-75), - хранить при материалах уголовного дела;

- связку ключей, изъятую в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2022 года (т.1 л.д.37-64, т.4 л.д.101-102), сотовый телефон <данные изъяты> в чехле, с 2 сим-картами, изъятый выемкой у ФИО11 (т.2 л.д.135-137, т.4 л.д.101-102), хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- денежные средства в размере 10 579 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике (т.2 л.д.135-137, т.4, л.д.101-102), - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Ядринскому району (т.2 л.д.109-119, т.8 л.д.74-75), - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Ивановым С.Н., Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Рысков