Решение по делу № 2-795/2024 от 13.05.2024

дело №

УИД 03RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г.                            <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием представителя истца Разуваева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мужиковой ФИО5 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

Мужикова М.А. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, во время подписания которого истцу была навязана карта помощи на дороге. Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и Мужиковой М.А. заключен договор присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта №. Из суммы кредита на счет АО «ВЭР» были перечислены денежные средства в размере 325 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая получена АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано.

Истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от ДД.ММ.ГГГГ, карта №; взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также почтовые расходы в размере 306,04 рублей.

Истец Мужикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Разуваев А.А. в судебном заседании исковые требования Мужиковой М.А. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с возражением ответчика его доверитель ознакомлена, с предложением о выплате ей ответчиком денежных средств в указанном им размере 188 640,70 рублей она не согласна, поскольку это существенно нарушает ее права, как потребителя. С возражением ответчика не согласны. Пункты оферты фактически являются ничтожными, поскольку нарушают права Мужиковой. Считает, что производить расчеты необходимо, применяя равную стоимость каждого периода абонентского договора. Мужикова в данной услуге не нуждалась, вынужденно подписала договор, поскольку иным образом автомобиль не продавался. Все документы подписывались в автосалоне, были представлены одним и тем же сотрудником автосалона. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно исковых требований истца, в котором просят требования истца удовлетворить частично, в размере 188 640,70 рублей – за неиспользованные абонентские периоды, в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ООО «УК ТрансТехСервис» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, указывая на недостаток оказанной финансовой организацией услуги в связи с предоставлением денежных средств для целей приобретения автомобиля, обратился в суд за защитой своих прав как потребителя, следовательно, подсудность иска в соответствии с указанными положениями закона может по выбору истца определяться местом его жительства, которое относится к подсудности Кармаскалинского межрайонного суда РБ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, возражения, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мужиковой М.А. и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС карта №, согласно условиям которого АО «ВЭР» (компания) обязуется по заданию Мужиковой М.А. (клиента) оказать услуги: юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (Город + 50 км), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс, масса автомобиля до 3,5 тонн, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей), число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, откапывание машины из снега, очистка стекол, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, территория покрытия (РФ + СНГ). Срок действия карты установлен в 5 лет.

Оплата услуг компании (цена карты) составляет 325 000 рублей, осуществляется единовременно (п.2). Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 60 месяцев (п.3).

Денежные средства в сумме 325 000 были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мужикова М.А. в лице своего представителя направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000189036312).

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что следует также из направленного им возражения на исковое заявление, в котором он указывает об отсутствии оснований для возврата денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору вознаграждение в размере 325 000 рублей за услуги предоставления помощи на дорогах, однако данными услугами истец не воспользовался.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дано толкование условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный договором, оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3), при этом общая цена договора указывается в размере 325 000 рублей (пункт 2). Клиент вправе требовать от компании предоставления помощи на дорогах по договору оказания услуг ЛЮКС, включающему вышеприведенные услуги.

Перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, какие услуги оказаны, акт об оказании услуг ответчиком не представлен, также не представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договору, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является абонентским договором, отвечающим названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическим лицом, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительно договоров о возмездном оказании услуг.Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчику, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорному договору об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Мужикова М.А. в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Ответчиком в возражении не приведены доводы, чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика, в связи с чем стоимость абонентского обслуживания в первый период, значительно превышающая стоимость абонентского обслуживания в последующие периоды действия договора, отличается от них, связаны ли данные расходы с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно в период срока действия договора. Более того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение каких-либо услуг вообще в рамках договорных обязательств.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставляемой потребителю услугой помощи на дороге была возможность использования всех специальных опций на протяжении всего установленного соглашением времени, то есть объем предоставляемых по договору услуг и расходы исполнителя по их оказанию в первый месяц действия договора (абонентский период) и в последующие периоды не отличается. Истец отказался от договора до истечения указанного в договоре времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, следовательно, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Проанализировав условия договора в части стоимости абонентских периодов, и предусмотренный пунктом 5.3 оферты порядок расчетов, на который ссылается ответчик в своих возражениях, согласно которому: 30% от стоимости абонентского платежа составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость всех последующих абонентских периодов – составляет 70% от абонентского платежа, суд приходит к выводу, что такие условия фактически предполагают распределение внесенных Мужиковой М.А. единовременно денежных средств неравномерным образом по периодам абонентского обслуживания ввиду разной стоимости готовности оказания одних и тех же услуг вне зависимости от их общего количества, что влечет для потребителя уменьшение суммы возврата по договору в случае его отказа от абонентского договора в размере, существенно уменьшающим тот размер, на который потребитель мог бы рассчитывать при равной стоимости периодов абонентского обслуживания и числа услуг в них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанных выше условий абонентского договора и, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, принимает справедливым расчет суммы подлежащих возврату денежных средств производить исходя из равной стоимости каждого дня абонентского обслуживания и факта использования истцом конкретного периода абонентского обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом условия договора, предусматривающие возможность расчета стоимости по периодам абонентского обслуживания, явно ущемляющие права потребителя услуги, являются ничтожными.

Письменное заявление истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в эту дату прекратил действие заключенный между ними договор. Соответственно, у суда не имеется оснований для расторжения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенного по инициативе истца в одностороннем порядке. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования Мужиковой М.А. о расторжении договора, заключенного ею с АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 364 дня) в размере 64 784,72 рублей (325 000 рублей / 1826 = 177,98 рублей в день; 177,98 рублей х 364 дня = 64 784,72 рублей), возврату не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «ВЭР» в пользу Мужиковой М.А подлежит взысканию часть платы по договору об оказании услуг ЛЮКС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 215,25 рублей (325 000 – 64 784,72).

Доводы ответчика о том, что стоимость первого абонентского периода составляет 30% от абонентского платежа, плата за все остальные периоды составляет 70% от абонентского платежа, в связи с чем взысканию подлежит лишь сумма в размере 188 640,70 рублей, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, принимая во внимание требования о разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, период нарушения обязательства, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений приведенной нормы права с АО «ВЭР» подлежит взысканию в пользу Мужиковой М.А. штраф в размере 132 607,64 рублей ((260 215,28 рублей + 5 000 рублей) x 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к финансовой санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определенный ко взысканию размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, о чем просил ответчик, не имеется.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в возражении на иск судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мужиковой М.А. подлежат также взысканию расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 306,04 рублей, подтвержденные соответствующей почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6102,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мужиковой ФИО6 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН 9731084450, в пользу Мужиковой ФИО7, паспорт №, оплаченную по договору об оказании услуг ЛЮКС № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 260 215 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 607 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мужиковой М.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН 9731084450, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6102 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                       Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ