Решение по делу № 22-3497/2024 от 17.07.2024

Судья: Боцан И.А.                           Дело № 22-3497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                  29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Тараховой Г.П., Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.,        

с участием:

прокурора Фоминой     А.В.,        

адвоката Левицкой С.В. и осужденного    ФИО (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2024 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужденный:

4 декабря 2023 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года, назначено ФИО окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за грабеж-открытое хищение денежных средств Потерпевший №2, а также за грабеж – открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в июне-июле 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в совершении открытого хищения денежных средств Потерпевший №2 при обстоятельствах, установленных судом признал полностью, по факту хищения имущества Потерпевший1 – признал частично, не признавая умысла на хищение телефона Потерпевший1 факта его открытого хищения из кармана одежды последней и применения насилия к последней, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. полагает, что приговор подлежит отмене с вынесением в отношении ФИО нового обвинительного приговора, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что судом неверно установлены обстоятельства преступления, совершенного ФИО в отношении Потерпевший №2. Подробно приводя в апелляционном представлении показания потерпевшего Потерпевший №2, подозреваемого ФИО в части противоправных действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №2, указывает, что показания Потерпевший №2 подтверждаются протоколом осмотра предметов, в том числе флеш-карты с аудиозаписью, изъятой у потерпевшего Потерпевший №2, на которой зафиксирован разговор ФИО, ФИО2 с потерпевшим, стажером и, полагает установленным совершение ФИО в отношении Потерпевший №2 открытого хищения имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так, действия ФИО и ФИО2 были совместными и согласованными, именно находясь под физическим воздействием со стороны ФИО2 после нанесения последним ударов Потерпевший №2 потерпевший перевел собственные денежные средства на подконтрольный ФИО счет. Полагает, что действуя согласованно, ФИО и ФИО2 присоединились к преступным действиям друг друга, направленным на изъятие имущества потерпевшего, при этом, доказательств, подтверждающих предварительный сговор между ними до начала преступных действий в отношении имущества потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено. Полагает, что при указанных обстоятельствах действия ФИО по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, обращает внимание на необходимость признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение грабежа группой лиц без предварительного сговора.

Прокурор просил приговор Бийского городского суда от 31 мая 2024 года в отношении ФИО отменить, постановить в отношении него обвинительный приговор, по которому признать ФИО виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 назначить ФИО окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства по данному эпизоду совершение ФИО преступления в составе группы лиц.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Левицкая С.В. просит приговор Бийского городского суда в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 никем не оспариваются.

Доводы апелляционного преставления направлены на оспаривание квалификации действий ФИО по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 и мягкость назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Виновность ФИО в совершении открытого хищения денежных средств Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых:

показания ФИО, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 июня 2023 года ему позвонил брат Свидетель №2 и сообщил, что вызвал мастера по ремонту компьютера, и ему не хватает 10 000 рублей, чтобы оплатить полную стоимость ремонта. Так как он отсутствовал дома, сказал брату, где лежат деньги, чтобы тот смог взять их и оплатить ремонт компьютера. Также он возмутился о завышенной стоимости ремонта и высказал по этому поводу по телефону претензии мастеру. Он спросил у брата Свидетель №2 номер телефона Потерпевший №2, и попросил знакомого ФИО2 которому рассказал о данной ситуации, позвонить Потерпевший №2, сказать ему, что сломался ноутбук и пригласить Потерпевший №2 приехать на квартиру Свидетель №1 по адресу: <адрес> край. ФИО2, он позвал поприсутствовать при его (ФИО) разговоре с Потерпевший №2, требовать и забирать деньги у Потерпевший №2 он и ФИО2 не договаривались и не планировали. ДД.ММ.ГГ в утреннее время он вместе с ФИО2 А. пришел в квартиру к Свидетель №1. В дневное время в дверь квартиры позвонили, он открыл дверь, пришел Потерпевший №2, и как он понял, его стажер, он сказал Потерпевший №2, что тот оказывал услуги его младшему брату, у них начался конфликт, и он начал требовать с Потерпевший №2 вернуть денежные средства в размере 8 500 рублей за оказанные услуги. Потерпевший №2 молчал и не давал внятного ответа по поводу возврата денег. ФИО2 вмешался, начал действовать с ним заодно, также потребовал у Потерпевший №2 вернуть деньги и, возможно, ударил его кулаком правой руки два раза в область лица. Сам он (ФИО) удары Потерпевший №2 не наносил, не просил ФИО2 наносить ему удары. После чего он снова сказал Потерпевший №2 возвращать денежные средства в размере 8 500 рублей, отправив их на киви-кошелек Свидетель №1, что тот и сделал, после чего Потерпевший №2 ушел из квартиры вместе со стажером. В дальнейшем денежные средства Свидетель №1 перевела на свою банковскую карту, отдала карту ему, а он снял с карты деньги и потратил. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО показал, что умысла на совершение вымогательства у него не было, он хотел разобраться в ситуации, поскольку хотели обмануть его брата. Предварительного сговора и распределения ролей у него с ФИО2 не было. При допросе в качестве подозреваемого он неверно указал, что Потерпевший №2 звонил ФИО2, в действительности ему звонила Свидетель №1, которой он сказал, что хочет отремонтировать свой ноутбук и попросил позвонить Потерпевший №2 Он лично не видел, как ФИО2 нанес удары Потерпевший №2, при допросе в качестве подозреваемого это предположил; после оглашения показания ФИО показания подтвердил, пояснил, что из оплаченных Потерпевший №2 братом услуг 5000 рублей принадлежали его брату, и 3500–ему;

показания потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил об обстоятельствах ремонта компьютера брату осужденного Свидетель №2, оплате оказанных услуг, отсутствии претензий от Свидетель №2 по факту выполненных работ и оказанных услуг, отсутствия споров относительно цены, а также обстоятельствах прибытия его в квартиру Свидетель №1 по её телефонному звонку, в которой находился осужденный и второе лицо. О том что в ходе разговора в квартире осужденный высказал претензии по поводу возврата денежных средств, поскольку они оказаны по завышенной цене, спрашивал, «что с ним теперь делать ?», а второй парень дважды без какого либо предупреждения ударил его кулаком по лицу и продолжил наносить удары, а после того, как он поднялся, ФИО вновь потребовал его вернуть деньги, путем перевода на киви-кошелек девушки, которая позже пришла в квартиру, что они и сделал, переведя сумму 8500 рублей;показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым утром 29 июня 2023 года к ней в квартиру приехал ФИО и ФИО2, а она уехала по делам, когда вернулась, в квартире находилось еще двое парней у одного из которых было разбито лицо. ФИО попросил её продиктовать свой номер киви-кошелька, чтобы ей перевели деньги, после чего парень, у которого было разбито лицо перевел ей 8500 рублей, после чего ушел, а она впоследствии перевела эти деньги на счета банковских карт, которые указал ФИО. Также она пояснила, что до этих событий ФИО просил позвонить по указанному им номеру телефона и вызвать мастера для ремонта ноутбука, что она и сделала;

показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил об обстоятельствах ремонта у него потерпевшим компьютера, произведенной оплате за ремонт, с которой он согласился, отсутствии претензий к ремонту, доплате за ремонт 3000 рублей из денежных средств осужденного, на что тот дал ему свое согласие, о разговоре с ФИО, который сказал, что поговорил с Потерпевший №2, и тот вернул ему денежные средства;

показания ФИО2, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно которым он находится в квартире Свидетель №1 совместно с ФИО, когда пришел компьютерный мастер, который, со слов ФИО обманул его брата. Между ФИО и матером состоялся разговор про деньги, а также по поводу того, зачем тот обманул брата ФИО, в ходе которого компьютерный мастер стал грубить ФИО, после чего он, ФИО2, ударил Потерпевший №2 два раза кулаком по челюсти, после этого еще два раза, а после того, как тот поднялся, извинился и сказал, что сам поговорит с ФИО и все решит. Он денежные средства у ФИО не требовал, не знал, что ФИО будет забирать деньги у Потерпевший №2, в предварительный сговор с осужденным не вступал, роли они не распределяли, все получилось случайно;

иные, в том числе, письменные доказательства, подробно исследованные в ходе судебного следствия, среди которых протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена флеш-карта с аудиозаписью, изъятая у потерпевшего Потерпевший №2, на которой зафиксирован разговор ФИО, ФИО2 с потерпевшим, стажером и Свидетель №1, осмотрен договор оказания услуг по ремонту компьютера Свидетель №2.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Из приговора следует, что по каждому преступлению суд правильно установил обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по делу. Фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений подтверждены доказательствами.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд верно квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе.

Доводы прокурора о наличии оснований для изменения квалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что ФИО в ходе совершения преступления, насилие к Потерпевший №2 не применял, доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, непосредственно применившим насилие к потерпевшему, - не представлено (об этом и не ставится вопрос в апелляционном представлении). Как верно установлено судом первой инстанции, из обвинительного заключения не следует, что установленное лицо, высказывал требование потерпевшему Потерпевший №2 о передаче ему денежных средств, установлено лишь, что он присоединился к преступным действиям ФИО нанеся последнему не менее 4 ударов рукой в область лица.

При этом, суд обоснованно исключил из обвинения ФИО указание на то, что ФИО2 совместно с ФИО распорядился похищенными денежными средствами Потерпевший №2 и телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 причинены, в том числе, в результате умышленных преступных действий ФИО, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В виду вышеизложенного вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для переквалификации действий осужденного, так и для признания в качестве отягчающего обстоятельства ФИО в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, совершение преступления группой лиц.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий ФИО по ч. 1 ст. 161 УК РФ надлежащим образом мотивированы и основаны на детальной оценке представленных доказательств и уголовном законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО назначено по каждому преступлению в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО суд признал и учел признание вины по факту хищения денежных средств Потерпевший №2, в том числе, при даче явки с повинной; частичное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №1, а также признание вины при даче явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1; по каждому преступлению: состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции по защите интересов РФ, наличие государственной награды - медали «За Отвагу», наград ЧВК «Вагнер».

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств по делу, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд верно пришел к выводу о назначении ФИО за каждое преступление наказание, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Окончательное наказание ФИО правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него имеется неисполненный приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года, преступления по настоящему делу ФИО совершил до вынесения указанного приговора.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания верно определено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина

Судьи Г.П. Тарахова

Л.В. Колесникова