Решение по делу № 33-3487/2016 от 20.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3487 поступило 20 мая 2016 года

Судья Мункуева Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой ФИО8 к ПАО КБ «УБРиР» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Лавреновой И.М.

на заочное решение Заиграевского районного суда РБ от 19 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лавренова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», (далее – Банк) в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно копии: кредитного договора от ... года на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

Требования мотивированы тем, что Банком в ответ на претензию истца от ... года не представлен вышеуказанные документы, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о получении потребителем бесплатно достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд обжалуемым заочным решением в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Лавренова И.М. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в исковом заявлении.

В заседание коллегии стороны не явились, надлежаще извещены.

В жалобе истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По доводам истца 23 ноября 2013 года между истцом и Банком заключен договор на выпуск кредитной карты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <...> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <...>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <...>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержит и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому истцу или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Истец лично или его представитель в банк не обращались, не представлено доказательств невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке и доказательства нарушения его прав.

Довод жалобы со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности банка на основании письменной претензии предоставлять потребителю информацию об услуге, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выводам суда, основанным на вышеприведенных нормах права, о том, что банк, предоставляя информацию, являющуюся конфиденциальной и касающуюся заемщика, должен удостовериться в личности этого заемщика или его представителя. В этой связи письменное обращение надлежащим обращением не является.

Кроме того, стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику ... года, поскольку имеющийся в материалах дела список почтовых отправлений надлежащим образом не заверен.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Представленная ксерокопия незаверенного печатью списка внутренних почтовых отправлений, по мнению коллегии, не является допустимым доказательством. претензии ответчикурвой инстанции стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждаю

Иные доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законно постановленного решения суда. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 19 апреля 2016 года по иску Лавреновой ФИО9 к ПАО КБ «УБРиР» об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Судьи: Б.С. Семенов