Решение по делу № 11-7209/2022 от 19.05.2022

Судья Гладких Е.В.

                                 Дело № 2-2389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7209/2022

15 июня 2022 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Чепак К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гирсенок А.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гирсенок А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Гирсенок А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Гирсенок А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 765 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 262 рубля 96 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Гирсенок А.В. был заключен договор потребительского займа №. Обязательства по договору займа Гирсенок А.В. не исполнены. Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гирсенок А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МК «МигКредит» (л.д. 45).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гирсенок А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о несогласии с иском, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично. С Гирсенок А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 535 рублей, в том числе: основной долг - 36 644 рубля 40 копеек, проценты по договору займа - 17 890 рублей 60 копеек, пени - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гирсенок А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора займа, что противоречит п. 13 договора займа.

Представители истца ООО «АйДи Коллект», третьего лица ООО МК «МигКредит» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Гирсенок А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МК «МигКредит» и Гирсенок А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 41 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 42-44).

Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком 24 равными платежами в размере 4 195 рублей два раза в месяц.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 17 договора займа часть суммы займа в размере 1 700 рублей ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь», часть суммы займа в размере 40 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика.

Свои обязательства по договору займа заимодавец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования № Ц/АК/21/21022020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», к последнему перешли права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Приложения № к настоящему договору (л.д. 20-21).

В выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ указана заемщик Гирсенок А.В., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 68 765 рублей 11 копеек (л.д. 10 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Гирсенок А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 40).

Как следует из представленного ООО «АйДи Коллект» расчета, задолженность Гирсенок А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 68 765 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 36 644 рубля 40 копеек, проценты по договору займа - 17 890 рублей 60 копеек, неустойка - 14 203 рубля 11 копеек (л.д. 13).

Установив факт неисполнения Гирсенок А.В. условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа по основному долгу, процентам за пользование займом в заявленном размере, снизив размер неустойки с 14 203 рублей 11 копеек до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гирсенок А.В. о том, что договор уступки прав требования не мог быть заключен после истечения срока действия договора займа, несостоятелен.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № по которому к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования к должнику Гирсенок А.В., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 765 рублей 11 копеек, о чем ООО МК «МигКредит» в адрес ответчика подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 20-21).

Таким образом, при заключении договора займа между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору.

Запрет на заключение договора уступки прав требований после истечения срока действия договора займа ни действующим законодательством, ни договором займа не предусмотрен.

С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав заемщика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирсенок А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.