Решение по делу № 33-11771/2023 от 29.09.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-11771/2023

Суд первой инстанции дело № 2-2092/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001354-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.10.2023 дело по апелляционной жалобе Лебедева Вадима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 по иску Лебедева Вадима Юрьевича к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2023 между Лебедевым В.Ю. и Кирилловой М.В. был заключен договор цессии, на основании которого к нему перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех расходов, связанных с взысканием данной суммы. Кирилловой М.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 42,4 кв.м по адресу: ****. Жилой дом по адресу: **** признан аварийным и расселен.

21.05.2021 между Кирилловой М.В. и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор №** об изъятии жилого помещения, согласно которому выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Согласно отчету об оценке № 10197 от 14.03.2023 стоимость непроизведенного капитального ремонта составляет 350 682 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 350 682 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 постановлено:

исковые требования Лебедева Вадима Юрьевича (паспорт **) к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН **) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лебедева Вадима Юрьевича (паспорт **) в пользу индивидуального предпринимателя О. (ИНН **) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лебедев В.Ю. просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения. Ссылается на то, что выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела имелось иное заключение эксперта ООО «Компания центр недвижимости» - В., в котором имеется иное мнение. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы нарушает права истца, считает, что в результате материалам дела не дана полная всесторонняя оценка. Полагает, что имеется противоречие между рассчитанным экспертом физическим износом здания на дату первой приватизации и выводом эксперта об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, в том числе выборочного, в отношении здания жилого дома. Выводы эксперта об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного дома № ** по ****, противоречат действующим на дату первой приватизации строительным нормам и методическим рекомендациям.

Представитель истца и 3-го лица - Титаренко Л.И. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, площадью 42,4 кв.м, расположенная по адресу: ****, принадлежала Кирилловой М.В. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 11.04.2005 (Т. I л.д. 107 оборот - 108).

Право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за Кирилловой М.В. в Едином государственном реестре недвижимости 17.06.2005 (Т. I л.д. 59).

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по сведениям, отраженным в справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и техническом паспорте, не проводился.

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «Проесфера» октябрь-ноябрь 2017 года.

Заключением межведомственной комиссии №2 от 18.01.2018, на основании рассмотренных документов, копии технического паспорта и технического заключения ООО «Проесфера» по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в соответствии с п. 47 Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по **** аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 147).

22.01.2018 начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми принято распоряжение №СЭД-11-01-04-6 о признании многоквартирного дома №** по **** аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан до 31.12.2020 (Т. I л.д. 148).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 11.07.2020 №059-11-01-04-323 принято решение о внесении изменений в пункт 3.2 Распоряжения №СЭД-11-01-04-6 от 22.01.2018 «3.2 принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2022» (Т.I, л.д. 149).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 21.06.2022 №059-11-01-04-526 принято решение о внесении изменений в пункт 3.2 Распоряжения №СЭД-11-01-04-6 от 22.01.2018 «3.2 принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31.12.2030» (Т. I л.д. 149 оборот).

13.02.2020 распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми №21-01-03-230 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый номер **, площадью 1088 кв.м, под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по ул.****, д. ** в **** (Т. I л.д. 120).

21.05.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Кирилловой М.В. заключен договор об изъятии жилого помещения №**, которым размер возмещения определен сторонами в сумме 2 153 993 руб. на основании отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от 27.04.2021 №8479, в том числе: 2 053 393 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 85 900 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, 13 000 руб. – расходы на изготовление отчета по оценке, 1 700 руб. – расходы по изготовлению технического паспорта (Т. I л.д. 9, 150).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования город Пермь на жилое помещение зарегистрировано 09.06.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 56-58).

13.03.2023 между Лебедевым В.Ю. (цессионарий) и Кирилловой М.В. (цедент) был заключен договор цессии, на основании которого к цессионарию перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт однокомнатной квартиры №**, общей площадью 42,4 кв.м., по адресу: ****, и всех расходов, связанных с взысканием данной суммы (Т. I л.д. 8). Оплата права требования по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (Т. I л.д. 8 оборот).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т. I л.д. 155-157).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом О., многоквартирный жилой дом по адресу: ****, не нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения (18.01.1993), срок проведения выборочного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по элементам здания согласно ст. 166 ЖК РФ, также не наступил. Стоимость работ, которые должны были быть выполнены по капитальному ремонту на дату первой приватизации, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, и величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв.м, по адресу: ****6, на дату первой приватизации, не определялись (Т. II л.д. 4-57).

Из представленной стороной истца рецензии Т. на заключение судебной строительно-технической экспертизы №87-КР/2023 от 16.05.2023, выполненное экспертом О., следует, что выводы эксперта об отсутствии необходимости выполнения капитального ремонта в отношении здания многоквартирного жилого дома по адресу: ****, по состоянию на дату первой приватизации являются необоснованными. Экспертом для обоснования вывода об отсутствии необходимости выполнения капитального ремонта, при ответе на вопрос №1 определения Ленинского районного суда г. Перми от 11.04.2023, использовано Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утв. приказом Госстроя СССР от 08.09.1964 №147, которое утратило силу с 01.07.1989 в связи с введением в действие ВСН 58-88 (р). Утратившим силу документом не предусматривался капитальный ремонт для жилых зданий V группы капитальности, к которой относится здание по адресу: ****. Введенным ВСН 58-88 (р) установлен период капитального ремонта и для зданий V группы капитальности, 10-15 лет. С учетом обстоятельств дела и наиболее вероятной первой даты приватизации жилого помещения, 18.01.1993, здание многоквартирного жилого дома по адресу: ****, находясь в эксплуатации 13 лет, наиболее вероятно нуждалось в проведении капитального ремонта. Необходимость выполнения капитального ремонта подтверждено рассчитанным экспертом О. физическим износом здания №** по ул. **** на дату 18.01.1993 в размере 43%. В соответствии с методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по показателю общего физического износа 43% на дату первой приватизации жилья, здание многоквартирного жилого дома по адресу: **** относится к группе жилых зданий, в отношении которых требуется капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов. Выводы эксперта об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта в отношении многоквартирного дома №** по ул. **** в ****, противоречат действующим на дату первой приватизации строительным нормам и методическим рекомендациям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме 18.01.1993, капитальный ремонт не требовался, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у наймодателя не возникла, поэтому исковые требования Лебедева В.Ю. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Ю. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом отказано, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей в полном объеме признал подлежащими к взысканию с истца в пользу эксперта О., поскольку исковые требования признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Представленная стороной истца рецензия не опровергает выводы заключения эксперта О. об отсутствии нуждаемости дома в проведении капитального ремонта. Выводы эксперта, составившего рецензию, относительно нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, со ссылкой на введение в действие с 01.07.1989 г. ВСН 58-88 (р), которыми установлен период капитального ремонта и для зданий V группы капитальности, 10-15 лет, а дом до даты первой приватизации эксплуатировался 13 лет, носят вероятностный характер.

Между тем в период ввода жилого дома в эксплуатацию, действующим Положением «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утв. приказом Госстроя СССР» от 08.09.1964 №147, проведение капитального комплексного ремонта зданий V группы капитальности не предусматривалось. Срок их службы установлен 30 лет.

Таким образом, эксперт О. пришла к обоснованному выводу, что на дату приватизации первого жилого помещения 18.01.1993 г. жилой дом эксплуатировался 13 лет, и имея износ 43 % не нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Так же эксперт пришла к выводу, что не нуждался дом и в проведении выборочного капитального ремонта конструктивных элементов перечисленных в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

То обстоятельство, что Положение «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утв. приказом Госстроя СССР» от 08.09.1964 №147 утратило силу в связи с введением в действие 01.07.1989 г. ВСН 58-88 (р), которым стал предусмотрен комплексный ремонт зданий V группы капитальности каждые 10-15 лет, основанием к отмене судебного акта не является и не свидетельствует о неправильности выводов эксперта и суда первой инстанции, поскольку максимальный срок эксплуатации (15 лет) на дату приватизации первого жилого помещения в МКД по адресу **** до постановки его на капитальный ремонт согласно ВСН 58-88 (р) не истек.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 г.