Решение по делу № 33-167/2022 от 09.03.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-2470/2021

Дело № 33-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Шклярова Т.М. к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать приказ муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от 11.06.2021 №10 об объявлении выговора Шклярова Т.М., незаконным.

Обязать муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области отменить приказ от 11.06.2021 №10.

Обязать муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области пересмотреть на комиссии по стимулированию работников структурных подразделений МКУК «ЦБС» выплату за интенсивность и высокие результаты работы Шклярова Т.М. за июнь 2021 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу Шклярова Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате экспертного заключения 12 000 руб., а всего взыскать 57 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований Шклярова Т.М. о взыскании премии и заработной платы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя муниципального казенного учреждения культуры «Центральная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО Окладниковой О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шклярова Т.М. обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – МКУК «ЦБС») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом директора МКУК «ЦБС» от 11.06.2021 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с жалобой о распространении ею недостоверной информации об участнике Великой Отечественной войны ФИО1, а именно, размещение в музее, сети «Интернет» фотографии, не принадлежащей последней.

Из-за выговора она была лишена выплат стимулирующего характера (премии) за июнь 2021 года, в связи с чем заработная плата ей выплачена не в полном объёме. Полагала, что ответчиком не соблюдён порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просила суд признать приказ от 11.06.2021 № 10 об объявлении ей выговора незаконным и обязать МКУК «ЦБС» его отменить; взыскать с МКУК «ЦБС» не выплаченную за июнь 2021 года премию в размере 6 000 рублей и заработную плату в размере 11 439 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в размере 12 000 рублей, понесённые на проведение экспертизы – портретного исследования.

Истица Шклярова Т.М. в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021, иск поддержала, пояснила, что работает в сельской библиотеке с 1979 года. В связи с тем, что было собрано много информации, фотографий, медалей к празднованию «9 мая», решили создать «музей». ФИО1 принесла свою фотографию в 90-х годах. Позже её распечатали и с ней вышли на акцию «Бессмертный полк». Родственница ФИО1 усомнилась в фотографии, сказала, что это не ФИО1, затем подала жалобу. Согласно экспертному заключению на фотографии запечатлена ФИО1 В связи с этой ситуацией, привлечением к дисциплинарной ответственности, она очень переживала, нервничала, вынуждена была обращаться к врачу, переживает по настоящее время.

Представитель истца Добрынина Т.А., указав на изложенные истицей обстоятельства, в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2021, исковые требования уточнила, просила суд признать приказ от 11.06.2021 № 10 об объявлении выговора в отношении Шкляровой Т.М. незаконным и обязать МКУК «ЦБС» его отменить; обязать МКУК «ЦБС» пересмотреть на заседании комиссии по стимулированию работников структурных подразделений МКУК «ЦБС» выплату за интенсивность и высокие результаты работы Шкляровой Т.М. за июнь 2021 года; взыскать с МКУК «ЦБС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в размере 12 000 рублей, понесённые на проведение экспертизы – портретного исследования; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В отношении требований о взыскании с МКУК «ЦБС» не выплаченных за июнь 2021 года премии в размере 6 000 рублей и заработной платы в размере 11 439 рублей 24 копеек просила принять отказ от требований, производство по делу в части этих требований прекратить.

Представитель ответчика МКУК «ЦБС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласился, считая обоснованным возложение на истицу дисциплинарного взыскания. Также указал на отсутствие доказательств причинения Шкляровой Т.М. морального вреда и наличие у работодателя права, а не обязанности, назначать выплату стимулирующего характера.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МКУК «ЦБС» просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало, что Шклярова Т.М. игнорировала все обращения родственников ФИО1 о замене её фотографии в музее и сети «Интернет», тем самым нарушила положения кодекса этики и служебного поведения работников МКУК «ЦБС», с которым она была ознакомлена под роспись. На заседании совета отдела культуры администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – совет отдела культуры) предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вынести Шкляровой Т.М. дисциплинарное взыскание – выговор. Все условия применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, в частности, затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в установленный законом срок, с учётом тяжести совершённого проступка, а также его последствий.

Полагало, что пересмотр выплаты Шкляровой Т.М. за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2021 года не представляется возможным, так как осуществление выплаты стимулирующего характера является исключительной компетенцией работодателя.

Взыскание компенсации морального вреда необоснованно, так как доказательств физических и нравственных страданий, понесённых в связи с дисциплинарным взысканием, в материалы дела не представлено, не установлена судом причинно-следственная связь между дисциплинарным взысканием и заболеванием истицы.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются завышенными. При удовлетворении иска надлежало взыскать не более 15 000 рублей.

Также суд взыскал расходы на проведение экспертизы (портретного исследования) в размере 12 000 рублей. Между тем к иску заключение указанного исследования истицей приложено не было, в связи с чем суть исследования ответчику не ясна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУК «ЦБС» Окладникова О.Д. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Шклярова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (части 1, 3 статьи 193 ТК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работником совершён дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Шклярова Т.М. с 1979 года является работником МКУК «ЦБС», занимает должность <...>

Приказом директора МКУК «ЦБС» от 11.06.2021 № 10 Шкляровой Т.М. на основании решения совета отдела культуры от 08.06.2021 № 1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

На заседании комиссии по установлению размера выплат за интенсивность и высокие результаты работы (протокол от 26.06.2021) принято решение о лишении Шкляровой Т.М. выплаты стимулирующего характера за июнь 2021 года, в связи с вынесением указанного дисциплинарного взыскания.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, а также лишение стимулирующих выплат за июнь 2021 года, Шклярова Т.М. обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Шкляровой Т.М. в части признания незаконным приказа об объявлении ей выговора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии с её стороны ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей и, соответственно, незаконности применения к ней меры дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Материалами дела установлено, что 14.05.2021 в отдел культуры обратились родственники участника Великой Отечественной войны ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, утверждавшие, что Шклярова Т.М. распространила не соответствующую действительности информацию о ФИО1, разместив в архивных материалах библиотеки, в сети «Интернет» под её именем фотографию другого человека, а также предоставив данную фотографию в областную библиотеку <...>. На все требования Шклярова Т.М. сообщала, что фотография принадлежит именно ФИО1, в связи с чем отказывалась заменить фотографию.

Как пояснила Шклярова Т.М., спорную фотографию ей передала сама ФИО1, в последующем фотография была предоставлена в областную библиотеку г. Биробиджана по их запросу. Данная фотография распечатывалась и использовалась в акции «Бессмертный полк», а также была выставлена в музее, который создан в связи с собранной информацией к празднованию «9 мая».

Совет отдела культуры 08.06.2021 пришёл к выводу, что Шклярова Т.М. заслуживает применение к ней дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме того, ей указано, что в соответствии с кодексом этики и служебного поведения работников МКУК «ЦБС» она должна была воздержаться от поведения, которое могло вызвать сомнение в добросовестном исполнении ею своих должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами.

Установив, что спорная фотография принадлежит участнику Великой Отечественной войны ФИО1, что подтверждено заключением специалиста от 30.06.2021 № 38, составленным сертифицированным судебным экспертом ФИО5, которым проведено портретное исследование спорной фотографии и фотографии, представленной родственниками ФИО1, суд первой инстанции признал необоснованным вменение истице дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, так как доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Шкляровой Т.М. должностных обязанностей, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено. Оспариваемый приказ не содержит указание, в чём конкретно выразился дисциплинарный проступок, вменённый истице, а также на должностные обязанности <...>, которые, по мнению работодателя, исполнены Шкляровой Т.М. ненадлежащим образом.

Решение совета отдела культуры от 08.06.2021, явившееся основанием для издания приказа о привлечении Шкляровой Т.М. к дисциплинарной ответственности, также не содержит описание фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ею кодекса этики и служебного поведения работников МКУК «ЦБС». Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что участник Великой Отечественной войны ФИО1 при жизни сама принесла в библиотеку свою фотографию, её родственники указывали на то, что на фотографии изображена не ФИО1, вместе с тем указанное утверждение противоречит представленным по настоящему спору доказательствам. Никакие иные действия Шкляровой Т.М. не названы ответчиком в качестве основания для привлечения истицы, осуществляющей свою трудовую деятельность у данного работодателя с 1979 года, к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан незаконным приказ ответчика от 11.06.2021 № 10 об объявлении Шкляровой Т.М. выговора.

Поскольку дисциплинарный проступок истица не совершала, в связи с чем приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания от 11.06.2021 № 10 является незаконным, суд правомерно возложил на ответчика обязанность пересмотреть в отношении Шкляровой Т.М. выплату за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2021 года.

Довод жалобы о том, что пересмотр данной выплаты не представляется возможным, так как осуществление выплаты стимулирующего характера является исключительной компетенцией работодателя, не влечёт отмену обжалуемого решения.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ содержит понятие «заработная плата», которое включает, в частности, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 132 ТК РФ).

Согласно статье 144 ТК РФ системы оплаты труда работников в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МКУК «ЦБС» работникам учреждения может быть установлена выплата стимулирующего характера – выплата за интенсивность и высокие результаты работы (пункт 5.1).

Данная выплата устанавливается ежемесячно каждому работнику в процентном отношении от должностного оклада работника, выплачивается каждому работнику индивидуально, пропорционально фактически отработанному времени, при условии выполнения установленных основных показателей деятельности и критериев результативности и эффективности труда, которые отражены в соответствующем перечне, являющимся приложением № 5 к коллективному договору МКУК «ЦБС» на 2020-2023 годы (пункт 5.3 Положения об оплате труда).

Для установления работникам выплат за интенсивность и высокие результаты работы создаётся комиссия, которая на основе оценки качества исполнения работником возложенных на него трудовых функций оценивает труд каждого работника и устанавливает размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. Решение комиссии оформляется протоколом, на основании решения комиссии об установлении стимулирующих выплат директор МКУК «ЦБС» издаёт приказ (пункт 5.4 Положения об оплате труда).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по установлению размера выплат за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2021 года работникам МКУК «ЦБС» от 26.06.2021 Шклярова Т.М. лишена выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, в связи с изданием приказа от 11.06.2021 № 10 о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказ от 11.06.2021 № 10 признан судом первой инстанции незаконным, иных обстоятельств, влекущих лишение работника стимулирующей выплаты, комиссией не установлено, оснований считать, что при отсутствии у Шкляровой Т.М. дисциплинарного взыскания работодателем бы не был издан приказ о выплате ей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, не имеется.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Шкляровой Т.М., суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причинённого истице морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учётом удовлетворения требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу Шкляровой Т.М. расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Факт несения истицей данных расходов, а также их связь с настоящим делом подтверждены. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду изложенных обстоятельств решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий                        Кукшинова О.М.

Судьи                                    Золотарева Ю.Г.

Тараник В.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2022.