Решение по делу № 2-5670/2022 от 09.08.2022

УИД 05RS0031-01-2022-002736-16

Дело № 2-5670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  08.09.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

истца Айтимерова Ю.А.,

представителя истца Айтимеровой Ш.Х., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя истца – адвоката Чаллаевой М.С., действующей на основании ордера №017 от 13.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айтимерова ФИО18 к Курбанмагомедову ФИО19 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2015 г. недействительным, аннулировании регистрационной записи, истребовании автомобиля у ответчика,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании регистрационной записи, истребовании автомобиля у ответчика, в обосновании указав, что он является собственником автомобиля БМВ X 5 за гос. peг. номером №

Примерно в конце августа 2015 года между истцом и ФИО7 был заключен устный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства сроком рассрочки на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ФИО8 А.М. ни деньги, ни машину истцу не вернул, а в последующем перестал выходит на связь. Поиски ФИО7 не дали результата, после чего истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошенничества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений № СУ МВД России по <адрес> ФИО11, возбуждено уголовное дело по выше изложенному факту по ч.1 ст. 327, ч.4 ст.159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

После возбуждения данного уголовного дела истцу от следователя стало известно, что его автомобиль марки БМВ X 5 за гос. ном. № перепродан третьим лицам и они оформили ее на себя без ведома истца. Какие-либо договора купли продажи он не подписывал, или записи на ПТС не учинял, разрешения или полномочия на эти действия кому-либо не давал. Ответчика ФИО3 никогда истец не видел, какие-либо сделки с ним не совершал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах уголовного дела, рукописные тексты в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.10.2015г. в графе продавец выполнены не ФИО1, а иным лицом. Согласно экспертному заключению № из уголовного дела рукописные тексты в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (сыном ФИО3).

На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать регистрационную запись о постановки на учет автомобиля БМВ X 5, государственный регистрационный номер №, совершенную на ФИО3 и истребовать у ФИО3 автомобиль марки БМВ X 5 за гос. peг. номером №

На исковое заявление от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска применив, последствия пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. Ответчик приобрел спорный автомобиль в 2015 году у ФИО4 за 550.000 рублей, при этом продавец передал ответчику ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи заполненный от имени ФИО5, то есть сделка была совершена с учетом особенностей делового оборота, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО12 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, указывая, что с 2016 года они не могут добиться возврата своего автомобиля. Изначально уголовное дело не возбуждали и лишь после неоднократных обращений уголовное дело по факту мошенничества было возбуждено.

Представитель истца адвокат ФИО13 поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что истец неоднократно предпринимал меры к розыску автомобиля. Когда её доверитель понял, что установить место нахождение ФИО7 не представляется возможным, он обратился в правоохранительные органы. В 2020 г. было возбуждено уголовное дело, из материалов которого ФИО5 стало известно, что был заключен договор купли-продажи, в котором проставлена его подпись, однако данный договор подписывал не истец, что подтверждается заключением эксперта. Истец обратился за защитой своих прав в гражданском порядке с иском в суд, так как ему стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик по поддельному договору купли-продажи. Истец обратился в пределах трехгодичного срока с момента, когда ему стало известно о поддельной подписи. Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию имущества, оплату транспортного налога, владение транспортным средством открыто и добросовестно. На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2015г. недействительным, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, истребовать у ответчика автомобиль марки БМВ Х 5 за государственным регистрационным номером М077УР 05.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО14, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД <адрес>, третье лицо ФИО8 А.М., буду извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, его представителей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО5 принадлежал на праве собственности автомобиль марки «БМВ Х5» 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком М №

Как истец пояснил суду, в январе 2015 года указанный автомобиль ФИО5 передал ФИО7 по устному договору купли-продажи сроком рассрочки на 5 месяцев.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3, данная автомашина передана в собственность ФИО3 100.000 рублей.

В настоящее время спорный автомобиль с октября 2015 года зарегистрирован за ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

В судебном заседании истец ФИО5 поддержав исковые требования ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключал и автомобиль ему не передавал. Указанный договор составлен с нарушением закона, поскольку договор от его имени оформлен путем подделки неустановленным лицом его подписи.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 просила отклонить ходатайство указав, что в данном 3-х годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении почерковедческой экспертизы истцу стало известно перед подачей настоящего иска.

Вместе с тем, на вопрос суда истец ФИО5, который признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, не ответил когда именно ему стало известно о заключении почерковедческой экспертизы и не предоставил доказательств того, что он не знал и не мог узнать о данном заключении в 2018 году суду.

Между тем, суд учитывает, что истец по собственной воле в 2015 году передал транспортное средство, ключи и документы ФИО7 в отсутствие каких-либо юридически оформленных правоотношений с данным лицом.

Однако, истец обратился с настоящим иском в суд в феврале 2022 года, то есть спустя 7 лет фактической передачи автомобиля другому лицу. Запись о регистрации перехода права собственности в отношении спорного автомобиля за ответчиком ФИО3 внесена в 205 году и при должно проявлении заботливости и заинтересованности, истец указанные сведения мог получить. Кроме того, в 2018 году истец должен был знать о заключении почерковедческой экспертизы, так как у него отбирались свободные образцы почерка. Доказательств того, что ему создавались препятствия в получении указанного заключения, суду не представлены, как и доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также суд считает правильным отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что между истцом ФИО5 и ФИО7 была достигнута устная договоренность о купле-продаже спорного транспортного средства с рассрочкой платежа на 5 месяцев. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между истцом и ФИО7, суд приходит к выводу о несоответствии поведения истца принципам разумности и добросовестности.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Кроме того, исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

В рассматриваемом случае спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика с 2015 года – запись о регистрации транспортного средства внесена в ноябре 2015 года, информация о собственнике спорного автомобиля находится в открытом доступе, и сторона истца не могла не знать, у кого данное имущество подлежит изъятию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании регистрационной записи, истребовании автомобиля у ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова