Решение по делу № 22-3010/2023 от 24.03.2023

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                      27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО10

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2023 года дело по

апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9;

апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4

на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

Степнова ФИО12, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО10, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление отменить; объяснения адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, просившего об оставлении постановления без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что использовал лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (<данные изъяты>), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

По итогам судебного заседания указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, со ссылкой на то, что в обвинительном заключении отсутствует информация о месте совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону злоупотребления полномочиями, а именно договора с супругой ФИО7 о создании ООО <данные изъяты> месте закрытия счетов ООО <данные изъяты>», месте нахождения налогового органа, куда предоставлялся баланс об отсутствии основных средств, месте совершения действий по направлению счетов на оплату абонентам ООО <данные изъяты>», о времени наступления общественно опасных последствий в виде прекращения деятельности общества, так как ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, а ООО <данные изъяты> с <дата> зарегистрировано в <адрес>. Кроме того, не указано, в чем проявились признаки неплатежеспособности общества и момент фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности как общественно опасное тяжкое последствие, являющееся основанием для квалификации действий по ч.2 ст. 201 УК РФ, что исключает возможность установить момент окончания совершения преступления. При вменении ФИО1 в вину предоставления в налоговый орган в 2016 году баланса с отсутствующими основными средствами ООО <данные изъяты> на № рублей, которые были на <дата>, какие это были средства, как они были отчуждены: в результате каких действий, не указано, что свидетельствует о неконкретности обвинения в этой части. Кроме того, мошенничество в части объектов недвижимости на <адрес> предъявлено как их хищение, в то время как выполнение объективной стороны с такими объектами не может быть выполнено путем хищения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 просит об отмене постановления, считая его незаконным, поскольку, по его мнению, требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в части указания места и времени совершения преступлений, существа обвинения; способов, мотивов и целей, последствий, в обвинительном заключении указаны; положения ст. 220 УПК РФ следователем не нарушены.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу нет предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исключающих возможность постановить приговор или иное решение. Не согласен с выводами суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует информация о месте совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и времени наступления общественно опасных последствий в виде прекращения деятельности общества <данные изъяты> Полагает, что они опровергаются текстом предъявленного ФИО1 обвинения и содержанием обвинительного заключения: местом совершения преступления, является адрес <данные изъяты> Краснодар, ул. <адрес>, где ФИО1 как руководитель общества с <дата> по <дата> осуществлял как директор общества организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а время наступления общественно опасных последствий в виде прекращения деятельности общества изложены в последнем абзаце описания преступного деяния ФИО1 по ч.2 ст. 201 УК РФ. Остальные обстоятельства, о которых указал суд, не подлежат доказыванию применительно к конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Кроме того, полагает, суд вправе изменить обвинение в части выполнения объективной стороны мошенничества по объектам недвижимости, полагая, что этому нет препятствий применительно к ст. 252 УПК РФ. Просит постановление отменить.

На апелляционное представление; апелляционную жалобу адвокатом ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемым ФИО1 поданы возражения, в которых они просят в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; апелляционного представления, возражений, судебная коллегия считает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также правильную формулировку предъявленного обвинения, так как обвинение должно быть конкретным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору. Таким основанием является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч.1 указанной статьи).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Обвинение должно быть конкретным, между тем в тексте обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ (том 10 стр. 3, стр. 10), приведены противоречивые суждения, согласно которым ФИО1 являлся директором ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата>, и он же являлся руководителем этого общества по <дата>, в то время как он же с <дата> (том 10 стр. 8) был бессрочно назначен на должность директора ООО <данные изъяты> Таким образом, фактически приведены противоречивые суждения относительно времени совершения ФИО1 преступления и занимаемой им должности руководителя. Поэтому в совокупности с приведенными обстоятельствами те нарушения, которые привел суд в обжалуемом постановлении, являются существенными и подлежащими устранению.

Кроме того, квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, инкриминируемые ФИО1 «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан» являются оценочными и подлежат доказыванию. Между тем в обвинении никаких данных относительно того, каким правам и каким законным интересам, каких граждан, причинен существенный вред и в чем он конкретно выразился, не приведено. Причинение существенного вреда для общества указано выразилось в упущенной выгоде на сумму № рубля, однако никаких данных, из чего складывается сумма так называемой упущенной выгоды, в обвинении не приведено. При этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<данные изъяты> следует, что удовлетворен иск ООО <данные изъяты>» к ФИО1 об обязании передать документы общества, что также противоречит выводам обвинения о том, что он же являлся руководителем общества по <дата>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться доводами прокурора о том, что суд первой инстанции вправе сам изменить предъявленное ФИО1 обвинение в части преступления, предусмотренного, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как видно, предметом мошенничества определено недвижимое имущество. Специфика его заключается в том, что такой вещный предмет рассматривается как право на чужое имущество, посягательство на которое рассматривается в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года (с учетом изменений) №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» как мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество и не может быть квалифицировано, вопреки доводам апелляционного представления, как хищение чужого имущества, поскольку если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

А поскольку речь идет о форме мошенничества, которое может быть совершено путем хищения или приобретения права и, соответственно, правильности описания объективной стороны преступления, которая выполняется путём альтернативных действий (в форме хищения чужого имущества или приобретении права на чужое имущество), и очевидно, что объективная сторона преступления квалифицирована как хищение (том 10 стр. 17), суд, рассматривающий дело, при таких обстоятельствах, не вправе в данном случае в силу ст. 252 УПК РФ установить по собственной инициативе иную форму выполнения объективной стороны преступления, иную квалификацию, отличную от предъявленного обвинения.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционных жалобы и представления о соблюдении органом следствия требований закона к содержанию предъявленного обвинения и обвинительному заключению не могут быть признаны судом апелляционной инстанциями состоятельными; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 года в отношении Степнова ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО9; апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:              ФИО10

Копия верна.

Судья: ФИО10