Решение по делу № 22-5/2017 (22-6940/2016;) от 22.11.2016

Судья Зеленский А.В.. Дело № 22-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 11 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья - Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.А.,

адвоката Лемеш Е.Н., представляющей интересы потерпевшего А

обвиняемого Б

обвиняемого В

адвокатов Тлий И.Ш., Базина В.С., представляющих интересы В

адвоката Попова В.П., представляющего интересы Б

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А – адвоката Соболева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.10.2016 года по уголовному делу в отношении Б и В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым ходатайство адвокатов Тлий И.Ш. и Попова В.П., в интересах В о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, пояснения адвокатов, обвиняемых, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.10.2016 года по уголовному делу в отношении Б и В обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ходатайство адвокатов Тлий И.Ш. и Попова В.П. в интересах В о возвращении уголовного дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А – адвокат Соболев А.Ю. выражает несогласие с постановлениями суда. В доводах жалобы указывает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возврату в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Адвокат указывает, что доводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и противоречат материалам уголовного дела, так как органами предварительного расследования данные требования выполнены в полном объеме, <...> при этом определен причиненный ущерб, <...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как судом верно указано, что предварительным расследованием не установлено какие работы выполнены в полном объеме, а по каким создавалась лишь видимость их производства, в связи с чем суд лишен возможности определить конкретный ущерб. Считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Б и В обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Тлий И.Ш., указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что постановление является законным и обоснованным, так как вынесено с соблюдением норм процессуального права и норм материального права. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции – в судебном заседании защитниками Тлий И.Ш. и Поповым В.П. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом указано, что материалами дела не установлен, а в обвинительном заключении не указан объем выполненных работ Б на объекте, принадлежащем А не установлен объем незавершенных работ и не установлена сумма якобы похищенного, при этом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> года по иску А работы приостановлены по инициативе самого А то есть это свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют расписки Б и В в получении обвинительного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Б и В и их защитники поддержали заявленное ходатайство и просили удовлетворить в полном объеме.

Адвокат потерпевшего А – Соболев А.Ю. возражал против возвращения дела прокурору.

Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства по существу, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по обвинению Б и В в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по существу, так как следствием не установлено и в обвинительном заключении не указано какие работы были выполнены в полном объеме, а по каким создавалась лишь видимость их производства. При этом суд лишен возможности определить конкретный ущерб, причиненный потерпевшему действиями обвиняемых, что соответственно влияет на вменяемую квалификацию и тяжесть преступления в зависимости от причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения ходатайства по существу судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по обвинению Б и В в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по существу, так как из представленных материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения не вручена обвиняемым (расписки о вручении копии обвинительного заключения – отсутствуют), что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и их невозможно устранить в судебном порядке.

Доводы адвоката Соболева А.Ю. о том, что органами предварительного расследования обвинительное заключение составлено без нарушений требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом определен причиненный ущерб, а в случае необходимости его уточнения суд, в ходе судебного следствия, имел возможность установить причиненный потерпевшему ущерб и в дальнейшем, при необходимости, переквалифицировать вмененные обвиняемым действия, несостоятельны, так как в данном случае имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвокатов Тлий И.Ш. и Поповым В.П. судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.10.2016 года по уголовному делу в отношении Б и В обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым ходатайство адвокатов Тлий И.Ш. и Попова В.П. в интересах В о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель потерпевшего А – адвоката Соболева А.Ю. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.