Решение по делу № 33-3-5730/2024 от 10.06.2024

Судья Купцова С.Н. дело № 33-3-5730/2024,

№2-2466/2022,

УИД 26RS0029-01-2022-004320-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Селюковой З.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Алехиной С.В. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Алехиной С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алехиной С.В. о расторжении кредитного договора №67457 от 16 июля 2015 г., взыскании задолженности по кредитному договору №67457 от 16 июля 2015 г. за период с 16 августа 2016 г. по 24 июня 2022 года (включительно) в размере 254 141 рубля 76 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 103 197 рублей 44 копеек, просроченных процентов в размере 150 944 рублей 32 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубля 18 копеек.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Алехиной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Расторгнут заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Алехиной С.В. кредитный договор от 16 июля 2015 года №67457. Взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» с Алехиной С.В. задолженность по кредитному договору от 16 июля 2015 года №67457 за период с 16 августа 2016 года по 24 июня 2022 года (включительно) в размере 254 141 рубль 76 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 103 197 рублей 44 копеек, просроченные проценты в размере 150 944 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль 42 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 г. оставлены без изменения.

Алехина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, мотивируя свои требования тем, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление ею денежных средств по кредитному договору от 16 июля 2015 г. №67457. К расчету задолженности ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии платежного документа об оплате ею последней погашенной по кредиту суммы в размере 7 175,46 рублей, якобы ею произведенной 01 февраля 2022 г., суду не было представлено. Взыскание с ответчика задолженности обусловлено мнимыми операциями ПАО «Сбербанк России» и до последней мнимой операции 01 февраля 2022 г. - 7 175,66 рублей, с 16 августа 2016 г. срок исковой давности составил 5,5 лет.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Алехиной С.В. о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Алехиной С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе ответчик Алехина С.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств или новым обстоятельствам к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Алехиной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Расторгнут заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Алехиной С.В. кредитный договор от 16 июля 2015 года №67457. Взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» с Алехиной С.В. задолженность по кредитному договору от 16 июля 2015 года №67457 за период с 16 августа 2016 года по 24 июня 2022 года (включительно) в размере 254 141 рубль 76 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 103 197 рублей 44 копеек, просроченные проценты в размере 150 944 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 рубль 42 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 г. оставлены без изменения

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Алехина С.В. указывает, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июля 2015 г. №67457 за период с 16 августа 2016 г. по 24 июня 2022 г. на основании расчета задолженности истца, который ответчик полагает недостоверным, а действия самого истца находит противоправными.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Алехиной С.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу в порядке статьи 392 ГПК РФ, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке. Обратное означает нарушение принципа правовой определенности судебного акта.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем как не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность проверенного судом расчета задолженности и иных документов, представленных истцом в обоснование заявленного иска, так и не представлено доказательств наличия признаков противоправности в действиях истца при расчете задолженности ответчика по кредитному договору от 16 июля 2015 г. №67457 за период с 16 августа 2016 г. по 24 июня 2022 г.

По существу доводы заявления направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 18 октября 2022 г.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23 апреля 2015 г. № 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, которое обжаловалось заявителем в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 года следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: