Решение по делу № 22-1072/2023 от 04.04.2023

Судья Самарин А.И. Дело № 22-1072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Рябова А.В. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Рачкова И.И.,

защитника Васильева А.А., адвоката Пахолкова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пахолкова И.И., поданной в интересах осужденного Рачкова И.И., на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года, которым

Рачков Игорь Иванович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, то есть с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также хранением и ношением охотничьего, метательного, стрелкового и холодного оружия, отнесенного к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного и дополнительного наказаний исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рачков И.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 22 по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рачков И.И. вину не признал, указав на непричастность к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пахолков И.И. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Рачковым И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Утверждает, что обвинительный приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые оговорили осужденного, поскольку неправомерно завладели ружьями последнего. Приводя собственный анализ исследованных в суде доказательств, приходит к выводу, что Рачков И.И. в адрес потерпевших угроз убийством не высказывал и действий таких не совершал. Обращает внимание, что осужденный умышленно выстрелов из ружья в потерпевших не производил, а стрелял, чтобы подать сигнал Свидетель №1, поскольку заблудился в лесу. Ссылаясь на заключение и показания специалиста ФИО9, указывает, что дробь от произведенных Рачковым И.И. выстрелов не долетела до Потерпевший №1 и не могла причинить потерпевшему телесные повреждения. Просит приговор отменить, Рачкова И.И. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в жалобах доводы о недостаточности доказательств виновности осужденного, неправильном установлении обстоятельств содеянного, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа 22.05.2021 до 05 часов 24 минут 23.05.2021 Рачков И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве, используя малозначительный повод, умышленно произвел из двуствольного охотничьего ружья 2 выстрела в сторону потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 патронами, снаряженными дробью, высказав при этом в их адрес угрозу убийством, после чего произвел из указанного ружья ещё 2 выстрела в сторону потерпевших патронами, снаряженными дробью. Далее Рачков И.И. подошел к потерпевшим и направил указанное огнестрельное оружие в область головы Потерпевший №1, высказав ему угрозу убийством. Потерпевшие вышеуказанные действия Рачкова И.И. восприняли как реальную угрозу их жизни и опасались осуществления этой угрозы убийством. Также своими преступными действиями, в результате произведенных выстрелов и попадания дроби, Рачков И.И. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и трех ссадин передней поверхности живота, не повлекшие вреда здоровью.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Рачкова И.И. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что они находились в лесном массиве около избушки, где развели костер, сидели под навесом, над которым висел яркий фонарь, громко общались. Около 22 часов Рачков И.И. произвел два выстрела из ружья по ним и по навесу, при этом дробь попала в область живота Потерпевший №1, который крикнул осужденному, что здесь находятся люди. В ответ Рачков И.И. высказал в их адрес угрозу убийством и произвел ещё два выстрела из ружья. Они спрятались за рядом стоящий автомобиль. Вернувшись через 5-10 минут к навесу, к ним подошел Рачков И.И., с расстояния 1,5-2 метров направил дуло ружья в голову Потерпевший №1, высказал тому угрозу убийством и сообщил, что данная изба принадлежит ему. В какой-то момент Рачков И.И. отвлекся, и Потерпевший №1 забрал у него ружье, в котором находились пули, и нож. На крики Рачкова И.И. о помощи прибежал Свидетель №1, у которого также имелось ружье, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. После непродолжительного разговора об обстоятельствах произошедшего, Рачков И.И. попытался убежать, но упал и повредил ногу. В связи со сложившейся ситуацией, они уехали, забрав ружья Свидетель №1 и Рачкова И.И. с собой. Утром поехали на базу в м. Чернам, где сообщили о случившемся коменданту, по указанию которого отвезли и сдали ружья в отдел полиции с. Выльгорт. Указанные действия Рачкова И.И. они восприняли как угрозу убийством, опасались её осуществления;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, коменданта ДОД м. Чернам, о том, что в мае 2021 года на КПП приехали потерпевшие и рассказали ему об инциденте со стрельбой по ним, с угрозами убийством. С их слов он понял, что в какой-то момент они смогли забрать 2 ружья у правонарушителей и уехали. Потерпевший №1 показывал ему повреждения от дроби на теле и на футболке. Он позвонил в полицию, и по указанию дежурного сотрудника направил потерпевших в ОМВД по Сыктывдинскому району Республики Коми;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в мае 2021 года рано утром по просьбе Рачкова И.И., он приехал к берегу реки, последний находился в автомобиле. Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Рядом в состоянии алкогольного опьянения был Свидетель №1, который рассказал, что у них в м. Чернам произошел конфликт с двумя мужчинами, забравшими их два ружья. При этом Рачков И.И. в темноте произвел два выстрела в воздух, чтобы найти Свидетель №1, однако при выстреле был ранен потерпевший.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу, а также:

- протоколу осмотра участка местности в лесном массиве, расположенном в 11400 метрах от <Адрес обезличен> Республики Коми, от 30.09.2021, которым зафиксировано местонахождение деревянной избы, справа от которой на расстоянии 0,5 метра имеется беседка. Изъяты два выпила с берез, расположенных на расстоянии 15 и 35 метров от беседки с проникающими округлыми отверстия диаметром 4 и 2 миллиметра соответственно (т.1 л.д.233-250);

- протоколу осмотра футболки потерпевшего Потерпевший №1 от 26.05.2022, в котором зафиксированы повреждения в нижней части (т.2 л.д.226-232);

- заключению эксперта от 25.05.2021, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки и три ссадины передней поверхности живота, образовавшиеся в результате трех ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от воздействия картечи при выстреле из огнестрельного оружия, и не причинившие вреда здоровью (т.3 л.д.81);

- протоколу осмотра двух ружей марки «Сабатти Олимпио» №119409 и марки «ИЖ-43М» №006985 (т.3 л.д.17-23);

- заключению эксперта от 05.07.2021, согласно выводам которого ружья марки «Сабатти Олимпио» №119409 и марки «ИЖ-43М» №006985 пригодны для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра с обоих стволов (т.3 л.д.91-107);

- заключению эксперта от 26.10.2021, из выводов которого следует, что на изъятых выпилах с берез имеются дробовые огнестрельные повреждения, образовавшиеся с расстояния более 3-5 метров (т.3 л.д.112-118);

- заключению эксперта от 16.05.2022, согласно которому повреждения футболки потерпевшего Потерпевший №1 образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного свинцовой дробью (т.3 л.д.137-140).

Виновность осужденного подтверждена и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб об отсутствии состава преступления в действиях Рачкова И.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а потому они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Оснований считать, что изобличая осужденного потерпевшие, а также указанные свидетели давали в ходе предварительного и судебного следствия противоречивые и ложные показания и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не установлено. При оценке показаний потерпевших, суд также обоснованно исходил из отсутствия каких-либо убедительных поводов и оснований для оговора осужденного в содеянном. Доводы защитника о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оговорили осужденного, поскольку неправомерно завладели ружьями последнего, являются надуманными и противоречат правильно установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, отрицавшего причастность осужденного к инкриминируемому преступлению, и подробно мотивировав к ним критический подход, суд первой инстанции учел, как характер дружеских взаимоотношений указанного свидетеля с осужденным, так и то, что данные им показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять выводам в заключениях экспертиз у суда первой инстанции не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Приведенные выводы экспертов являются конкретными и непротиворечивыми, нарушений закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также данных, указывающих на не правдоподобность, ложность или недостаточную полноту экспертных заключений, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что они, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу приговора.

Представленные стороной защиты заключения специалиста ФИО9 и его показания также не содержат сведений, указывающих на недопустимость либо необоснованность указанных заключений экспертов (т.3 л.д.81, 91-107, 112-118, 137-140), которые получили надлежащую оценку и по приведенным в приговоре мотивам и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Оценивая заключения специалиста и его показания, суд апелляционной инстанции учитывает, что осмотр местности ФИО9 проводился в другой период времени – 22.11.2022, что по объективным причинам свидетельствует об изменениях в обстановке и месте, поскольку рассматриваемые события происходили с 22.05.2022 по 23.05.2022. Вопреки утверждениям специалиста, судом установлено, что вокруг деревянной избы и беседки, где находились потерпевшие, имелась густая хвойная растительность, что неизбежно снижало скорость дроби после произведенных Рачковым И.И. выстрелов. Более того, экспериментальная стрельба производилась специалистом в условиях тира и из другого оружия. Кроме того, делая выводы о механизме образования ссадин у потерпевшего Потерпевший №1, специалист в судебном заседании пояснил, что не имеет опыта работы в области судебной медицины. При указанных обстоятельствах, названные выводы являются не состоятельными и противоречат заключению эксперта от 25.05.2021, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки и три ссадины передней поверхности живота, образовавшиеся в результате трех ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от воздействия картечи при выстреле из огнестрельного оружия.

Следует отменить, что направление Рачковым И.И. заряженного ружья дулом в область головы потерпевшего Потерпевший №1 и высказывание при этом угрозы убийством в адрес последнего, уже образует в действиях осужденного состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. А образование от действий ФИО11 у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет.

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия Рачкова И.И. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицировал верно.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рачкова И.И., по делу отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания судом учтены данные о личности Рачкова И.И., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, несмотря на утверждения осужденного об обратном, из показаний потерпевших и свидетеля ФИО12, следует, что в момент совершения преступления Рачков И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к Рачкову И.И. положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд второй инстанции находит правильными, с ними соглашается.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые не были учтены, либо не были известны суду и могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение судом дополнительного наказания мотивировано и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, вывод суда в части уничтожения ружья марки «ИЖ-43М» <Номер обезличен> и 2 пулевых патронов не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему в РФ.

Из материалов дела следует, что указанное ружье относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и принадлежит осужденному Рачкову И.И., а потому, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абзаца 3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему в РФ вместе с патронами подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года в отношении Рачкова Игоря Ивановича изменить.

Исключить указание на уничтожение ружья марки «ИЖ-43М» <Номер обезличен> и 2 пулевых патронов, которые передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий     

Судьи