Решение по делу № 2-606/2017 от 31.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                              г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю.И., Севостьянова Н.А. к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы, Финансовому управлению г.Пензы о признании договора аренды земли расторгнутым и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.П. и Севостьянов Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором указали, что 02.11.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ними был заключен договор аренды со множественностью лиц со стороны арендатора №. предметом данного договора является земельный участок площадью 1952.00 кв.м, кадастровый №, под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором истцы являюсь собственниками по 1/2 доли каждый нежилого помещения (магазин) площадью 121 кв.м. В виду своей юридической неграмотности в мае 2016 г., истцы узнали о том, что в феврале 2005г. были внесены изменения в законодательство РФ на основании чего, договор аренды № заключенный между ними и ответчиком утратил свою силу и они являются одними из собственников земли, под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На протяжении 12 лет истцы не имели возможности в полной мере собственника пользоваться своим правом (самостоятельно проводить благоустройство, делать пристрой и пр.), а ответчик на протяжении 12 лет лишь ограничивал их права в пользовании землей и выставлял счета для оплаты аренды за земельный участок, при этом необоснованно ее повышая. 19.05.2016г. Козловым Ю.И. и Севостьяновым Н.А., в адрес ответчика, было направлено письмо (претензия) о досудебном урегулировании, в котором они требовали расторгнуть договор аренды. № от 02.11.2004г. земельного участка, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, в котором они являются собственниками помещения и возврате незаконно взысканной арендной платы, на основании ФЗ-№189 от 29.12.2004г. ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 cт.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В июле 2016г. ими было получено Соглашения № от 02.11.2004г, в котором Ответчик (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, в лице заместителя начальника Управления ФИО5) предлагает считать договор № от 02.11.2004г. прекратившим свое действие с 19 мая 2016г. Вопрос о возврате незаконно взысканной арендной платы не обсуждался. С данным соглашением истцы были не согласны и 09.08.2016г., ими было направлено в адрес Ответчика второе Письмо (претензия) с требованием считать договор расторгнутым с 01.03.2005г. и возврате незаконно взысканной арендной платы и ее расчет с 01.03.2005г. по 31.06.2016г. 23.09.2016г., ими был получен ответ на претензию от 09.08.2016г., из которого следует, что ответчик отказывается произвести возврат незаконно взысканной арендной платы ссылаясь на ст. 65 Земельного кодекса РФ. Считают, что ответчик утратит свое право на сдачу земли в аренду и получение доходов от сдачи в аренду с 01.03.2005г., а соответственно договор аренды автоматически прекратил свое действие, не требуя каких-либо дополнительных согласований по его расторжению. Ответчик (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) незаконно распоряжался земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при отсутствии нрава на получение арендной платы за этот участок. Договор аренды № от 02.11.2004г. земельного участка, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, считается расторгнутым 01 марта 2005г. в силу закона, соответственно Ответчик (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы), утратил свое право на взыскание арендной платы по нему. В силу ст. 1107 ГК РФ считают, что Ответчик обязан возвратить им всю незаконно взысканную арендную плату за период с 01.03.2015г. по 01.07.2016г. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)». Согласно выданной Ответчиков карточки лицевого счета, за период с 01.03.2005г. по 01.07.2016г. Ответчик незаконно начислил и взыскал с каждого из истцов арендную плату в сумме: 107853 рубля 18 копеек. Согласно ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47376 рублей 43 копейка. Согласно платежным документам при перечислении арендной платы, в период с 01.03.2005г. по 14.04.16г. каждым из истцов было уплачено 3252 рубля 62 копейки в виде комиссии банка. Данная сумма является реальными убытками, которые истцы понесли в связи с незаконными действиями ответчика.

    На основании изложенного просят суд признать Договор аренды № от 02 ноября 2004 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ними расторгнутым с 01.03.2005г.в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице. Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов незаконно взысканную арендную плату в сумме 107853 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 376 руб. 43 коп., убытки в виде комиссии банка в сумме 3252 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истцы Козлов Ю.И. и Севостьянов Н.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель истцов Федотова Е.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом администрации г.Пензы – Милованова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы по месту нахождения ответчиков, поскольку право истцов на земельный участок ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика Финансового управления г.Пензы Тамбовцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы по месту нахождения ответчиков, поскольку право истцов на земельный участок ответчиком не оспаривается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Пензы, истицы руководствовалась положениями ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, иск содержит требования о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы на утверждении о прекращении права арендодателя на земельный участок и как следствие возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, тогда как право истцов на спорный участок ответчиками не оспаривается. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяется правила об исключительной подсудности. Учитывая, что исковое заявление содержит требования о признании договора аренды расторгнутым, о взыскании убытков и иное, оно не является иском о защите прав на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 30 ГПК РФ не применимы, а, следовательно, исковое заявление Козлова Ю.И., Севостьянова Н.А. к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы, Финансовому управлению г.Пензы о признании договора аренды земли расторгнутым и взыскании убытков подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчиков, каковым является Ленинский районный суд г.Пензы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску Козлова Ю.И., Севостьянова Н.А. к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы, Финансовому управлению г.Пензы о признании договора аренды земли расторгнутым и взыскании убытков для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Пензы, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Козлова Ю.И., Севостьянова Н.А. к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы, Финансовому управлению г.Пензы о признании договора аренды земли расторгнутым и взыскании убытков на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                                Аргаткина Н.Н.