Решение по делу № 33-2928/2025 от 31.01.2025

УИД 66RS0002-02-2024-003294-82

дело № 33-2928/2025 (№ 2-3873/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2025 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якони Константина Андреевича к Зулпукарову Асану Амановичу о взыскании компенсации за пользование имуществом, по частной жалобе истца Якони Константина Андреевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2024,

установил:

Якони К.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Зулпукарову А.А. о взыскании компенсации в размере 5780047 руб. за период с 17.10.2023 по 19.06.2024 за фактическое пользование имуществом, принадлежащим истцу, – зданием с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Исковое заявление подано истцом в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга 09.08.2024 по месту фактического проживания ответчика Зулпукарова А.А., которое последний указал при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом в октябре 2023 г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом запрошена адресно-справочная информация в отношении ответчика Зулпукарова А.А. В соответствии с адресной справкой, поступившей в адрес суда, Зулпукаров А.А. <дата> года рождения, с 03.05.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а также с 26.09.2024 по 18.09.2034 по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 99). В этой связи судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Пуровский районный суд ЯНАО.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2024 гражданское дело по исковому заявлению Якони К.А. к Зулпукарову А.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом передано по подсудности в Пуровский районный суд ЯНАО (<адрес>).

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца Мозгов М.А. подал частную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, настаивал, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту фактического проживания ответчика, которое им было указано при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области – в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Пуровский районный суд ЯНАО, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на момент предъявления иска в суд (09.08.2024) ответчик Зулпукаров А.А. проживал на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга, при этом ответчик имел регистрацию по месту жительства в указанный период времени в Пуровском районе ЯНАО, а регистрация по месту пребывания в Чкаловском районе г.Екатеринбурга была оформлена после подачи настоящего иска в суд.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина и адресом ответчика – юридического лица.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

При этом следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления истцом настоящего иска (09.08.2024) ответчик имел постоянную регистрацию на территории, не относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области (с 03.05.2023 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>), при этом временная регистрация в г. Екатеринбурге ответчиком была получена только 26.09.2024, то есть после принятия иска к производству районного суда.

Указание ответчиком при разрешении в 2023 г. поданного им заявления о признании его несостоятельным (банкротом) места фактического проживания (<адрес>), наряду с адресом регистрации по месту жительства (<адрес>), вопреки доводам жалобы, не является доказательством места жительства ответчика на дату подачи настоящего иска именно по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации ответчика (постоянной или временной) по указанному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда ответчик имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес> иной регистрации, включая временную, по иному месту жительства на дату подачи настоящего иска не имел, в связи с чем определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 330, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Якони Константина Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева