Решение по делу № 2-223/2019 ~ М-125/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-223\2019г.

48RS0009-01-2019-000148-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                                       г. Липецк

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием представителя истца Корнилова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семин Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО НСГ РОСЭНЕРГО) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 13.11.2018 в г. Данкове произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Просветова Н.А. Виновником ДТП является водитель Просветов Н.А.. Он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Однако в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца. Он обратился к независимому оценщику и согласно отчету №29-11\18 от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129100 рублей. В добровольном порядке страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд. Просил суд взыскать страховое возмещение 129100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8987 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, на оказание юридической помощи в сумме12000 рублей, на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 820 рублей, почтовые расходы в сумме 124.50 рублей.

В судебное заседание истец Семин Ю.Н. не явился. Представитель истца по доверенности Корнилов А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указал, что истец после ДТП обратился в страховую компанию с заявлением и приложил полный пакет документов, перечень которых имеется в заявлении. Заявление было получено ответчиком 3 декабря 2018, а 5 декабря 2018 истцу пришло уведомление о необходимости предоставления документов, которые уже были представлены, в том числе и водительское удостоверение, предоставление которого законом не предусмотрено. Затем страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца в декабре 2018 года в г. Данкове. Но после этого истцу направление на ремонт автомобиля или отказ в страховом возмещении от страховой компании не поступали. А потому истец направил 28.01.2019 претензию в адрес ответчика, которая была получена последним 01.02.2019. На претензию ответчик не ответил. Просил удовлетворить исковые требования. Считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, вопрос о снижении размера судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО НСГ РОСЭНЕРГО по доверенности Андреева А.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер штрафа и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Просветов Н.А., Абакумов А.А., представитель СК «Надежда» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Судом установлено, что 13.11.2018 около 05 часов 20 минут у дома №8 по ул. Чапаева в г. Данкове Липецкой области водитель Просветов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № при осуществлении движения задним ходом допустил столкновение со стоявшим на парковке автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. №. Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> г.р.з. №. в результате ДТП получил повреждения. Виновником ДТП был признан Просветов Н.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Вышеперечисленные факты участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП Просветова Н.А. застрахована по договору ОСАГО в СК «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № Семина Ю.Н. застрахована по договору ОСАГО от 12.09.2018 года в ООО НСГ РОСЭНЕРГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

28.11.2018 истец Семин Ю.Н. обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением на получение страхового возмещения, которое было получено ответчиком 02.12.2018 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

05.12.2018 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов на имя собственника, СТС или ПТС в полном объеме, водительское удостоверение.

Вместе с тем в соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из заявления Семина Ю.Н. от 22.01.2018, им был направлен в адрес страховщика следующий пакет документов: сведения об участниках ДТП (приложение), определение об отказе в возбуждении дела об АПН, извещение о ДТП, копия ПТС нотариально заверенная, копия свидетельства о регистрации нотариально заверенная, копия выписки из паспорта собственника нотариально заверенная, реквизиты банковского счета.

Предоставление водительского удостоверения вышеуказанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. А потому суд приходит к выводу, что Семиным Ю.Н. была исполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов страховщику.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании в декабре 2018 года страховая компания организовала осмотр автомобиля истца. Вместе с тем направление на ремонт истцу не было выдано, как и не получен был отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения. Указанное подтверждается показаниями представителя истца и не оспорено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец Семин Ю.Н. обоснованно обратился к независимому оценщику ИП Назину, который 11.01.2019 года подготовил экспертное заключение №29-11\18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 129100 рублей, величина утраты товарной стоимости 8987 рублей.

28.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения, и предлагал выплатить ему страховую выплату в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком 01.02.2019. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд соглашается с данными экспертным заключением и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Истец Семин Ю.Н. согласился с выводами эксперта, ответчиком данное заключение оспорено не было.

Обстоятельств, освобождающих ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 138087 рублей (129100+8987).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, не произвел выплату страхового возмещения истцу, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 69043,50, т.е. 50% от 138087 руб.. ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая, что представитель истца согласился со снижением размера штрафа до 30000 рублей, суд полагает обоснованным заявленное ходатайство и снижает размер штрафа до 30000 рублей, находя указанную сумму разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.11.2018, представленного истцом, заключенного Семиным Ю.Н. и ИП Зубковой, его предметом является осуществление досудебной подготовки необходимых документов, для обращения в суд, осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 12000 рублей. Факт оплаты Семиным Ю.Н. указанной суммы подтверждается квитанцией от 26.02.2019 года. В соответствии с указанным договором, ИП Зубковой было дано поручение Корнилову А.А. выполнить поручение доверителя Семина Ю.Н. по представлению интересов в суде. Полномочия представителя истца Корнилова А.А.подтверждены доверенностью от 13.11.2018.

С учетом небольшой сложности дела, объема оказанных юридических услуг (подготовки искового заявления, участия в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, полагая их разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления).

Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания организовала осмотр и оценку восстановительного ремонта, однако не выполнила своей обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с чем потерпевший был вынужден обратиться за проведением независимой оценки для обращения в суд.

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения № 29-11\18, выполненного ИП Назиным в сумме 15000 рублей относятся к судебным расходам, которые ответчик просил снизить, полагая их завышенными, однако доказательств тому суду не представлено. А потому с учетом разумности и справедливости суд полагает, расходы в сумме 15000 рублей обоснованными и они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Суд не находит оснований для полного удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 820 рублей за нотариальное заверение копий документов, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме и того, какие копии документов были удостоверены. К иску приложены нотариально заверенные копи ПТС и свидетельства о регистрации, за удостоверение которых оплачено 200 рублей. А потому с ответчика подлежит взысканию 200 рублей, в части возмещения 620 рублей требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 124,50 рублей, из них 73 рубля 50 копеек за отправку претензии и 51 рубль за отправку заявления о выплате страхового возмещения.. Суд полагает, что расходы в сумме 51 рубль не подлежат возмещению, поскольку не связаны с необходимостью обращения с иском в суд. А потому с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 73,50 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20273,50 рублей (15000руб за независимую экспертизу+73,50 почтовые расходы+5000 юридические услуги+200 руб за нотариальные услуги)

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 189360,50 рублей (страховое возмещение в сумме138087рублей + штраф в сумме 30000 рублей + моральный вред 1000 рублей и судебные расходы в сумме 20273,50 рублей)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 4262 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Семина Юрия Николаевича страховое возмещение в сумме 138087 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, моральный вред 1000 рублей и судебные расходы в сумме 20273,50 рублей, а всего 189360, 50 рублей.

В иске о взыскании судебных расходов в сумме 7671 рубль отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 4262 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.