Решение по делу № 33-2141/2024 от 13.06.2024

    Судья Пекаринина И.А.                              Дело № 13-561/2024 (№ 2-203/2020)

                                                                           (первая инстанция)

                                                                           № 33-2141/2024

                                                                           (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.                                                                 г. Севастополь

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыбулькина В. Ф. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве,

установил:

                   определением Нахимовского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Саркисян В.В., Зуева Ю.Н.                          о правопреемстве. Взыскатель Российский национальный коммерческий банк ПАО заменён на Саркисян В. В., Зуева Ю. Н. (т. 3 л.д. 29).

                     Ответчик Цыбулькин В.Ф. с определением не согласен,                          в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на то, что исполнительное производство по решению суда                      не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа истёк, в связи                 с чем правопреемство не возможно (т. 3 л.д. 48-49).

                    Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением Цыбулькина В.Ф.

                      Поскольку суд первой инстанции в нарушение                                         п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Цыбулькина В.Ф.,                     не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

                     Ответчик (должник) Цыбулькин В.Ф. в судебном заседании                 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил своего представителя (адвоката) Шмакову А.П., которая просила в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

                      Заинтересованные лица Зуева Ю.Н., Саркисян В.В. в судебном заседании не присутствовали, направили представителя (адвоката)                    Митяя О.В., который просили заявление о правопреемстве удовлетворить.

                     Ответчик (должник) ООО «Севтранстрест» в судебном заседании не присутствовал, направил заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие, доводы ответчика Цыбулькина В.Ф. поддержал (т. 3 л.д. 89).

                      Иные заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

            Рассмотрев заявление о правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела,                         суд приходит к следующему.

                      Решением Нахимовского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск                   АО «Севастопольский Морской банк» к ООО «Севтранстрест», Цыбулькину В. Ф. об обязании освободить здание контрольно-пропускного пункта площадью 188.80 кв.м. по <адрес>                                     в <адрес> от принадлежащего имущества, с предоставлением                        АО «Севастопольский Морской банк» ключей от всех помещений здания                 (т. 1 л.д. 199-200, т. 2 л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ по названному судебному акту на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-73, 82, 86).

                      Определением Нахимовского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена                                 АО «Севастопольский Морской банк» на Российский Национальный коммерческий банк (РНКБ) ПАО (т. 2 л.д. 259-260).

ДД.ММ.ГГГГ Саркисян В.В. и Зуев Ю.Н. по договору                      купли-продажи приобрели у РНКБ Банка (ПАО) здание контрольно-пропускного пункта площадью 188.8 кв.м. по <адрес> (т. 3 л.д. 3-17).

               Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной                         из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

                Исходя из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц                         в обязательстве на основании сделки» от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемство в исполнительном производстве возможно при условии не истечения срока на предъявление исполнительного листа.

                В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

                       Как указано в п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа                                    к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

                 В рассматриваемом случае Саркисян В.В. и Зуев Ю.Н.                        по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели здание, обязанность по освобождению которого возложена на ООО «Севтранстрест»                                и Цыбулькина В.Ф. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Таким образом, Саркисян В.В. и Зуев Ю.Н. стали сингулярными правопреемниками и получили право требовать от должников (ответчиков) (ООО «Севтранстрест» и Цыбулькина В.Ф.) освободить здание согласно решению Нахимовского районного суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ.

                  В связи с чем, заявление Саркисян и Зуева о правопреемстве,                    где они вместо РНКБ банка становятся взыскателями (истцами)                               по отношению к ответчикам (должникам) ООО «Севтранстрест»                               и Цыбулькину В.Ф. является обоснованным.

                  Несостоятельна ссылка ответчика (должника) Цыбулькина В.Ф. о незаконности правопреемства, ввиду того, что исполнительное производство не возбуждалось, а срок предъявления исполнительного листа истёк.

                   Решение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-75).

                   В соответствии с информацией, представленной судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство (ИП №-ИП) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ,                          после этого возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.                                    (т. 3 л.д. 82-86).

                       Учитывая изложенное, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять на следующий день после его окончания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом время                                с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в силу) по ДД.ММ.ГГГГ.                            (дата окончания исполнительного производства) в соответствии с п. 1 ч. 1,                            ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок предъявления исполнительного листа не засчитывается.

                  С заявлением о правопреемстве Саркисян В.В. и Зуева Ю.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-2), то есть в пределах трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с чем,                    причин для отказа в замене стороны в порядке процессуального правопреемства, не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

            определение Нахимовского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

            Заявление Саркисян В. В., Зуева Ю. Н., удовлетворить.

            Допустить замену (заменить) в установленном решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении (дело №) взыскателя ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН №) на взыскателей Саркисян В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения                                 (паспорт гражданина РФ №), Зуева Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №).

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                         ГОРБОВ Б.В.