Решение от 26.09.2017 по делу № 2-1215/2017 от 25.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайоннного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. к ООО «БогуновЪ» об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайоннного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «БогуновЪ» об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (далее по тексту — МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «БогуновЪ».

В состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ООО «БогуновЪ» входят исполнительные производства: «Краны-механизмы УМ-2», Государственная инспекция труда Пензенской области, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Зубрилин П.Е., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Лизунова И.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, ООО «Актив», ООО «Новотех», ООО «Промышленный центр», ООО «РОСБК», ООО «Теплоцентраль», ООО «Феникс», ООО Азия Цемент, ООО Газпром межрегионгаз Пенза, ООО Канцлер-Центр, Управление Федеральной миграционной службы по Пензенской области, УФНС по г. Москва, ФГБОУВПО Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, Харченко Ю.О., ООО «РК-СНАБ», АО ЭР-Телеком Холдинг, ООО «Промышленный центр», АО «Метан», МИФНС № 1 по Пензенской области на общую сумму 160 651 905,92 руб. (остаток суммы, подлежащей взысканию - тот же).

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в следующих кредитных организациях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> По сведениям данных кредитных организаций, денежные средства и движение по счету отсутствуют.

По данным ИФНС по Пензенской области декларации организацией — должником предоставляются регулярно, однако с отрицательным балансом.

Согласно полученному ответу ГИБДД за организацией ООО «БогуновЪ» не числятся автотранспортные средства.

Согласно ответу на запрос из Госжилстройтехинспекции Пензенской области, установлено, что за ООО «БогуновЪ» самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №;

земельного участка; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здания яслей-сада. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №;

здания заводоуправления, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Сведения о нахождении на земельных участках, на которые обращается взыскание, иных объектов недвижимого имущества:

согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по земельному участку, с кадастровым номером №, установлено, что на указанном участке расположен объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «БогуновЪ»;

согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по земельному участку, с кадастровым номером №, установлено, что на указанном участке не расположены объекты недвижимого имущества;

согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по земельному участку, с кадастровым номером №, установлено, что на указанном участке расположен объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «БогуновЪ»;

согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по земельному участку, с кадастровым номером №, установлено, что на указанном участке не расположены объекты недвижимого имущества;

согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по земельному участку, с кадастровым номером №, установлено, что на указанном участке не расположены объекты недвижимого имущества.

Других объектов движимого и недвижимого имущества за должником организацией не числится.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 2, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просила обратить взыскание на земельные участки, принадлежащий ООО "БогуновЪ", адрес должника: Россия, <адрес>, а именно:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

установить стоимость земельных участков, согласно кадастровой стоимости, а именно:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Межрайоннного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. исковые требования поддержала, исходя из доводов, указанных в исковом заявлении, указывая на то, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении с <данные изъяты> года, за указанное время добровольных платежей от должника не поступало, ООО «БогуновЪ» является правопреемником ООО ЦСК «Сигма», в связи с чем просила исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на указанные земельные участки. При этом истец не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, о чем представлено суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «БогуновЪ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления по юридическому адресу ответчика судебной телеграммы. При этом, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик в лице своих представителей суду не предоставил и о них суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования истца суду также не представил. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по адресу местонахождения ответчика - юридического лица согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Направленная судом по адресу ответчика телеграмма, содержащая извещение о времени и месте судебного заседания по делу, также не доставлена с указанием «учреждение закрыто, по извещению за телеграммой не являются». Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Исходя из положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самой организации, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

При таком положении, неявка стороны ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителя, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, и с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО Азия Цемент, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Теплоцентраль», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, а также третьи лица Харченко Ю.О., Лизунова И.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ФГБОУВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», ООО «РОСБК» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования частично, поскольку полагали необходимым исходить из рыночной стоимости земельных участков.

Представители третьих лиц Госжилстройинспекции Пензенской области, АО «Метан», Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, «Краны- механизмы УМ-2», ООО «Новотех», ООО «Промышленный центр», УФНС по г. Москве, ООО Канцлер-Центр, АО Эр- Телеком Холдинг, Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники гостехнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «РК-СНАБ», ООО «Феникс», ООО «Актив», а также третье лицо Зубрилин П.Е. были извещены судом о времени и месте судебного заседания, однако извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав объяснения истца, учитывая позицию неявившихся третьих лиц и их представителей, изложенных в представленных суду заявлениях (отзывах на исковое заявление, ходатайствах, письмах), исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика и неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в рамках заочного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36 Конституции РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, правовых оснований для взыскания в данном конкретном случае денежных средств с лица, указанного в договоре директором у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч. 1, 2-4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Богунов», а также в отношении должника ООО ЦСК «Сигма», правопреемником которого является ООО «БогуновЪ» (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БогуновЪ» ОГРН 1095836002734 ИНН/КПП 5836637560/583601001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Пенза по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Пенза по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Пенза по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- <данные изъяты>

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пенза по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москва по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- УФНС по г. Москва;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- «Краны- механизмы УМ-2»;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, в пользу взыскателя - ИФНС по Ленинскому району;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- ООО «РК-СНАБ»;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 7 Ленинского района г. Пенза, в пользу взыскателя- Лизуновой И.В.;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Мордовии по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- ООО «Промышленный центр»;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Гостехнадзора по Пензенской области;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документ а- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, в пользу взыскателя - ИФНС по Ленинскому району;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- АО «Метан»;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекцией труда в Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- Государственной инспекции труда в Пензенской области;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 7 Ленинского района г. Пенза по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- Харченко Ю.О.;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- УФК по Пензенской области (ИФНС по Ленинскому району г. Пенза);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- судебного приказа №, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя- ООО Агентство деловой информации;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 7 Ленинского района г. Пенза по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя - Госжилстройтехинспекции Пензенской области;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя - ИФНС по Ленинскому району;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Судебного приказа №, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя - ООО «Новотех»;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя - ИФНС по Ленинскому району;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области;

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по РД от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ООО «БогуновЪ» на сумму 101951749,53 руб.

Общая сумма задолженности должника ООО «БогуновЪ» перед указанными взыскателями составляет 160651905,92 руб.

Как следует из материалов дела в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в следующих кредитных организациях: <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>». По сведениям данных кредитных организаций, денежные средства и движение по счету отсутствуют.

Согласно полученному ответу ГИБДД за организацией ООО «БогуновЪ» не числятся автотранспортные средства.

Данные доводы ответчиком не были опровергнуты.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦСК «Сигма» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества на территории Пензенской области:

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №;

здание заводоуправления с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №;

здание яслей-сада с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №;

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адрес: <адрес>, номер государственной регистрации №

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: участок <адрес>, номер государственной регистрации №;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №.

Также в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о кадастровой стоимости указанных выше земельных участков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник ООО «БогуновЪ» по сводному производству № свои обязательства перед взыскателями: «Краны-механизмы УМ -2», Государственной инспекцией труда Пензенской области, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, Зубрилиным П.Е., Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Лизуновой И.В., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, ООО «Актив», ООО «Новотех», ООО «Промышленный центр», ООО «РОСБК», ООО «Теплоцентраль», ООО «Феникс», ООО Азия Цемент, ООО Газпром межрегионгаз Пенза, ООО Канцлер-Центр, Управлением Федеральной миграционной службы по Пензенской области, УФНС по г. Москве, ФГБОУВПО Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, Харченко Ю.О., ООО «РК-СНАБ», АО ЭР-Телеком Холдинг, ООО «Промышленный центр», АО «Метан», МИФНС № 1 по Пензенской области не исполняет, а также учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в достаточном размере, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателей, и учитывая, что реализационная стоимость земельных участков соразмерна размеру задолженности ответчика перед взыскателями по исполнительным производствам (160651905,92 руб.), суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признает требование истца в части обращения взыскания на земельные участки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении стоимости земельных участков согласно их кадастровой стоимости, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке» и Закону РФ «О залоге».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец, являющийся должностным лицом государственного органа при обращении в суд с иском к ООО «БогуновЪ» в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд, исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БогуновЪ» государственную пошлину в размере 6000 руб., исходя из пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-1989, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

Решение от 26.09.2017 по делу № 2-1215/2017 от 25.08.2017

2-1215/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица