Решение по делу № 2-97/2011 (2-2988/2010;) от 01.01.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года                            город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Зенгер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/11 по иску к , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, , , , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцова Т.В. обратилась в суд с иском к Новасельской О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Новасельской - Биттнер О.В., Тупикову М.М., Федоровой О.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Идрисову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что примерно 23 марта 2010 года по вине ответчиков вследствие течи одного из трех смесителей на кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже, собственником которой она является.

Стрельцова Т.В. просила взыскать с Новасельской О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Новасельской - Биттнер О.В., Тупикова М.М., Федоровой О.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Идрисова Р.Ш. солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии, в связи с тем, что ответчики Тупиков М.М. и Федорова О.Ф. частично выплатили Стрельцовой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с Новасельской О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Новасельской - Биттнер О.В., Тупикова М.М., Федоровой О.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Идрисова Р.Ш. солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Стрельцова Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Карпова Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федоровой О.Ф. по доверенности Махинев И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что его доверитель уже выплатила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть сумму, соответствующую ее доле в общей площади квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Идрисов Р.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что он не является собственником помещений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому не должен нести ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Ответчики Новасельская О.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Новасельская - Биттнер О.В., Тупиков М.М., Федорова О.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом-Мастер» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Федоровой О.Ф., ответчика Идрисова Р.Ш., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Стрельцова Т.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Комиссией в составе представителей ЗАО «<данные изъяты>»: главного инженера ФИО5, прораба участка 3 ФИО3, техника-смотрителя участка 1 ФИО4 составлен акт № от 26 марта 2010 года, согласно которому выявлена течь одного их трех смесителей, установленных на кухне коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего квартире истца нанесены следующие повреждения: столовая: примерно <данные изъяты> кв. м потолок (в/э краска) следы протечки примерно <данные изъяты> кв. м, стена (в/э краска) следы протечки примерно <данные изъяты> кв. м, пол (дубовый паркет) намокание примерно <данные изъяты> кв. м, дверь (дерево) деформировалась; кухня: пол (плитка) следы протечки примерно <данные изъяты> кв. м, потолок (в/э краска) следы протечки примерно <данные изъяты> кв. м, стены (в/э краска) следы протечки примерно <данные изъяты> кв. м; кладовка: потолок (пластик) следы протечки примерно <данные изъяты> кв. м; стены (пластик) следы протечки примерно <данные изъяты> кв. м (л.д. 52).

Согласно выписке из журнала учета заявок населения за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2010 года, поступивших в ОДС 3 по адресу: <адрес>, 26 марта 2010 года в 10 часов 05 минут зафиксирована заявка жителей квартиры № о том, что капает с потолка в комнате и на кухне, а в 14 часов 30 минут - заявка жителей квартиры № о том, что образовались протечки на потолке и по стене на кухне и в столовой. В 17 часов 30 минут сотрудники ФИО6 и ФИО7 установили, что причиной является течь смесителя на кухне в квартире №, один смеситель из трех «отглушен», течь прекратилась.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой <данные изъяты>-комнатную коммунальную квартиру, где ответчик Идрисов Р.Ш. является нанимателем одной из комнат, а Новасельская О.С., несовершеннолетний ФИО1, Новасельская - Биттнер О.В., Тупиков М.М., Федорова О.Ф., несовершеннолетний ФИО2, - собственниками остальных (л.д. 60-85).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Новасельской О.С., изложенные ею в письменном отзыве на иск (л.д. 104-107), о том, что она в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает и не является лицом, причинившим вред, поскольку незаконным образом лишена права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, которое сдается в найм, кроме того, возможной причиной залива квартиры № являются периодические протечки в квартире № с крыши, представляются голословными и неубедительными, как и доводы ответчика Идрисова Р.Ш. о том, что он не является собственником помещений в квартире №, поэтому не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» с 2005 года по настоящее время. Лично обследование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, он не производил, знает о заливе, причиной которого явилось повреждение смесителя, со слов техника-смотрителя. Залитие было длительным, затем смеситель был «отглушен», то есть перекрыт, течь устранена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Согласно пунктам 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, вина ответчиков в заливе квартиры Стрельцовой Т.В. подтверждается показаниями представителя истца и свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом № и выпиской из журнала заявок населения, а также пояснениями ответчика Идрисова Р.Ш., постоянно проживающего в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что залив в марте 2010 года действительно произошел из-за течи одного из смесителей в кухне.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 апреля 2010 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11-43).

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем. Кроме того, сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, учитывая, что ответчики Тупиков М.М. и Федорова О.Ф. выплатили истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть не в полном объеме заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Новасельской О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Новасельской - Биттнер О.В., Тупикова М.М., Федоровой О.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Идрисова Р.Ш. солидарно в пользу истца Стрельцовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44-46, 47, 48), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 53), что следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиками.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 48, 49-50).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

Согласно квитанции от 30 августа 2010 года, Стрельцова Т.В. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, , , , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, солидарно в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с , действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья                             Н.П. Калинина