Решение по делу № 22-452/2019 от 01.03.2019

Судья ФИО1 Дело № 22-452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 марта 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

с участием:

защитника осужденного– адвоката Игнатовой М.А., представившей удостоверение № 614 от 08.05.2014 года и ордер № 026025 от 21.03.2019 года,

прокурора Мановой Е.Н.,

потерпевшего ФИО2, и его представителя, адвоката Дубовис Н.А., представившей удостоверение № 8141 от 15.04.2013 года и ордер № 01 от 21.03.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 23 января 2019 года в отношении

Симонова Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Симонов Д.О. признан виновным в совершении угрозы убийством, и при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 14 апреля 2018 года в период с 00 часов до 00 часов 05 минут в отношении потерпевшего ФИО2 в подъезде <адрес>, а также в незаконном хранении и ношении обреза ружья <данные изъяты> 14 апреля 2018 года в период с 00 часов до 12 часов в с.Липовая Роща Гаврилово-Посадского района Ивановской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Симонов Д.О. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, считает вынесенный приговор подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильного применения, что привело к постановлению необоснованно мягкого приговора в отношении обвиняемого. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка действиям Симонова Д.О. по незаконному приобретению или изготовлению оружия. Из заключения эксперта № 1/508 от 14.04.2018 года и допроса эксперта ( <данные изъяты>) следует, что обрез и патрон к нему изготовлены самодельным способом. Очевидно, что умыслом Симонова Д.О. охватывается и незаконное изготовление, переделка огнестрельного оружия, его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов, что находит своё подтверждение в имеющихся материалах дела двух заключениях экспертов и в протоколе допроса эксперта. Таким образом, следственными органами и судом полностью проигнорирован факт «создания» огнестрельного оружия Симоновым Д.О., который принципиально важен не только для квалификации действий Симонова Д.О. по ст.223 УК РФ, но и для переквалификации его действий со ст.119 УК РФ на ч.1 или ч.3 ст.30, ст. 105 УК РФ, как приготовление или покушение на убийство, так как Симонов Д.О. заранее планировал использовать огнестрельное оружие;

- судом не дана оценка действиям Симонова Д.О. по применению огнестрельного оружия из хулиганских побуждений, а именно по факту выстрела Симоновым Д.О. из обреза в заднее стекло автомобиля марки «Мереседес», фактически принадлежащего ФИО3;

- судом не дана оценка действиям Симонова Д.О. по факту умышленной порчи чужого имущества, а именно по факту выстрела Симоновым Д.О. в автомобиль «Мерседес», в связи с чем было повреждено заднее стекло автомобиля и ФИО3 причинен ущерб на сумму не менее 39000 рублей;

- судом постановлен необоснованно мягкий приговор ввиду применения смягчающего наказание обстоятельства, не являющегося таковым. Кроме того, в материалах имеется постановление органа дознания о продлении срока дознания по делу, так как в течение трех недель допросить Симонова Д.О. в качестве подозреваемого не представилось возможным, по повестке на допрос он не прибыл, при проверки по месту жительства отсутствовал. ( <данные изъяты>). 12 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с не установлением места нахождения Симонова Д.Ю. 20 октября 2018 года после повторной неявки Симонова Д.О. для проведения судебно-психиатрической экспертизы, он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

- в качестве смягчающего наказание Симонова Д.О. обстоятельства признано наличие у него двух малолетних детей, однако алименты на содержание своих детей он не платит (<данные изъяты>). Мать обвиняемого пояснила, что сын отношений с детьми не поддерживает, алименты не платит. Материалами дела установлено, что Симонов Д.О. не принимает участия ни в воспитании, ни в материальном содержании детей, то есть не имеет никого на иждивении, само наличие детей не является основанием для необоснованного смягчения наказания Симонову Д.О.

Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, или об отмене приговора и о возвращении дела прокурору, в случае соответствующей возможности – об изменении приговора в рамках рассмотрения апелляционной инстанции. Принять решение об отмене или изменении приговора в части уничтожения вещественных доказательств и постановить передать три объекта из волокнистого материала и семнадцать металлических предметов в органы внутренних дел ОП № 10 города Гаврилов Посад для хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области ФИО4 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 и его представитель, адвокат Дубовис Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Защитник осужденного Симонова Д.О. адвокат Игнатова М.А. просила в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО2 отказать.

Прокурор Манова Е.Н., считая приговор суда в части юридической квалификации и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы в этой части возражала. Доводы жалобы потерпевшего относительно определения судьбы вещественных доказательств являются обоснованными, а приговор в этой части подлежащим изменению.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение в части юридической квалификации содеянного и назначенного наказания.

Вывод суда о доказанности инкриминируемых осужденному деяний основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда о виновности Симонова Д.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и каких-либо противоречий не содержат. В соответствии с требованиями закона суд изложил в приговоре в необходимом объёме все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК, установлены судом правильно.

Действия Симонова Д.О. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

Доводы жалобы потерпевшего об отсутствии оценки судом действий Симонова Д.О. по незаконному приобретению или изготовлению оружия, а, следовательно, и возможной переквалификации действий Симонова Д.О. с ч.1 ст.119 на ч.1 или ч.3 ст.30, 105 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия приобретение или изготовление обреза ружья «<данные изъяты>», изъятого по месту жительства Симонова Д.О., осужденному не вменялось, поэтому судебное разбирательство по факту приобретения или изготовления изъятого у Симонова Д.О. обреза, не проводилось.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что 14 ноября 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, по факту изготовления самодельным способом обреза из гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> путем укорачивания ствола и ложа, дознание по которому не завершено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не имел предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дачи оценки действий Симонова Д.О. по незаконному приобретению или изготовлению огнестрельного оружия, которое он носил и хранил.

Также у суда первой инстанции не было оснований для квалификации действий Симонова Д.О. по ч.1 или ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ, поскольку приготовление или покушение на убийство органами предварительного следствия Симонову Д.О. не вменялось.

Установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий Симонова Д.О. как более тяжкого преступления.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, когда он открыл входную дверь в квартиру, увидел Симонова Д.О., который держал опущенный вниз обрез ружья. В этот момент Симонов, ничего не говоря, стал поднимать обрез, направляя на него. Он воспринял действия Симонова как угрозу жизни, угрозу убийством, поэтому закрыл дверь.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что никаких действий, направленных на убийство потерпевшего, Симонов Д.О. не совершал, ничто не препятствовало Симонову Д.О. осуществить выстрел в потерпевшего. Исследованные в судебном заседании судом доказательства не содержали сведений о планировании Симоновым Д.О. использования огнестрельного оружия в отношении потерпевшего, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Симонова Д.О. как более тяжкого преступления в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы потерпевшего о необходимости отмены или изменения приговора суда в связи с отсутствием в нем оценки действий Симонова Д.О. по применению огнестрельного оружия из хулиганских побуждений, а именно по факту выстрела осужденным из обреза в заднее стекло автомобиля «Мерседес», фактически принадлежащего ФИО3, а также умышленной порче чужого имущества – автомобиля ФИО3, являются необоснованными.

Органами предварительного следствия указанные действия Симонову Д.О. не вменяются, ФИО3 по настоящему уголовному делу потерпевшей не признана.

ФИО3 самостоятельно обратилась в МО МВД России «Тейковский» по факту повреждения её автомобиля, о чем свидетельствует имеющееся в уголовном деле её заявление. По данному факту проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в случае несогласия ФИО3 с принятым по заявлению решением, она вправе его самостоятельно обжаловать. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора суда в части квалификации преступных деяний Симонова Д.О. не имеется.

При назначении осужденному Симонову Д.С. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, сведениям, характеризующим личность виновного.

Все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, суд оценивал и принимал во внимание.

Суд признал в качестве смягчающего наказание Симонову Д.О. по обоим преступлениям обстоятельства наличие малолетних детей.

Доводы потерпевшего ФИО2 об отсутствии оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего, а, следовательно, и назначения необоснованно мягкого наказания Симонову Д.О., суд считает необоснованными, поскольку наличие у Симонова Д.О. малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждено документально ( <данные изъяты>). Симонов Д.О. в отношении указанных детей родительских прав не лишен, исследованные материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств того, что Симонов Д.О. материально не содержит своих детей и их не воспитывает. Поэтому наличие малолетних детей обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям в силу прямого указания закона – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и оценив указанные выше и иные сведения о личности виновного, то есть, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Симонову Д.О. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде ограничения свободы. Окончательное наказание Симонову Д.О. верно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Симонову Д.О. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Симонову Д.О. наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Симоновым Д.О. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Симонова Д.О. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ

Таким образом, назначенное Симонову Д.О. наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким и для его усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, приговор в части назначенного наказания является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе тем, доводы потерпевшего о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах является обоснованными, так как 14 ноября 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» было возбуждено уголовное дело № 11801240025000116 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ по факту изготовления оружейного обреза из охотничьего ружья <данные изъяты> путем укорачивания ствола и ложа. Поэтому уничтожение вещественных доказательств по делу может повлечь невозможность доказывание обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ по возбужденному уголовному делу. В связи с этим приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению: три объекта из волокнистого материала, 17 металлических предметов следует постановить хранить при деле, обрез ружья <данные изъяты> следует передать на хранение в органы внутренних дел (<данные изъяты>) до разрешения по существу уголовного дела № 11801240025000116, возбужденного дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» 14 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 23 января 2019 года в отношении Симонова Дениса Олеговича в части юридической квалификации содеянного и назначенного наказания оставить без изменения.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательств изменить, указав, что вещественные доказательства: три объекта из волокнистого материала, 17 металлических предметов хранить при деле, обрез ружья «<данные изъяты> передать на хранение в органы внутренних дел (<данные изъяты>) до разрешения по существу уголовного дела № 11801240025000116, возбужденного дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» 14 ноября 2018 года.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова