Решение от 05.02.2021 по делу № 2-408/2021 от 16.11.2020

УИД 66RS0006-01-2020-005055-05

Дело № 2-408/2021 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием истца Николенко В.А., представителя ответчика Кузнецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко В. А. к ООО «Модус» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Николенко В.А. обратился с иском к ООО «Модус» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что 31.05.2005 года судьей Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Д.А.Ю, на основании постановления старшего следователя СУ при УВД г.Екатеринбурга А.Е.А. был наложен арест не помещение полезной площадью 1 584 кв.м., расположенное на 5 этаже здания автопарковки по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.14. 30.03.2006 года был вынесен приговор по уголовному делу № 1-217/06 о признании Н.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения вышеуказанного имущества. При постановлении приговора вопрос о снятии ареста разрешен не был. Собственником данного имущества в Управлении Росреестра числится истец. На него начисляется крупный налог. 08.12.2005 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга право собственности истца на это помещение было признано недействительным, данное помещение передано ООО «Модус». Истец просит освободить от ареста вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец подтвердил требования и доводы иска, дополнительно пояснил суду, что его права нарушаются тем, что на имущество начисляется налог при том, что истец не является собственником имущества.

Представитель ответчика директор ООО «Модус» Кузнецов И.В. иск не признал, суду пояснил, что помимо вышеуказанного ареста, данное помещение арестовано по другим спорам. Снятие вышеуказанного ареста ситуацию не изменит.

Третьи лица Управление Росреестра по СО и УВД г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно пп.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что 31.05.2005 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на основании постановления старшего следователя СУ при УВД г.Екатеринбурга А.Е.А. в рамках расследования уголовного дела в отношении Н.А.И., подозреваемого в мошенничестве, был наложен арест не помещение полезной площадью 1 584 кв.м., расположенное на 5 этаже здания автопарковки по адресу: < адрес > (л.д.8).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2006 года Н.А.И. был признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, Приговором суда было установлено, что Н.А.И., являясь председателем «ПО ГСК-252», совершил хищение имущества ООО «Модус», реализовал построенный паркинг по ул.Фронтовых бригад, 14 своему сыну Николенко В.А. и причинил ущерб ООО «Модус» на сумму 1 584 000 рублей (л.д.9-13). Вопрос об отмене ареста при постановлении приговора разрешен не был.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2005 года сделка по передаче помещения в виде автопарковки площадью 1 702,3 кв.м. по ул.Фронтовых бригад, 14 от 20.09.2004 года между ГСК № 525 и Николенко В.А. была признана ничтожной, право собственности истца на вышеуказанное помещение было признано недействительным (л.д.22-23). Следовательно, истец не является собственником вышеуказанного помещения.

Однако, до настоящего времени Николенко В.А. числится в ЕГРН как собственник нежилого помещения площадью 1 702,3 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.14 (л.д.58-59). На данное помещение начисляется налог, плательщиком по которому в уведомлении значится Николенко В.А. (л.д.16).

По мнению суда, Николенко В.А., не являясь собственником нежилого помещения площадью 1 702,3 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.14, не может обращаться с требованиями о снятии с него ареста, поскольку является ненадлежащим истцом. Права Николенко В.А. при начислении налога на имущество, собственником которого он не является, могут быть защищены иным образом.

Следовательно, в иске должно быть отказано.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░